О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.............
град Шумен, 22.03.2021г.
Административен съд- град Шумен,
в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и първа
година, в следния състав:
Съдия: Бистра Бойн
като разгледа докладваното от
съдията АД № 89 по описа за 2021г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по
реда на чл.60 ал.5 от АПК по жалба на „А.“ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от управителя А.А., депозирана срещу
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 55- ФК/05.03.2021г.
на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП в частта ѝ, с която на основание чл.60 от АПК е разпоредено
предварителното ѝ изпълнение. В жалбата се твърди, че атакуваното
Разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта е
незаконосъобразно, тъй като не са налице основанията по чл.60 ал.1 от АПК, не
са изложени мотиви и също така липсвало издадено НП, по което да бъде заплатена
сума, с оглед прекратяване на принудителната мярка, поради което е отправено
искане да бъде отменено от съда.
С определение от днешната дата, съдът изиска
административната преписка в цялост и същата е представена по делото.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства, както и приложената по настоящото
производство Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ)
№ 55- ФК/05.03.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, намира, че така предявената жалба срещу Разпореждане
за допуснато предварително изпълнение на Заповедта за налагане на принудителна
административна мярка е процесуално недопустима на две основания, а именно
същата е депозирана извън законоустановения 3-дневен срок и е насочена срещу
акт, който не съществува– в оспорения административен акт не се съдържа
волеизявление на административния орган по реда на чл.60 и сл. от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.60 ал.5 от АПК разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение може да се
обжалва пред съда в 3-дневен срок от съобщаването му, независимо дали
административният акт е бил оспорен. Видно от приложената към делото Разписка,
заповедта е съобщена на жалбоподателя чрез връчване на упълномощено лице на 11.03.2021г.,
а жалбата е предявена директно пред Административен съд Шумен, а не чрез
административния орган на днешна дата- 22.032021г., т.е. след като е изтекъл
преклузивния 3-дневен срок, визиран в закона– до 15.03.2021г. включително,
която дата е първият работен ден. С оглед на това е налице основанието по
чл.159 т.5 от АПК жалбата да бъде оставена без разглеждане, като просрочена, и
производството да бъде прекратено.
Освен това, с посочената заповед
на дружеството е наложена ПАМ– запечатване на търговски обект– магазин
„Щил“, находящ се в гр.Търговище, ул.О. №6, стопанисван от жалбоподателя и е
забранен достъпът до него за срок от четиринадесет дни, на основание чл.186
ал.1 и чл.187 ал.1 от ЗДДС. В заповедта изрично е посочено, че запечатването на
обекта фактически ще бъде извършено в срок до 15 дни от влизане в сила на
заповедта за налагане на принудителната административна мярка, като точната
дата и час на извършване на действието ще бъде определена от връчителя. В приложената разписка, с която е връчена
процесната заповед, като дата и час на извършване на запечатването на обекта е
определен 26.03.2021г. в 17.00 ч., която дата е първият работен ден от влизане
на заповедта в сила, ако не бъде оспорена, като заповедта е връчена на 11.03.2021г. С оглед на това съдът намира, че не е налице разпоредителна
част в административния акт, с която да е допуснато предварително изпълнение на
заповедта. Волеизявлението на административния орган е запечатването на обекта
да бъде извършено в първия работен ден от влизане на акта в сила, поради което
в заповедта липсва разпоредено изрично допуснато предварително изпълнение на
акта по реда на чл.60 и сл. от АПК.
Съобразно разпоредбата на чл.186 ал.4 от АПК,
обжалването на заповедта за налагане на ПАМ се извършва по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. При липса на допуснато предварително изпълнение по смисъла
на чл.60 и сл. от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС, то предявяването на жалба
против самата ЗППАМ
№ 55- ФК/05.03.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, би породило суспензивно
действие по отношение на оспорената с нея Заповед, по аргумент на разпоредбата
на чл.166 ал.1 от АПК, т.е. по силата на закона би се спряло изпълнението на
административния акт. Към настоящия момент обаче не е предявена жалба срещу
процесната заповед, видно от посоченото в обстоятелствената част и петитума на
жалбата.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че искането на жалбоподателя по реда
на чл.60 ал.5 от АПК е насочено срещу акт, който не е издаден, а именно Разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗППАМ) № 55- ФК/05.03.2021г. на началник отдел
„Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП при липса на
правен интерес и оспорването е просрочено, поради което жалбата е процесуално
недопустима по смисъла на чл.159 т.4 и т.5 от АПК. Същата следва да бъде
оставена без разглеждане, като процесуално недопустима и производството да бъде
прекратено.
Водим от горното и на основание чл.159 т.4 и
т.5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната жалба с правно основание чл.60 ал.5 от АПК на „А.“ЕООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.А., против
Разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 55- ФК/05.03.2021г. на
началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №
89/2021г. по описа на АдмС град Шумен.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд на Р България.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Съдия: