№ 17
гр. Шумен, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на тридесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело №
20233600900014 по описа за 2023 година
Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба на адв. Л. Н. Филипова-Кайкамаджозова, в качеството й на
представител на С.Н.С. съдружник и управител в „Телеком солюшънс“ ООД, ЕИК-
*********, гр. Шумен, ул. „.....“ №11, вх.5, ап.102. В жалбата се сочи, че със заявление вх.
№20230301103156/01.03.2023 г. е поискано да бъде заличен като съдружник в дружеството
А.И.Ф., ЕГН **********. Последвал отказ №20230301103156-2/08.03.2023 г.
Жалбоподателят твърди, че единствен мотив за постановяване на отказа било
обстоятелството, че не са представени доказателства за съдбата на освободените от
съдружника дялове, собственост на съдружника, както и че нямало решение на ОС на
дружеството в този смисъл, както и относно попълването на капитала предвид
необходимостта за уреждане на имуществените последици предвидени в чл.125, ал.2 от ТЗ.
Жалбоподателят оспорва подобна трактовка на този правен проблем. Сочи, че нормата на
чл.125, ал.2 от ТЗ не урежда последствията от напускането на съдружника. Сочи, че това се
урежда от текста на чл.125, ал.3 от ТЗ, който разглежда начинът по който се изплаща
дружествения дял на напускащия съдружник. Намира, че предвид редакцията на законовият
текст нормата на чл.125, ал.2 от ТЗ не поставя никакви условия пред възможността за
напускане на дружеството, освен волеизявлението на съдружника и необходимостта това да
бъде направено в писмена форма и определен срок преди самото напускане. Сочи, че закона
на поставя изисквания за санкция от трето лице или орган. В подкрепа на тезата си
привежда практика постановена от ВКС, и окръжните съдилища в страната. Намира, че
напускащият едно дружество няма правомощия да въздейства по какъвто и да е начин върху
дружеството или върху органите му, за да може да се вземе решение (от ОС) за решаване
съдбата на дяловете. Твърди, че за напускането на съдружника дружеството е било редовно
уведомено, както се вижда от приложеното предизвестие. Към момента на подаване на
1
заявлението е изтекъл и предвидения в закона тримесечен срок. Намира, че участието на
едно лице в търговско дружество като съдружник се основава на принцип на доброволност.
При отпадане на волята на съдружника да е участва в търговското дружество, следва да се
приеме, че лицето има право да напусне последното. Намира, че имуществените последици
между напускащия съдружник и дружеството следва да се уреждат след прекратяване на
членственото правоотношение, а не преди това. Намира, че според установената практика
дори не е необходимо, за да бъде освободен един напускащ съдружник да бъде приет
дружествен договор в съответствие с промените – цитира и практика в тази насока. Предвид
изложеното моли да бъде отменен обжалванията отказ на АВп при ТР, като бъдат дадени
задължителни указания за извършване на заличаване на А.И.Ф. в качеството му на
съдружник в дружеството.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна,
против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа страна следното:
Със заявление вх. №20230301103156/01.03.2023 г. е поискано вписване на следните
обстоятелства по партидата на „Телеком солюшънс“ ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен –
заличаване на лицето А.И.Ф. в качеството му на съдружник в посоченото дружество. По
така подаденото заявление е постановен отказ под №20230301103156-2/08.03.2023 г. В него
като мотиви за отказа е посочено, че прекратяването не може да настъпи по силата
единствено на предизвестие от съдружника, поради обстоятелството, че не са уредени
имуществените въпроси вътре в дружеството (по отношение на дяловете).
Предвид така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи: Постановеният отказ от АВп е неправилен. В конкретния случай ищецът е
прекратил участието си в дружеството, чрез предизвестие, което е връчено на управителя на
дружеството на 28.11.2022 г. и това обстоятелство се потвърждава от последния в текста на
подадената жалба. Тримесечния срок, предвиден в закона е изтекъл на 28.02.2023 г. В
хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ прекратяването е последица от свободно формираната и
външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава правото да напусне
свободно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия,
с които е обвързано упражняването на това право по смисъла на закона, е волеизявлението
за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен от закона или
дружествения договор срок. В конкретния случай тези условия са изпълнени.
Прекратяването на членственото правоотношение настъпва в момента на изтичането на
срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125,
ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните
последици от реализирането му наличие на други юридически факти, включително и от
уреждане на имуществените отношения по чл. 125, ал.3 във вр. с чл. 127 от ТЗ между
напускащия съдружник и дружеството, а още по-малко прилагането на разпоредбите на чл.
150 - чл. 153 от ТЗ. Напускането на съдружник не означава, че автоматично следва да се
2
извърши намаляване капитала на дружеството. Уреждането на имуществените отношения е
регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото
правоотношение, а не е condition sine qua non за неговото настъпване. Изтичането на срока
на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение. В този смисъл с Р. № 23/18.03.2004 г. по гр. д. № 892/2003 г. на ВКС, II т.
о., Р. № 10/28.01.2004 г. по гр. д. № 426/2003 г. на ВКС, Р. № 515/20.03.2002 г. по гр. д. №
1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Р. № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/20 02 г., Р. №
991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК и Р. № 46/22.04.2010 г. по т. д. №
500/2009 г. на ВКС, ІІ т.о. Неправилни са съображенията изложени в отказа, че следва, за да
може да се впише прекратяването на членственото правоотношение да бъде ясна съдбата на
капитала на дружеството, който той е притежавал. На първо място посоченият законов текст
не съдържа такова изискване. Съобразно нормата на чл.125, ал.2 от ТЗ налице е едно чисто
потестативно право, което не е поставено в зависимост от каквито и да са други
обстоятелства. От друга страна, ако се постави такова изискване налице ще бъде нарушение
на възможността на съдружниците да напуснат дружеството, тъй като записването на
дяловете или промяната на устава са обстоятелства, за които самото дружество следва да
съдейства. В защита на интересите на дружеството при напускане на съдружник е даденият
изключително дълъг срок за предизвестие по чл.125, ал.2 от ТЗ, който следва да се
разглежда като гаранция, че за това време дружеството ще може да защити интересите си
като предприеме действия по отношение на капитала си. Казано по друг начин -
бездействието следва да е за сметка на дружеството.
С оглед на това отказът на длъжностното лице по регистрацията да впише
заличаването на А.И.Ф., в качеството му на съдружник в „Телеком солюшънс“ ООД. Следва
да бъде задължено длъжностното лице по вписванията да впише посоченото обстоятелство.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ рег. №20230301103156-2/08.03.2023 г. постановен от длъжностно
лице по регистрация при Агенция по вписванията, Търговски регистър, по повод заявление,
с вх. №20230301103156/01.03.2023 г., подадено от представител на Н.С.К., ЕГН-**********
по повод искане по партидата на „Телеком солюшънс“ ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен,
ул. „.....“ №11, вх.5, ап.102 за заличаване на А.И.Ф., ЕГН ********** в качеството му на
съдружник в „Телеком солюшънс“ ООД.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията, Търговски регистър да впише по партидата
на „Телеком солюшънс“ ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен заличаване на лицето А.И.Ф. в
качеството му на съдружник в дружеството.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Копие от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.
3
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4