РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. гр.Мадан, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20255430200015 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Петрол“ АД, ЕИК *, седалище и
адрес на управление *, против Наказателно постановление № *, издадено от
Началник отдел Оперативни дейности - Пловдив, Дирекция Оперативни
дейности в ГД „Фискален контрол“, с което на дружеството жалбоподател за
нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с
Приложение № 1, раздел III б, т. 1, б. Е от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
във вр. чл.118, ал. 4, т. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1000 лв. Жалбоподателят с жалбата си и в
съдебно заседание, чрез пълномощника адв. В. Николова-Великова, моли да се
отмени наказателното постановление, като навежда конкретни аргументи за
неправилност, незаконосъобразност и противоречие с материалния и
процесуалния закон, както й алтернативно иска да се приложи чл. 28 от
ЗАНН, като твърди, че нарушението представлява маловажен случай.
Ответникът по жалбата ТД на НАП - Пловдив, чрез процесуалния си
представител юрк. К., оспорва жалбата, като счита издаденото Наказателно
постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 14.03.2024 г. при извършена проверка с начален час от 11:20 ч. на
1
търговски обект - бензиностанция *, находящ се в *, стопанисван от „Петрол“
АД, било констатирано, че дружеството в качеството си на задължено лице по
чл. 3, ал. 2 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ, използвало ЕСФП което не подава
регулярно по установената дистанционна връзка данни от нивомерната
измервателна система за наличните количества горива, автоматично на всеки
шест часа. В проверявания търговски обект била налична ЕСФП модел
NEXUS 8 регистрирана в НАП с номер 4333348, с индивидуален № на ФУ
ВN008100 и индивидуален № на ФП 51008970 и нивомерна измервателна
система тип VEEDER- ROOT TLS. След справка в информационните масиви
на НАП било установено, че за 09.03.2024 г. в периода 12.00 ч. - 18.00 ч., не са
предавани данни от нивомерната измервателна система за наличните
количества горива, автоматично подавани на всеки шест часа, като последно
предадените данни за датата 09.03.2024 г. са от 08:33ч, видно от справка за
регистрираните регулярни съобщения за налични количества горива,
измерени от НИС за ЕСФП с FDRID 4333348 за периода 08.03.2024 г. -
11.03.2024 г. Проверката в обекта била документирана с ПИП сер. АА №
0153269/14.03.2024 г., с който били изискани писмени обяснения и документи
от ЗЛ. На 21.03.2024 г. дружеството жалбоподател представило писмено
становище от сервизната организация, съгласно което на дата 09.03.2024 г. не
са формирани и изпратени съобщения в НАП на всеки шест часа, като това
било документирано в протокол обр. кд 73 сер. АА № 1908131/21.03.2024 г..
Така контролният орган достига до извода за извършено нарушение от
дружеството жалбоподател, че не са изпращани данни от нивомерната
измервателна система за наличните количества горива, автоматично подавани
на всеки шест часа чрез фискалното устройство по установената дистанционна
връзка към НАП в съответствие с нормативните разпоредби. За това
нарушение е съставен АУАН на дружеството на 26.04.2024 г. в отсъствието на
негов представител. Акта е предявен, подписан и екземпляр е връчен на
представител на дружеството. Прието е, че констатираното нарушение е
извършено на 09.03.2024 г.. Изпълнителните директори на дружеството са
подали възражение срещу АУАН. В АУАН нарушението е квалифицирано по
чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с
Приложение № 1 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба
№ Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ - Функционални изисквания - раздел III
б, точка 1, буква „Е“ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС.
Въз основа на акта за административно нарушение е издадено
обжалваното Наказателно постановление, в който е описано същото
нарушение и е приета същата правна квалификация.
2
Изложената в акта за административно нарушение фактическа
обстановка се потвърди от събраните в хода на настоящото производство
доказателствени материали - показанията на св. Д. А. С., св. А. П. Р. и св. А. Д.
Б., подкрепени от писмени доказателства, между които няма противоречия и
по идентичен начин възпроизвеждат фактите от значение за делото. Съдът
кредитира показанията на тези свидетели, тъй като са еднопосочни и
непротиворечиви, а и се подкрепят от писмените доказателства по делото.
Приложено е заверено копие на становище от Техникъл Сървисис
Съпорт ЕООД видно от което, на дати: 08.03.2024 г. в 08.31 ч., на 09.03.2024 г.
в 16.31 ч. и на 11.03.2024 г. в 16.31 ч., поради технически комуникационен
проблем в часа, в който е трябвало да се генерират съобщения подавани на
всеки шест часа с данни от НИС, такива не са формирани и съответно
изпратени към НАП. Всички други съобщения са изпратени от Данъчния
терминал на ЕСФП при наличие на стабилна комуникационна връзка със
сървъра на НАП. Няма следи от злоумишлени действия и манипулации при
работата на ЕСФП.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена
проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34, ал. 3
ЗАНН. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа
страна, като наказващият орган е посочил подробно в обстоятелствената част
всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и
обстоятелства, при които са извършени), като от съдържанието му става ясно,
че жалбоподателят е бил санкциониран, за това, че на 09.03.2024 г. в периода
12.00 ч. - 18.00 ч. от търговски обект- бензиностанция, стопанисван от
жалбподателя, не са предавани данни от нивомерната измервателна система за
наличните количества горива, автоматично подавани на всеки шест часа в
нарушение на изискванията чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, във връзка с Приложение № 1 от ПЗР към Наредба за изменение и
допълнение на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ -
3
Функционални изисквания - раздел III б, точка 1, буква „Е“ във връзка с чл.
118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н- 18/13.12.2006
г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства „Лице, което извършва продажби на течни горива чрез
средства за измерване на разход, е длъжно да регистрира и отчита продажбите
на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП,
включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по ал. 1. Задължението за издаване на фискален бон
се отнася и за извършване на продажби от ЕСФП, работеща в режим на
самообслужване. Регистриране на продажби на течни горива чрез ЕСФП при
условия на отложено плащане се приключва с вид плащане "резерв 1" -
"отложено плащане". Съгласно ал. 3 от същата разпоредба Всяко лице по ал. 2
е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази
цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна
измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за
свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на
метрологичен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС Министърът на
финансите издава наредба, с която се определят: т. 2. сервизното обслужване,
експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите
и функционалните изисквания към тях.
По силата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС действаща към датата на
нарушението на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 1000 до 4000 лв. Съгласно ал. 2 от същата разпоредба извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на
жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
Възпроизвеждането от страна на жалбоподателя на основните
елементи на нарушението в постъпилото възражение против АУАН води до
несъмнен извод, че жалбоподателят е бил наясно за какво точно нарушение е
ангажирана административно-наказателната му отговорност. За да е налице
4
съществено процесуално нарушение и оттам отменително основание спрямо
НП, то трябва да е допуснат такъв пропуск, който пряко и решително да се е
отразил върху адекватното упражняване правото на защита на наказаното
лице, което включва възможността нарушителят да разбере кое именно негово
поведение бива санкционирано и въз основа на кой закон. В случая правото на
защита на жалбоподателя не е засегнато и последният е имал пълната
възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му. По
тези причини съдът не намира да е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е ограничило правата на жалбоподателя.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното
НП, съдът намира следното:
Предвид събраните в настоящото производство писмени и гласни
доказателства съдът намира, че по безспорен начин се доказа, че в процесният
търговски обект бензиностанция, при проверката на място, в обекта е била
налична ЕСФП, която е регистрирана в НАП. Безспорно е доказано при
проверка на 14.03.2024 г. в информационните масиви на НАП, че последно
предадените данни от НИС за наличните количества горива в обекта,
автоматично подавани на всеки шест часа, от дата 09.03.2024 г. са в 08.33 часа.
От доказателствата по делото безспорно е установено също, че за периода от
09.03.2024 г. до датата на проверката в търговския обект са извършвани
продажби на гориво. Оспорваното наказателно постановление обаче по
никакъв начин не описва обстоятелства, които да обосновават обективната
отговорност на санкционираното дружество. Не е установено нивомерната
система да е манипулирана чрез външно въздействие, а категорично е
отречено наличието на възможност за лицето, което въвежда данните да
разбере, че те не са постъпили в НАП по дистанционната връзка. В тази
връзка са дадените показания от св. А. Б., които не се опровергават по никакъв
начин от останалите доказателства по делото. От изразеното становище от
обслужващата фирма Техникъл Сървисис съпорт ЕООД е видно, че данните
от НИС за наличните количества горива автоматично подавани на всеки шест
часа се формират и изпращат при наличие на изправна връзка към сървъра на
НАП, като на процесната дата поради технически комуникационен проблем в
часа, в който е трябвало да се генерират съобщения подавани на всеки шест
часа с данни от НИС, такива не са формирани и не са изпратени. Следва да се
има предвид и че от страна на НАП служителите са констатирали пропуска
по- късно, не на място при посещение на обекта, а при направена справка в
информационните масиви на НАП, което отново води до извод, че на място
пропускът не е могъл да бъде установен и от самите проверяващи. При това
положение неправилно в констатациите от проверката проверяващите са
приели, че непредаването на данни от нивомерната измервателна система за
наличните количества горива е следствие от неспазване на реда или начина на
подаване на данни към НАП, тъй като очевидно причината за подаваните от
ЕСФП некоректни данни по чл.118 от ЗДДС в НАП не се свързва с
неправомерно поведение на търговеца, а е от обективен характер.
5
С оглед изложеното съдът намира, че от страна на търговеца не е
извършено вмененото му нарушение на данъчното законодателство на чл. 8,
ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с Приложение № 1,
раздел III б, 1 б. Е от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл 118, ал. 4, т.
2 от Закона за данък върху добавената стойност. По тези съображения следва
наказателното постановление като необосновано и неправилно издадено да
бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *, издадено от Началник
отдел Оперативни дейности - Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД
„Фискален контрол“, с което на „Петрол“ АД, ЕИК *, седалище и адрес на
управление *, за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ във вр. с Приложение № 1, раздел III б, т. 1, б. Е от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл. 118, ал. 4, т. 2 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е
наложена "имуществена санкция" в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Смолянския
административен съд в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
6