№ 899
гр. Благоевград, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200501169 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:39 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват,
вместо тях се явява адв Б., редовно упълномощен за жалбоподателката А. К. и
преупълномощен за жалбоподателя Д. К..
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, вместо тях
адв. А., редовно упълномощена по делото.
АДВ. А. – Представила съм договор за правна помощ, защита и съдействие с
отговор на въззивната жалба, като върху него не е положен подпис от П. В. Т.,
представям същия договор с оригинално положен подпис от този въззиваем.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира ,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивно е настоящото производство, като в тази връзка съдът препраща към
разпореждане, постановено в закрито съдебно заседание под № 1073 от
11.11.2025 година, с което е изготвил доклада по делото, като е отчел, че и
двете страни в производството не формулират доказателствени искания.
АДВ Б. - Поддържам въззивната жалба. Нямам искания за доказателства.
АДВ А. – Оспорвам въззивната жалба, нямам искания по чл. 266 от ГПК.
Предвид липсата на доказателствени искания и след като счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаеми въззивни съдии, ще поискам срок за писмени бележки
както от името на доверителя ми А. К., така и за другия въззивник Д. К. и
неговия довереник адв. Д.. За протокола само две изречения – Ноември месец
с решение № 655 от 03.11.2025 година ВКС постанови решение по
гражданско дело № 3636 от 2024 година. Считам, че това е пряко приложима
съдебна практика по случай аналогичен на настоящия съдебен спор. Моля
тази съдебна практика да бъде взета предвид при постановяване на Вашето
решение. Моля да уважите двете въззивни жалби. Представям списък на
разноски сторени по делото от А. К., моля да бъдат признати, за адвокатско
възнаграждение и заплатена държавна такса, включително моля да ни бъдат
присъдени сторените на първа инстанция разноски, това е и списък за
разноските на адв. Д..
2
АДВ. А. – От името на въззиваемите Ви моля да постановите решение, с което
да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна и в законна
сила атакуваното първоинстанционно решение като правилно и
законосъобразно. Моля Ви да намерите, че наведените в двете въззивни жалби
подадени срещу първоинстанционния съдебен акт доводи са изцяло
неоснователни. Подробни съображения по всеки довод съм изложила в
отговора на въззивната жалба, който съм представила в срока по реда на чл.
263 от ГПК. Накратко искам само за протокола да заявя, че всички доводи в
двете въззивни жалби не отчитат, че разпоредбата на чл. 69 от ЗС не намира
приложение в отношенията между сънаследници, т.е. в конкретния случай е
възстановен земеделски имот на общ наследодател. Страните по спора са
сънаследници, поради което в случая е приложимо разрешението дадено в ТР
№ 1 от 06.08.2012 година по ТД № 1 от 2012 година Общото събрание на
гражданската колегия на ВКС, както и практика във връзка с това
тълкувателно решение, налице са многобройни решения на ВКС постановени
в производство по реда на чл. 290 от ГПК. В конкретния случай ответниците, в
случая въззивници, не само не проведоха каквото и да било доказване в хода
на първата инстанция, че са извършили действия, с които са манифестирили
пред останалите сънаследници, че от държатели на техните части каквито са
поради това, че съсобствеността произтича от сънаследяване са се превърнали
в техни владелци, но и те дори не наведоха твърдения в тази насока. Цялата
защита на ответниците е, че са придобили по давност съсобствени идеални
части, поради това че са упражнявали фактическа власт върху тях в определен
период от време. В случая пред първоинстанционният съд се установи, че в
различни периоди от време лозята, които са възстановени по реда на ЗЗСПЗЗ
са държани от различни сънаследници. От факта, че през последните години
наследодател на ищците е обработвал лозята не следва извод, че същият е
извършил действия спрямо останалите сънаследници, с които е манифестирал
пред тях, че е владелец, а не държател. Става въпрос за земеделски земи –
лозя, които поради това, че се намират в непосредствена близост до *********
на Благоевград, респ са в землището на с. *********, са изключително
атрактивни за застрояване, тези лозя не са ограждани чрез назначена пред
първата инстанция съдебно-агрономическа експертиза се установи, че са и в
изключително лошо състояние. Въз основа на което се налагат изводи от
3
фактическа страна, че не са обработвани от ответниците в релевирания от тях
период от време. При преценка на основателността на оплакванията Ви моля
да имате предвид изложеното в отговора на въззината жалба, като ще
представя писмени бележки, в които ще цитирам практика на ВКС, а именно
решения по реда на чл. 290 от ГПК, които са постановени през 2025 година, а
именно след постановяване на атакуваното решение, не е налице промяна в
съдебната практика, като трайно и последователно отделни състави на ВКС
отменят въззивни решения в хипотези ,в които не е приложено правилно
цитираното от мен по-горе тълкувателно решение, т.е. въззивните състави не
са отчели, че хипотезата на сънаследяване е различна от хипотезата на
съсобственост при възражение за изтекла придобивна давност. Моля Ви да
присъдите сторените от доверителите ми разноски за настоящото
производство. С отговора на въззивната жалба съм представила договор за
правна помощ, защита и съдействие, фактура и преводно нареждане за
платено възнаграждение по банков път. Претендирам разноските, като съм
представила и списък по реда на чл. 80 ГПК.
АДВ. ЙОТОВ – Възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. А. – Моля Ви да намерите, че възражението за прекомерност е
неоснователно, същото е в размер, който е обичаен за дела с такъв предмет. По
делото са събрани многобройни доказателства, направени са с въззивната
жалба многобройни оплаквания по всяко от които съм взела становище.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок, считано от днес, на страните за представяне на
допълнителни писмени бележки във връзка със защитните им тези в процеса,
след което обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:50 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5