Р
Е Ш Е
Н И Е
№……..
гр. Ловеч, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ, втори
касационен състав в публично заседание
на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в
присъствието на прокурора Цветомир Папурков, като разгледа докладваното от
съдия Радева к.а.н.д. № 8/2023г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Д.Н.Б. *** против Решение № 123/18.11.2022г., постановено по АНД № 268/2022г.
по описа на Районен съд гр. Троян. По изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на постановения съдебен акт се иска отмяната му, както и отмяна
на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател Д.Н.Б., се явява лично и с упълномощеният
процесуален представител адвокат Г.И. ***, който поддържа жалбата и по същество
излага подробни аргументи за основателност на същата.
Ответникът по делото Комисия за защита
на потребителите РД гр. Русе, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява.
Представено е писмено становище от Директора на РД – Русе към КЗП, чрез
пълномощника ст. юрисконсулт Д.С., в което са изложени аргументи за
неоснователност на подадената жалба и за законосъобразност, правилност и
обоснованост на наказателното постановление. Направено е искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч – прокурор Цветомир Папурков изразява становище за основателност на
жалбата.
Административен съд Ловеч, втори
касационен състав намира жалбата за
процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в
законоустановеният срок. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение № 123/18.11.2022г., постановено по АНД № 268/2022г. по описа на
Районен съд гр. Троян, е потвърдено Наказателно постановление №
Р–000333/11.07.2022г., издадено от П.Б.К. – „Старши инспектор“ в Регионална
дирекция гр. Русе към Комисия за защита на потребителите, с което на Д.Н.Б.,
ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева на
основание чл. 214 от ЗТ за нарушение по чл. 132, ал. 1 от ЗТ, като
законосъобразно.
Административен
съд Ловеч, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за
установено следното:
Съгласно
чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от
АПК. Разпоредбата на чл. 218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната
проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава
касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения
предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна.
Аргументите за това са следните:
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, трети съдебен
състав при Районен съд гр. Троян е приел за установено, че на 15.04.2022г.
свидетелката К. С.И. – главен инспектор в Област Ловеч на КЗП и В.Ц.Ц., също
работеща на длъжност инспектор в КЗП РД – Русе, извършили проверка в къща за
гости „Детелини”, находяща се в с. Бели Осъм, обл. Ловеч, ул. „Балкан“ № 11, собственост
на жалбоподателя Д.Н.Б.. Свидетелката Иванова е заявила в съдебно заседание
пред Районен съд гр. Троян, че в деня преди проверката се е обадила по телефон,
обявен в сайта на къщи за гости „Детелини“ и попитала дали работи къщата и
каква е цената за нощувка. Обяснили й, че обекта работи и се уговорили тя да
огледа къщата на следващият ден и евентуално да я ангажира. В деня на
проверката свидетелката К.И. и нейната и колежка В.Ц., посетили къщата за
гости. Свидетелката И. е заявила, че от друга къща, намираща се в съседство до
проверяваната, излязъл свидетелят Т.Д., който извършвал ремонт на тераса, а Д.Н.Б.
бил при него. Свидетелката И. е заявила, че на нейният въпрос коя е къща за
гости „Детелини“, Б. им посочил къщата, на която впоследствие извършили
проверка. Свидетелката К.И. поискала от Б. да им представи удостоверение за
категоризация на обекта, тъй като същото не било поставено на видно място, при
което Б. обяснил, че същото се намира в другата къща. Показал на мобилния си
телефон снимка на удостоверение за категоризация на къща за гости „Детелини“. При
разпита си в съдебно заседание, свидетелката Иванова е обяснила, че в двора е имало
две къщи за гости, а в съседен двор имало още една – трета къща, в която се
извършвали ремонтните дейности. По време на проверката са констатирани
нарушения на Закона за туризма, които са отразени в съставеният Констативен
протокол № К-2724980 от 15.04.2022г., а именно: непоставяне и непредставяне на
валидно удостоверение за категоризация в обекта, непоставяне в близост до входа
на туристическия обект информация за лицето, извършващо дейност, седалището и
адреса на управление, имената на управителя на обекта и телефон за контакт,
необявяване цените на нощувките и на други предлагани услуги чрез ценоразпис,
поставен на видно място за потребителите и непредставяне на регистър за
рекламации. Констативен протокол № К-2724980/15.04.2022г. е подписан от всички
присъстващи на проверката – К.С.И., В.Ц.Ц. и от Д.Н.Б.. След дадени му указания
Б. е представил в офиса на КЗП гр. Ловеч Удостоверение за категоризация № Т6–ИКА–АЯП–
1П/08.07.2021г., валидно до 08.07.2026г. за утвърдена категория „една звезда“,
капацитет 8 стаи/18 легла, вид и наименование на обекта: Къща за гости „Детелини“
с адрес на обекта: с. Бели Осъм, ул. „Балкан“ № 11.
На
13.05.2022г. бил съставен АУАН № 000333/13.05.2022г. от Красимира Стоянова
Иванова - главен инспектор при КЗП гр. Русе, в присъствие на свидетелите В.Г.Ч.
и Г.П. Б., и двете присъствали при съставяне на акта, срещу Д.Н.Б., ЕГН **********
***, за това, че при извършена проверка на 15.04.2022г. в къща за гости „Детелини”,
находяща се в с. Бели Осъм, община Троян, обл. Ловеч, ул. „Балкан“ № 11,
собственост на Б., е било установено, че удостоверението за категоризация не е
поставено на видно за потребителите място, като същото не е било представено
след поискване. В акта е отразено, че по данни на собственика удостоверението
се намира в друг обект, като е било показано като снимка на мобилен апарат.
Отразено е също, че при приключване на проверката на 13.05.2022г. е представено
Удостоверение за категоризация № Т6–ИКА–АЯП– 1П/08.07.2021г., валидно до
08.07.2026г. за утвърдена категория „една звезда“, капацитет 8 стаи/18 легла,
вид и наименование на обекта: Къща за гости „Детелини“ с адрес на обекта с.
Бели Осъм, ул. „Балкан“ № 11. В АУАН е посочено, че горното представлява нарушение по чл. 132, ал. 1 от Закона за
туризма /ЗТ/. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя Д.Н.Б. на
13.05.2022г., който го е подписал без да отрази възражения по неговото
съдържание и е получил екземпляр от акта. По така съставеният АУАН, в
законоустановеният срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от подписване на акта, не е
било подадено писмено възражение.
Въз
основа на акта е издадено Наказателно постановление № Р–000333/11.07.2022г.,
издадено от П.Б.К. – „Старши инспектор“ в Регионална дирекция гр. Русе към
Комисия за защита на потребителите, с което на Д.Н.Б. е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено
от него нарушение по чл. 132, ал. 1 от ЗТ.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд е приел, че АУАН и НП са
издадени от компетентни лица, в съответствие с императивните изисквания на чл. 42, ал. 1 и чл.
57, ал. 1 от ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Настоящият съдебен
състав също приема, че както АУАН, така и НП са издадени от оправомощени за
това лица. АУАН е съставен от К.С.И.,
оправомощена на съставя актове за установяване на административни нарушения със
Заповед № 356ЛС/22.04.2015г. на Председателя на КЗП. Наказателното
постановление е издадено от П.Б.К., оправомощен да издава наказателни
постановления за нарушения по ЗТ със Заповед № 467/05.07.2022г. на Председателя
на КЗП. Спазени са императивните изисквания при съставяне на АУАН и при
издаване на НП, като същите съдържат изискуемите от закона задължителни
реквизити. Спазени са и предвидените в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и
издаване на НП. В обжалваното решение, Районен съд гр. Троян, е приел, че
нарушението по чл. 132, ал. 1 от ЗТ, за което е санкциониран Д.Н.Б. с
наказателното постановление е доказано по несъмнен и категоричен начин. Настоящият
касационен състав намира този извод на първоинстанционния съд за правилен и
съответен на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно е
обстоятелството, че при извършената на 15.04.2022г. проверка от служителите на
КЗП РД гр. Русе – К.С.И. и В. Ц. Ц. в обект – къща за гости „Детелини“,
собственост на Д.Н.Б., не е имало поставено на видно място удостоверение за
категоризация на обекта. Установи се от събраните по делото гласни
доказателства, че издаденото за този обект удостоверение за категоризация е
било показано от Д.Н.Б. като снимка на мобилния му телефон. В хода на
извършената проверка на документи, представени от Б. ***, е било установено, че
за обекта има издадено Удостоверение за категоризация № Т6–ИКА–АЯП–
1П/08.07.2021г., валидно до 08.07.2026г. за утвърдена категория „една звезда“,
капацитет 8 стаи/18 легла, вид и наименование на обекта: Къща за гости
„Детелини“ с адрес на обекта с. Бели Осъм, ул. „Балкан“ № 11, приложено по
делото. По този начин жалбоподателят Д.Н.Б., в качеството на собственик на
туристическият обект – къща за гости „Детелини“ е извършил нарушение по чл.
132, ал. 1 от ЗТ, съгласно който категоризираните места за настаняване и
прилежащите към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни заведения
за хранене и развлечения, туристически хижи, туристически учебни центрове и
туристически спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава
категорийна символика в зависимост от техния вид и категория, включваща
удостоверение и табела, които се поставят на видно място в обекта.
Прави се възражение от жалбоподателя Д.Н.Б., че обекта не е
работил при извършената на 15.04.2022г. проверка, а е бил в ремонт, както и че
същият не се намира на адреса, посочен в АУАН и НП. Съдът намира тези
възражения за неоснователни. На първо място от събраните по делото гласни
доказателства в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, е било
установено, че ремонт е бил извършван от свидетеля Т.Д., но не в проверяваният
обект, а в друга къща за гости, намираща се в съседство. Именно в този друг
обект свидетелят Д. е ремонтирал тераса и от този друг обект са дошли Д. и Б.
при пристигането на служителите на КЗП. Освен това свидетелката К.И. е заявила
пред съда, че предишният ден преди проверката е провела разговор по телефон,
при който е било заявено, че къщата за гости „Детелини“ работи и може да отиде
да я види на следващия ден. Свидетелката И. е заявила също, че ремонт е бил
извършван, но в друга къща, в друг двор, а не на тази, която е била обект на
проверка. Следва да се отбележи, че в хода на проверката Д.Н.Б. не е
възразявал, че проверяваната къща за гости не работи и е в ремонт. Не е отразил
такова възражение нито в съставеният при проверката констативен протокол, който
е подписал без възражения, нито при съставяне на АУАН. Несъмнено ако
проверяваният обект не е работил, Б. би възразил срещу констатациите, отразени
в констативният протокол, което обаче не е сторил. С подписването на
констативният протокол без отразени възражения по неговото съдържание, Д.Н.Б.
се е съгласил с отразените констатации. В конкретният случай собственикът на
туристическия обект – къща за гости „Детелини“ е обяснил, че удостоверението за
категоризация за обекта се намира в другата къща и го е показал като снимка на
телефона си. Възразява се и относно посоченият адрес на туристическия обект в
АУАН и НП. Във всички документи, събрани в хода на административната преписка,
като адрес на който се намира къща за гости „Детелини“ е посочен адрес: с. Бели
Осъм, ул. „Балкан“ № 11. Този адрес е посочен както в съставеният при
проверката Констативен протокол № К-2724980 от 15.04.2022г., така и в
представеното впоследствие от Б. Удостоверение за категоризация № Т6–ИКА–АЯП– 1П/08.07.2021г.,
валидно до 08.07.2026г. за утвърдена категория „една звезда“, капацитет 8
стаи/18 легла, вид и наименование на обекта: Къща за гости „Детелини“ с адрес
на обекта: с. Бели Осъм, ул. „Балкан“ № 11. Именно този адрес е посочен и в
АУАН и в НП. В подаденото от Д.Н.Б. *** Заявление-Декларация за категоризиране
на място за настаняване вх. № ОСИ-04-03-52 от 30.10.2020г. също е посочен адрес
на къщата за гости „Детелини“ – с. Бели Осъм, ул. „Балкан“ № 11. Този адрес именно
е посочен и в Заповед № 956/08.07.2021г. на Зам. кмета на Община Троян, с която
е определена категорията на туристическия обект, както и в издаденото от
главният архитект на Община Троян Удостоверение за въвеждане в експлоатация №
16 от 26.03.2012г. на жилищната сграда, впоследствие категоризирана като къща
за гости „Детелини“. Едва в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционният съд е представено от жалбоподателя копие от кадастралната
карта за поземлени имоти с идентификатор 03486.108.612 с адрес: с. Бели Осъм,
ул. „Балкан“ № 7 и 03486.108.255 с адрес: с. Бели Осъм, ул. „Балкан“ № 9.
Възразява се, че адресът на къща за гости „Детелини“ е с. Бели Осъм, ул.
„Балкан“ № 7, а не № 11 както е посочено в АУАН и НП. Съдът счита, че дори да е
посочен № 11 вместо № 7 на туристическия обект, в който е извършено
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, това не представлява такъв
съществен порок, който да води до незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление и да налага неговата отмяна. При издаване на наказателното
постановление, наказващият орган не е имал колебание относно точния адрес на
обекта, тъй като във всички документи по адмисистративнонаказателната преписка
е посочен адрес на къщата за гости „Детелини“ – с. Бели Осъм, ул. „Балкан“ №
11. Не е имало основания наказващият орган да извършва допълнителна проверка по
този повод, тъй като във всички документи е бил посочен именно този адрес.
Възразява се също, че решението на първоинстанционният съд
е неправилно и необосновано, в частта, с която съдът е приел, че деянието не
представлява маловажен случай. В обжалваното решение са изложени аргументи, че
нарушението е формално, осъществено чрез бездействие и същото не представлява
маловажен случай. Настоящият състав споделя тези аргументи и също счита, че
извършеното от Д.Н.Б. нарушение по чл. 132, ал. 1 от ЗТ не е маловажен случай
по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Съгласно тази разпоредба маловажен случай
е този, при който извършеното нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В конкретният случай при
извършената проверка са били констатирани и други нарушения, посочени в
съставеният констативен протокол. Освен това съдът не счита, че настоящото
нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от този вид. Нарушението е формално, на просто извършване и
за да е осъществено същото не се изисква да е налице реално накърняване на
правата и интересите на конкретно лице. Обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път, което се установява от отразеното в АУАН, е съобразено
от наказващият орган при определяне размера на административното наказание,
като е наложено административно наказание глоба в размер 500 лева. Това е
минималният, предвиден размер на наказанието глоба за съответното нарушение в
разпоредбата на чл. 214, ал. 1 от Закона за туризма.
Предвид
изложеното настоящият състав намира посочените касационни основания и доводи на
жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото
производство, за валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния
и материалния закон. Като е стигнал до цитираните правни изводи, районният съд
е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.
Преди
постановяване на решението съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело. Уважени са доказателствените искания на страните, относимите
факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна
преценка и анализ на събраните по делото доказателства. Поради изложеното не се
установяват съществени нарушения на процесуалните правила.
По
изложените съображения настоящият състав намира за неоснователни възраженията
на касатора, а решението на Районен съд гр. Троян като валидно, допустимо и
правилно, следва да бъде оставено в сила.
Не
са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на
НПК, които да водят до неговата отмяна.
Ще
следва на КЗП РД – Русе да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер 100 лева за настоящата съдебна инстанция, предвид представеното
писмено становище от ст. юрисконсулт Д.С. – пълномощник на Директора на РД –
Русе към КЗП.
По изложените
съображения и на основание чл. 63в и чл. 63д, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, във връзка
с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд Ловеч, втори касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 123/18.11.2022г., постановено по АНД № 268/2022г. по описа на Районен
съд гр. Троян.
ОСЪЖДА
Д.Н.Б., ЕГН ********** *** да заплати на Комисия за защита на потребителите РД
– Русе, пл. „Свобода“ № 6, сумата 100.00 – сто лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.