ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1479
гр. София, 18.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Частно наказателно дело №
20241110205558 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.161, ал.2 от НПК.
Софийски районен съд е сезиран с искане на прокурор при СРП за
одобряване на Протокол за оглед на местопроизшествие от 17.04.2024г. по
досъдебно производство № 646/2024г. по описа на 09 РУ – СДВР, пр.пр.№
20994/2024г. по описа на СРП в частта относно изземане на веществени
доказателства, обективирал съответното процесуално следствено действие в
ххххххх.
Съдът, като прецени доводите на прокурора и материалите по
приложеното досъдебно производство, намира за установено следното:
Искането е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Направено е от компетентен орган по реда на чл.161, ал.1 от НПК и в
законоустановения 24ч. срок.
Съдът намира, че въпреки че е бил представен за одобрение протокол за
процесуално – следствено действие оглед доколкото в хода на извършването
му са били открити вещи, които могат да бъдат приобщени като
доказателства по делото, възниква въпроса за необходимостта то санкция на
съда. Критерият, по който следва да се разграничи следственото действие
,,оглед на местопроизшествие“ по смисъла на чл.155, ал.1 от НПК, в който
случай съдът няма задължение за даване на одобрение, от следственото
действие по чл.160 – 164 от НПК, когато е предвиден съдебен контрол, е
1
засягане на правната сфера на конкретно лице, непосредствеността на
личността му или на неговото жилище. В конкретния случай не става ясно
какъв е статутът на мястото зад блок 22 – дали то е нечия собственост или
става въпрос за оглед на обществено място с неограничен достъп на лица, при
което са намерени вещи, относими към разследваното престъпление. По
разбиране на съда в случая е налице втората хипотеза доколкото липсват
данни по досъдебното производство, мястото, на което е бил извършен огледа
и съответното изземане, да е на конкретно физическо или юридическо лице. В
случая е налице липса на засягане на конкретна правна сфера, поради което и
съдът не дължи санкция, тъй като е приложима разпоредбата на чл.155 от
НПК.
Поради тази причина съдът приема, че протоколът за оглед, в частта
относно изземане не следва да бъде одобрен.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА Протокол за оглед на местопроизшествие от 17.04.
2024г. в хххххх в частта му, с която са били намерени и иззети 4 (четири)
броя полиетиленови сгъвки с овална форма, съдържащи тревиста маса.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2