О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 26. 05. 2016г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 26. 05. 2016г.,
в закрито заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
като разгледа докладваното търговско
дело № 835 по описа за 2015г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Пернишкият районен съд е извършил размяна на книжата, като ответното
дружество редовно призовано по реда на 50, ал.2 от ГПК не е подало писмен отговор. С оглед това
обстоятелство Пернишкият окръжен съд намира, че не следва да взема предвид
писмения отговор, подаден от ответното дружество при повторното изпращане на
исковата молба от страна на Пернишкия окръжен съд, а същият има само характер
на становище по иска. На практика с този втори писмен отговор не са оспорени
доказателства, не са направени възражения, не е предявен насрещен иск,
инцидентен установителен иск и не е привлечено трето лице помагач, а единствено
са представени доказателства и са направени доказателствени искания, каквито
могат да се представят и да се правят до приключване на първото по делото
съдебно заседание.
Що се отнася до
писменото становище с вх. № 207 / 13. 01. 2016г. по описа на Пернишкия окръжен
съд, депозирано от ищеца, то същото има характер на допълнителна искова молба
по реда на чл. 372, ал.2 от ГПК, но е депозирано след изтичане на двуседмичния
срок и затова препис от него не е изпращан на ответника.
Съдът
намира, че искът е редовен и допустим. Местонахождението на терена, за който се
твърди, че е предоставен на концесия на ищеца, но от там ответното дружество е
добило около 20 000т. въглища, е достатъчно конкретизиран в исковата молба
- местността „Гладно поле“ от находище „Пернишки въглищен басейн“, община
Перник, Област Перник. Останалите доводи за недопустимост в писменото становище
на ответника, всъщност касаят основателността на иска и са въпрос по същество
на правния спор.
Съдът намира, че
следва да извърши доклад по реда на чл. 146 от ГПК, както следва :
Ищецът „Мини открит въгледобив“ ЕАД гр. Перник
моли да бъде осъдено ответното дружество „Рекоул“ АД гр. Перник, да му предаде
20 000 тона кафяви каменни въглища, както и да му бъдат присъдени
разноските.
Ищецът твърди, че ответникът е добил
20 000 тона въглища за периода от 2012г. – 2013г. от концесионната площ на
„Мини открит въгледобив“ ЕАД в местността „Гладно поле“ от находище „Пернишки
въглищен басейн“, община Перник, Област Перник.
Макар, че ищецът е
квалифицирал иска си по чл. 45 от ЗЗД, то тази квалификация не обвързва съда.
Изхождайки от обстоятелствената част и от петитума на иска, Пернишкият окръжен
съд намира, че така предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1
от ЗЗД.
Доказателствената тежест в
процеса тежи върху ищеца, който при условията на главно и пълно доказване
следва да докаже иска си – наличие на валидно възникнало концесионно
правоотношение за процесния участък за добив на въглища и обстоятелството, че
ответникът е добил около 20 000 тона въглища от този участък за периода 2012г.
– 2013г.
Съдът указва на ищеца, че не
представя доказателства, от които да е видно, че са изпълнени клаузите на т.7 и
т.10 от Решение № 780 от 12. Ноември 2003г. на Министерския съвет, както и че
не представя доказателства процесният участък да попада в неговата концесионна
площ.
Съдът указва на ответника, че
не е конкретизирал по т.2.2.3. и следващите, в какво се изразяват извършените
дейности „по локализиране и обезопасяване“ на свлачище по североизточния
неработен брод на участък „Гладно поле“ от находище „Пернишки въглищен басейн“,
както след земетресението на 22. 05. 2012г., така и след активизирането на
паднал дъжд на 12. 11. 2013г.
На основание чл. 146, ал.3 от ГПК следва да бъде дадена възможност на страните в седмичен срок от получаване
на съобщенията да изразят становището си по доклада, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
На основание чл. 146, ал.4 от ГПК следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства, както и тези представени от ответника с писменото му становище –
приложения по т.6 от същото.
Следва да бъдат допуснати
поисканата с исковата молба съдебно – техническа експертиза с вещо лице
геодезист и съдебно - техническа експертиза от две вещи лица геолог и
маркшайдер. За вещо лице по първата експертиза следва да бъде определена Ж.Г.В.,
а за вещи лица по втората експертиза следва да бъдат определени З.И.В. и П.М.И..
Вещите лица следва да отговорят на въпросите в т.1 и т.2 от доказателствената
част на исковата молба. Двете вещи лица специалисти маркшайдер и геолог следва
да отговорят и на въпросите, формулирани от страна на ответното дружество, в т.5.1.1, 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4 и 5.1.5. от
писменото становище на ответника.
Следва да бъде определено
възнаграждение за всяко от вещите лица в размер на 200лв. /общо 600лв./,
вносими от ищеца в седмичен срок от получаване на съобщението.
Ответното дружество също
следва да внесе по 200лв. за всяко от двете вещи лица /общо 400лв./ в седмичен
срок от получаване на съобщението.
Следва да бъде допуснати до
разпит в качеството на свидетели Димитър Катев, който да се призове по
местоработата му в ответното дружество – гр. Перник, ул. „Св. Св. Кирил и
Методий , бл.2, вх. „В“, ет.2, ап.12 и
Диана Милчева при довеждане.
По отношение искането на
ответника на чл. 186 от ГПК да бъде задължено Министерство на икономиката и
енергетиката да представи, находящи се при него писмени доказателства, то съдът
следва да отбележи, че към настоящия момент има две отделни Министерства – на
икономиката и на енергетиката, поради което ответникът в седемдневен срок от
получаване на съобщението следва да конкретизира от кое министерство следва да
се изискат цитираните от него писмени доказателства.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Указва на страните да
постигнат спогодба.
Приема и прилага представените
с исковата молба писмени доказателства, както и писмените доказателства,
представени с писменото становище на ответното дружество.
Допуска да бъдат разпитани в
качеството на свидетели Димитър Катев, който да се призове по местоработата му
в ответното дружество – гр. Перник, ул. „Св. Св. Кирил и Методий , бл.2, вх.
„В“, ет.2, ап.12 и Диана Милчева при
довеждане.
Назначава съдебно – техническа
експертиза с вещо лице геодезист, което да отговори на формулираните в т.1 от
доказателствената част на исковата молба задачи.
Определя за вещо лице Ж.Г.В.
/с тел.**********/.
Определя първоначален депозит
за вещото лице в размер на 200лв., вносим от ищеца в седмичен срок от
получаване на съобщението, по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия
срок представи вносната бележка по делото.
Назначава съдебно - техническа
експертиза от две вещи лица геолог и маркшайдер, която да отговори на
формулираните в т.2 от исковата молба въпроси и на тези формулирани от страна
на ответното дружество, в т.5.1.1,
5.1.2., 5.1.3., 5.1.4 и 5.1.5. от писменото становище на ответника.
Определя за вещи лица З.И.В.
/с тел. **********/ и П.М.И. /с тел **********/.
Определя първоначален депозит
за всяко едно от двете вещите лица, в размер на 400лв. /общо 800лв./, от които
400лв. вносими от ищеца и 400лв. вносими от ответника, в седмичен срок от
получаване на съобщението, като в същия срок да се представят по делото
вносните бележки.
На основание чл. 146, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните, в седмичен срок от връчване на
настоящето определение, с писмени молби да изложат становището си по дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
Съдът дава възможност на
ответника в седмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с
препис, да посочи от кое министерство да бъдат изискани по реда на чл. 186 от ГПК писмените доказателства, описани в т.4.2 от писменото му становище.
Насрочва делото за 05. 07.
2016г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните и вещите лица,
като им се връчат преписи от настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия :