Р Е
Ш Е Н
И Е
№.....
гр.В.Търново, 29.06.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на двадесет и осми май през две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№1464 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по предявен иск с
правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата е
собственик на недвижим имот в гр.*******, представляващ апартамент на сутеренен етаж
и на 1/3 идеална част от правото на собственост на дворното място, цялото с
площ от 431 кв. м, представляващо имот с идентификатор **** Сочи се, че
ответниците Д.Д. и М.К. са собственици на основание наследство на горния етаж
от процесната сграда, в която е жилището на ищцата, както и 1/3 идеална част от
правото на собственост върху поземления имот с идентификатор *****и на 1/3 идеална част
от правото на строеж върху същия поземлен имот, която идеална част ищцата
твърди, че е собственост на третия ответник - Община В. Т. Ищцата заявява, че
първите двама ответници се снабдили с нотариален акт от 21.06.2018г. за
собственост върху 2/3 идеални части от поземления имот с идентификатор******, който ищцата
оспорва в частта за 1/3 идеална част, която твърди, че е собственост на********. Ищцата заявява, че
с ответниците не са постигнали споразумение относно разпределение ползването на
незастроената част от процесния поземлен имот. Отправят искане съдът да
постанови решение, с което да се разпредели ползването на описания в исковата
молба съсобствен поземлен имот, съобразно правата на страните в
съсобствеността. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците Д.Д. и М.К. са
депозирали отговор на исковата молба, в който излагат твърдения, че те двамата
са собственици при равни права на 2/3 идеални части от процесното дворно място,
като се позовават на нотариален акт за собственост*********. на Нотариус Т. Б.
Считат, че ответникът Община *****не притежава право на собственост върху
идеална част от дворното място. Не оспорват, че ищцата е собственик на 1/3
идеална част от поземления имот. Ответниците заявяват, че искат извършване на
разпределение на ползването на имота, като се съобрази правото на собственост
на ищцата и притежаваните от тях 2/3 идеални части да бъдат разпределени за
ползване в общ дял. Претендират разноски.
Ответникът Община ******е депозирала отговор
на исковата молба, в който е изложила твърдения, че спрямо нея искът е
недопустим, тъй като тя не притежава право на собственост върху процесното
дворно място. Заявява, че процесният имот е бил държавна собственост, като
впоследствие, след извършване на сделки по разпореждане е преминал в
съсобственост между ищцата и първите двама ответници, които описва в отговора
на исковата молба. Отправя искане за отхвърляне на иска спрямо нея като
недопустим или неоснователен. Претендира разноски.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения по делото
заверен препис на акт №1743/21.01.1958г. за държавна собственост, процесния
имот е бил собственост на Г Д П, като представлява дворно място в гр.**********, с площ от 450 кв.м, заедно с
построена в него къща на два етажа.
С договор от 05.02.1988г. за
продажба на държавен недвижим имот е продадена 1/3 идеална част от дворното
място на К В К, като с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №***** на 14.06.2006г. неговата дъщеря
продава на ищцата Г. Г Й. недвижим имот,
намиращ се в гр.******, а
именно апартамент на сутеренен етаж от сграда построена в ПИ №****,
1/3 идеална част от правото на собственост върху дворното място, цялото
с площ от 431 кв.м, който имот е подборно описан в нотариалния акт.
С нотариален акт за
покупко-продажба******, на
09.08.1982г. Ц Н Д и А Д Д. купуват недвижим имот, намиращ се в гр*******”, а именно втори етаж от сграда
намираща се в ПИ **** по плана
на гр.*****, заедно с 1/3 идеална част от
правото на строеж върху посоченото държавно място.
В представения по делото разписен
лист А Д Д. и Ц Н Д са вписани като собственици на процесното дворно място,
представляващо ПИ ***** по
плана на гр.*****.
По делото е представен заверен
препис от нотариален акт за собственост върху недвижим имот №*******. на Нотариус Т.Б и документи от
нотариалното дело, по което на
21.06.2018г ответниците Д.А.Д. и М.А.К. са признати на основание наследство за
собственици при равни права на 2/3 идеални части от правото на собственост
върху Поземлен имот с идентификатор*******, намиращ се в гр.******,
с площ 431 кв.м, заедно с построените в него самостоятелен обект в
сграда с идентификатор*******, намиращ се в сграда №*, с предназначение апартамент на
две нива, заедно с избено помещение, заедно със склад, които имоти са описани в
цитирания нотариален акт.
По делото е представена скица на
поземления имот, както и удостоверение за данъчна оценка, видно от която
данъчната оценка на имота-дворно място е
10481лв.
По делото е допусната
съдебно-техническа експертиза, заключението на която не е оспорено от страните.
Със заключението вещото лице е посочило вяколко варианти на разпределение на
незастроената част от процесния имот. Вещото лице е посочило, че процесния имот
е целият с площ 431 кв.м, в правилна форма, като теренът е равен. Вещото лице е
констатирало, че имотът е застроен, като в северния му край на западната улична
и северна дворищна регулация е построена жилищна сграда, на два етажа,
съсобствена между ищцата и ответниците Д. и К.. Южно от жилищната сграда е
построена сграда от допълващо застрояване, а в югоизточния край на имота има
едноетажна сграда, собственост на ответниците Д. и К.. В заключението е
посочено, че в южния край на имота е изпълнена бетонова площадка и прокарана
дворна чешма без корито. В заключението си вещото лице, съгласно дадените
задачи е предложило варианти за разпределение на ползването между ищцата и
ответниците Д. и К., както и варианти с
участието на ответника Община *****в разпределението на ползването по отношение на процесния имот. Във вариант
№3 от Приложение №3 от заключението е посочено, че незастроената част от имота
за общо ползване от ответниците Д. и К. е с площ 152 кв.м и на скицата е
отбелязана в жълт цвят, а със зелен цвят на скицата е частта от имота за
ползване от ищцата с площ 69,37 кв.м.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.32 ал.2
от ЗС е допустим.
Съгласно тази разпоредба,
разпределение на ползването може да се иска само при наличие на обща вещ, за
която мнозинството не може да вземе решение за начина на това ползване или пък
решението на мнозинството е вредно за общата вещ. При осъществяването на съдебната
администрация относно разпределението на ползването на общ имот съдът следва да
съобрази разпределението следва да отговаря на нуждите на съсобствениците, да съответства на
направените от страните подобрения ако са налице такива, разпределението трябва
да е съобразено и с наличното застрояване в имота.
Производството по чл. 32,
ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна администрация на
гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и
управлението на общата вещ. Това производство приключва с решение на съда,
което замества липсващо решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС. Това
съдебно решение не формира сила на пресъдено нещо по отношение собственическите права на страните,
които права могат да бъдат предмет на друг иск. Освен това т.к. решението по чл.32 ал.2 от ЗС не
се ползува със сила на присъдено нещо и при промяна на установеното по спора
положение, респ. при наличие на факти, неустановени чрез процесуалното им
предявяване или настъпили след произнасянето на съда, но установяващи права на
страните, различни от приетите в това производство, няма процесуална пречка
отново да бъде проведен такъв иск.
В конкретния случай, от събраните
по делото доказателства безспорно се установи, че ищцата и ответниците Д. и К. са
съсобственици на процесното дворно място, в което има построена двуетажна
жилищна сграда и други постройки, като ищцата е собственик на сутеренния етаж
от жилищната сграда, а ответниците Д. и К. -на горния етаж от жилищната сграда.
Спорният момент по делото е дали
ответникът *****притежава
право на собственост върху процесното дворно място, в каквато насока са
твърденията на ищцата, оспорени от тримата ответници. Съдът намира,че по делото
не се установи ответникът ******да притежава собственост върху процесното дворно място. За да участва в
разпределението на ползването посоченото лице- в случая *****следва да е носител на право на
собственост, доколкото производството по чл.32 ал.2 от ЗС урежда отношения на
собствениците по разпределение на ползването на обща вещ. Недоказани останаха
твърденията на ищеца относно участие на *******в собствеността на имота. По
делото са ангажирани доказателства относно правото на собственост на ищцата,
която притежава 1/3 идеална част от собствеността върху дворното място, видно
от приложения по делото нотариален акт, което право не се спори от ответната
страна. По отношение правото на собственост на ответниците Д. и К. в обема 2/3
идеални части също са ангажирани доказателства. Действително, представения
констативен нотариален акт беше оспорен от ищцовата страна, но това не променя
извода, че не се установи Общината да притежава право на собственост в имота,
което е предпоставка за участието й в разпределението на ползването на общата
вещ. Както бе посочено и в становището на ответника*****, за имота не е съставян акт за
общинска собственост, с какъвто акт се удостоверява правото на общинска
собственост. С оглед изложеното и предвид на това, че не се установи ответника *******да е съсобственик в общата вещ,
то не е налице основание да участва в
разпределение на ползването на процесното дворно място, собственост ищцата и
ответниците Д. и К..
На следващо място, между страните
по делото е налице спор относно начина
на ползване на съсобственото дворно място в незастроената му част. В хода на
производството и след изготвяне на съдебно-техническата експертиза и
предложените варианти за разпределение на ползването на незастроената част от
дворното място, страните по делото/ищцата
и ответниците Д. и К./ се обединиха около вариант №3, предложен от вещото лице
за разпределение на ползването.
Съдът като взе предвид събраните
по делото доказателства, становището на страните и заключението на вещото лице,
намира, че най-удачен за разпределение на ползването се явява вариант №3 от
заключението, тъй като при него площта, определена за ползване от ищцата е в
южната част от имота, където има изградена чешма, собственост на ищцата и по
този начин тя попада в определеното за ползване от нея място. По отношение на
частта за ползване от ответниците, предвид изрично заявеното от тях искане,
разпределението на ползването е дадено в общ дял за двамата ответници на
притежаваните от тях 2/3 идеални части от собствеността върху дворното място.
Площта за ползване от страните е съобразена с притежаваните от тях права в
съсобствеността. Вариантите от заключението с участието на ответника Община ***са неприложими, доколкото не се
установи, че този ответник притежава право на собственост в имота.
Ето защо съдът намира, че разпределението на ползването на незастроената
част от съсобствения между ищцата и ответниците Д. и К. имот следва да се
извърши само между тези три лица, съгласно вариант №3 от Приложение №3 от заключението
на съдебно-техническата експертиза, което следва да бъде обявено за неразделна
част от решението.
По разноските: Ищцата и ответниците са претендирали присъждане на разноски. С определение № 389
от 8.10.2010 г. по ч.гр. д. № 293/2010 г., ВКС, ІІ г.о., е прието, че в
производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да
понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда
технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а
относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в
обема в който са направени. Това разрешение следва от характера на
производството по чл.32,ал.2
ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците
не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото
решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в
първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са
направени, а
разноските
за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в
съсобствеността. / в
този смисъл РЕШЕНИЕ № 275 ОТ 30.10.2012 Г. ПО ГР. Д. № 444/2012 Г., Г. К., ІІ Г. О. НА
ВКС/. В случая общия
размер на разноските за държавна такса и възнаграждение за вещо лице е общо
260лв., които следва да се понесат от ищцата и ответниците Д. и К., съобразно
притежаваните от тях права в съсобствеността, т.е. 86,67лв. се дължат от ищцата
и 173,34лв. от двамата ответници Д. и К.. Ищцата е направила разноски общо в
размер на 120лв., а посочените двама ответници-70лв. С оглед изложеното следва
ответниците Д. и К. да заплатят на ищцата сумата 33,34лв. за разноски за
държавна такса и на Община В.Търново сумата 70лв. за разноски за възнаграждение
за вещо лице. Ответниците Д. и К. не са направили разноски в производството,
които не са дължими от тях, поради което не следва да бъдат присъждани разноски
в тяхна полза.
По отношение искането на
ответника Община ******за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение,съдът намира същото за
основателно, с оглед изхода на спора по отношение на този ответник и
разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК, като следва да бъде определено
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100лв., което да се заплати
на ответника Община ****от ищцата
по делото, доколкото участието на този ответник като страна в производството е
по нейно искане.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
Разпределя на основание чл.32,ал.2
от ЗС ползването
между Г.
Г Й. с ЕГН **********,
с постоянен адрес ***»******** от една страна и от
друга страна-Д.А.Д. с ЕГН **********, с
адрес *** и М.А.К. с ЕГН **********,***
на незастроената част от съсобственият между ищцата и ответниците Д.А.Д.
и М.А.К. недвижим имот, находящ се в гр.*****, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.*****, целият с площ от 431
кв.м, при съседи:******, по начина, отразен на СКИЦАТА на лист 115-ти от делото към заключението на вещото лице инж. С.Г., вариант ТРЕТИ от приложение №3 към заключението на
съдебно-техническата експертиза,
представляваща неразделна част от настоящото решение, а именно: ищцата Г. Г Й. с ЕГН ********** ДА
ПОЛЗВА оцветената в зелено незастроена
площ от 69,37 кв.м.; ответниците Д.А.Д.
с ЕГН ********** и М.А.К. с ЕГН ********** ДА
ПОЛЗВАТ общо за двамата ответници
оцветената в жълто незастроена площ
от 152 кв.м, , като за общо ползване на тримата съсобственици е
площта, в бяло на скицата, от 31,34 кв.м, представляваща пътеки, обслужващи
достъпа до сградите.
ОБЯВЯВА за неразделна част от това решение скица – вариант №3 от Приложение №3 от
заключение на съдебно-техническата експертиза,
приложена на лист № 115 от гр.
дело №1464 /2019 г. по описа на ВТРС, приподписана от съдията-докладчик.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС предявен от Г. Г Й. с ЕГН ********** ***, с който се
иска участие на Община ****в разпределението на ползването на процесния имот в
качеството съсобственик, като
неоснователен и недоказан по отношение на този ответник.
ОСЪЖДА Д.А.Д. с ЕГН **********, с адрес *** и М.А.К. с ЕГН **********,***
ДА ЗАПЛАТЯТ на Г. Г Й. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***»****** сумата 33,34 лв./тридесет и три лева и тридесет и четири стотинки/,
представляваща направени в настоящото производство разноски за държавна такса, съответстващи на
притежаваните от тях права в съсобствеността на имота.
ОСЪЖДА Д.А.Д. с ЕГН **********, с адрес *** и М.А.К. с ЕГН **********,***
ДА ЗАПЛАТЯТ на****, представлявана от Кмета
Д Д П сумата 70 лв./седемдесет лева/, представляваща
направени в настоящото производство разноски за възнаграждение за вещо лице,
съответстващи на притежаваните от тях права в съсобствеността на имота.
ОСЪЖДА Г. Г Й.
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***»*****» №7 ДА ЗАПЛАТИ на*******, представлявана от Кмета Д Д П сумата 100лв./сто
лева/ за юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл.78 ал.8 от ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Препис от решението да се връчи
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: