№ 918
гр. Пазарджик, 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Е. Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20235220101294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата А. Б. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание,
не се явява.
Ищцата Б. Б. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание,
се явява лично.
За двете ищци се явява адв. А. У., редовно упълномощен отпреди.
Ответницата Е. С. К., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв.
Ш., редовно упълномощен отпреди.
Не се явява вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от същата вх. № 14228/19.05.2025
г., с която уведомява съда, че не е успяла да изготви заключението по
допуснатата експертиза и моли съда да удължи срока за изпълнение на
задачата.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални по хода на делото, поради
1
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 10045/07.04.2025 г. от
процесуалния представител на Е. С. К., във връзка с дадените от съда
указания за отстраняване на нередовностите по предявената от нея в
предходното съдебно заседание претенция по сметки по реда на чл. 346 от
ГПК. В молба се твърди, че претендираните подобрения не са извършени със
съгласието на останалите двама съделители, доколкото към момента на
извършването им само тя се е смятала за единствен легитимен собственик на
имота, съгласно действащите към онзи момент актове за собственост. Сочи, че
изграждането на нов покрив на жилищната сграда съставлявало необходими
разноски свързани с необходимостта от основни ремонтни дейности,
наложени от износване и овехтяване на същия, като с него се целяло
привеждане на обща част на сградата в състояние, годно за нейното
предназначение. Останалите подобрения представляващи изграждане на нов
водопровод, септична отходна яма, материали за изграждане на помещение за
баня върху тераса на втория етаж, ремонт на стая на вторият етаж и други,
били полезни разноски. Намира, че стойността на имота се е увеличила с
размера на извършените разноски за подобрения, а именно със сумата от
18 017,50 лева. Сочи, че доколкото необходимите и полезните разноски били
за сметка на собствениците на сградата, и с оглед принципът, че всеки
съсобственик следва да участва относно разноските, съобразно дела му,
намира, че останалите съделители следва да участват съобразно дела си. Моли
да се приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство исканията
по сметки по чл. 346 от ГПК срещу двете ищци Б. Б. Г. и А. Б. Г. за
установяване на съществуване на вземане в нейна полза в размер на 6 005,83
лева, за всяка една от ответниците по този иск по-отделно, съставляващи 1/3
от сумата 18 017,50 лева и представляващи извършени подобрения, с които се
е увеличила стойността на имота.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 11187/16.04.2025 г. от
пълномощника на ищците адв. А. У., с която оспорва предявената претенция
като неоснователна, както по основание, така и по размер. В случай, че се
установи извършването на претендираните разноски, при условията на
2
евентуалност прави възражение, че същите са погасени по давност. Моли
предявеният във втората фаза на делбата от съделителката К. иск по сметки за
обезщетяване на извършени от нея в делбените имоти необходими и полезни
разноски /подобрения/ да бъде оставен без уважение, като неоснователен и
погасен по давност, а ищцата по този иск да бъде осъдена да заплати всички
разходи в това производство, включително и адвокатското възнаграждение.
Към молбата са приложени изрични пълномощни и договори за правна помощ
и съдействие на ответниците по предявения иск по сметки.
АДВ. Ш.: Поддържам изцяло уточняващата претенция по сметки.
Възразявам по становището за неоснователност на претенцията по сметки,
поради погасяване по давност. Уточнявам, че искането ми е всяка от
ответниците по претенциите по сметки да бъде осъдена да заплати
претендираната част от всяка от тях, т.е. предявявам осъдителна претенция.
АДВ. У.: Оспорвам претенцията и поддържам подаденото становище.
Съдът намира, че следва да приеме за разглеждане във втора фаза
на делбеното производство претенциите по сметки на Е. С. К. срещу А. Б. Г. и
Б. Б. Г., касаещи извършени необходими и полезни разноски в делбения имот,
представляващ жилищна сграда. Претенциите са своевременно направени в
първото съдебно заседание във втора фаза на делбата, а същите са
конкретизирани от страната в указания от съда срок. Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане претенцията по сметки на Е. С. К.
срещу А. Б. Г. и Б. Б. Г., на основание чл. 346 от ГПК, съгласно посоченото в
писмените молби на пълномощника й адвокат Ш. и допълнителни разяснения
направени в съдебно заседание.
Съдът намира, че е сезиран с искане с правно основание чл. 72, ал. 1 и ал.
2 и чл. 74 от ЗС за осъждане на всяка една от ответниците по претенцията по
сметки да заплати на съделителката К. сумата от по 6 005,83 лева,
съставляваща по 1/3 от сумата 18 017,50 лева, представляващи извършени
необходими разноски и подобрения в съсобствения имот, с които се е
увеличила стойността му.
3
От страна на ответниците е въведено възражение за погасяване по
давност на претендираните суми.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните
факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките
между тези факти, във връзка с претенциите по сметки.
УКАЗВА на ищцата, че при условията на пълно и главно доказване следва
да установи, че е извършила необходими и полезни разноски в съсобствения
имот, които са увеличили неговата стойност, размера на извършените разходи,
както и размера на увеличението към датата на постановяване на решението,
както и че към момента на извършването на подобренията е имала качеството
на владелец на имота.
УКАЗВА на всяка една от ответниците, че следва да докажат
правоизключващите и правопогасяващите си възражения.
АДВ. Ш.: Поддържам искането за допускане на двамата свидетели, това
за назначаване на съдебно-техническа експертиза, както и искането за
приемане на писмените доказателства, представени в предходното съдебно
заседание.
АДВ. У.: Сега няма да правя искания, като не възразявам срещу
доказателствените искания на ответната страна. Освен възражението за
изтекла давност, поддържаме и основанието за недоказаност на претенцията.
По правната квалификация на исковете ще ги обсъждам по същество. Нямам
никакви доказателствени искания по нашите и насрещните искове.
Във връзка с доказателствените искания на процесуалния представител
на ответницата по иска за делба – Е. К., съдът намира, че следва да уважи
искането за разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за
посочените в предходно съдебно заседание обстоятелства свързани с
предявената претенция по сметки.
Във връзка с искането за приемане на писмени доказателства,
представени в предходното съдебно заседание, съдът констатира, че са
представени само 3 бр. снимки, но и не и писмени документи. Съдът намира,
че следва да приложи по делото представените снимки.
4
Основателно е искането за назначаване по делото на съдебно-техническа
и оценъчна експертиза. Съдът намира, че следва да преформулира въпросите
към вещото лице в следния смисъл - вещото лице, след като извърши оглед на
процесния имот, да отговори на следните въпроси: Извършени ли са и кога
претендираните от съделителката Е. К. ремонтни дейности и какви в
процесния недвижим имот, съответно да посочи пазарната стойност на
ремонта, който се твърди, че е извършен, като цената на извършените
необходими разноски се посочи към датата, към която се твърди, че са
извършени, а във връзка с подобренията вещото лице да посочи цената им
към датата, към която се твърди, че са извършени, съответно да посочи
увеличената стойност на имота, съставляваща разлика между пазарната
стойност на имота, която би имал във вида без извършените строително-
ремонтни работи и стойността, която има с извършването им, както към
датата на извършването им, така и към датата на изготвяне на експертизата.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от страна
на ищцата по предявените претенции по сметки, а именно лицата Р.М.И. и К.
Н.В..
ПРИЛАГА по делото 3 бр. снимки, представени от процесуалния
представител на ищцата по предявените претенции по сметки в предходното
съдебно заседание, приложени със становището по сметки.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа и оценителска експертиза
със задача вещото лице, след като извърши оглед на делбения имот да
отговори на следните въпроси:
1/ Извършени ли са и кога претендираните от съделителката Е. К.
ремотни дейности и какви в процесния недвижим имот;
2/ Да посочи пазарната стойност на ремонта, който се твърди, че е
извършен, като цената на извършените необходими разноски се посочи към
датата, към която се твърди, че са извършени, във връзка с подобренията
вещото лице да посочи цената им към датата, към която се твърди, че са
извършени, както увеличената стойност на имота, съставляваща разлика
между пазарната стойност на имота, която би имал във вида без извършените
строително-ремонтни работи и стойността, която има с извършването им,
5
както към датата на извършването им, така и към датата на изготвяне на
експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещото лице С. Г. Б., при депозит от 350,00 лева, вносим
ищцата по претенцията по сметки по депозитната сметка на Районен съд –
Пазарджик в едноседмичен срок от днес, в който срок да представи по делото
и доказателства за извършеното плащане.
АДВ. У.: Аз заявих, че няма да искам свидетели на този етап, тъй като
считам, че по отношение на исковете за обезщетение нямаме разпредЕ. тежест
за доказване, но ако установим при разпита на свидетелите на другата страна
някои обстоятелства считам, че няма да е преклудирано евентуално искане от
наша страна за разпит на свидетели.
С оглед на това, че по делото не е постъпило заключението на вещото
лице по първоначално допуснатата експертиза и с оглед допуснатите в
днешното съдебно заседание доказателства, съдът намира, че делото следва да
бъде отложено за друга дата, като се даде възможност на вещото лице да
изготви и представи по делото заключението си.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 01.07.2025 г. от 13.30 часа.
АДВ. Ш. : На 1-ви юли съм ангажиран. Може ли да определим друга
дата.
АДВ. У.: Аз ще отсъствам от 10-ти до 14-ти юли.
Съдът, като взе предвид изявленията на пълномощниците на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.07.2025 г. от 13,30 часа , за която
дата и час ищцата по иска за делба Б. Б. Г., уведомена днес, а другите страни
уведомени, чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Б., като й се укажат въпросите по днес
допуснатата експертиза, след представяне на документ за внесен депозит,
както и да й се укаже, че следва да представи заключенията си в срока по чл.
6
199 от ГПК.
Свидетелите - при довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,50
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7