№ 41
гр. Враца, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Н. Петров
при участието на секретаря Валя П. Апостолова
като разгледа докладваното от Петър Н. Петров Гражданско дело №
20221420103748 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от "Уникредит Булбанк" АД, .... със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, пл. "Света Неделя" № 7,
чрез адв. Д. Е. против К. С. Х., ЕГН **********, с адрес: с. ***** Г. С. Х., ЕГН **********,
с адрес: **** и С. С. Х., ЕГН **********, с адрес: ****, и тримата в качеството им на
наследници на починалото лице ****а, ЕГН **********, както следва К. С. Х. и Г. С. Х.,
нейни синове и С. С. Х., нейна дъщеря.
В исковата молба се поддържа, че ****а е ползвала банков кредит, съгласно сключен на
01.11.2017 год. с "Уникредит Булбанк" АД Договор за кредитна карта на физически лица №
CCIR-00374-2017, чието действие било удължено на основание клаузата на чл. 12 от същия.
Излага се твърдение, че по силата на процесния договор ****а е ползвала банков кредит в
размер на 500,00 лева. Поддържа се, че кредитополучателят преустановила плащането на
дължимите по договора за банков кредит дължими вноски, вследствие на което и на
основание чл. 10 от договора ищецът обявил кредита за изцяло и предсрочно изискуем,
считано от 26.04.2018 год. Сочи се, че с оглед обявената предсрочна изискуемост от страна
на "Уникредит Булбанк" АД била изготвена и изпратена покана до кредитополучателя, като
в производството по връчване на поканата било установено, че ****а е починала, а нейни
наследници се явяват ответниците по делото.
При тези фактически твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да осъди
всеки един от тримата ответници К. С. Х., Г. С. Х., С. С. Х. да заплати сумата от 118,80 лева,
представляваща равностойността на 1/3 идеална част от общото задължение в размер на
356,41 лева, представляващо дължима, но неплатена главница по договор Договор за
1
кредитна карта на физически лица ****., за периода от 16.02.2018 год. до 14.11.2022 год.,
съобразно наследствените си права и сумата от 63,68 лева представляваща представляваща
равностойността на 1/3 идеална част от общото задължение в размер на 191,04 лева,
представляващо дължима лихва за периода от 24.04.2018 год. до 14.11.2022 год.,съобразно
наследствените си права, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски.
В хода на производството по делото от страна на ответниците К. С. Х. и Г. С. Х. е
допизиран писмен отговор, с който са заявили, че не са приели наследството, оставено от
****а и са направили отказ от същото.
В срока по чл. 131 ГПК от ответницата С. С. Х., участваща като страна в производството по
делото чрез назначения й попечител Г. Н. Г., ЕГН ********** не е постъпил писмен отговор.
С протоколно определение от 31.01.2024 год., съдът на основание чл. 214, ал. 1, изр. второ
ГПК съдът е допуснал изменение на предявения иск, като пълният размер на задължението
се претендират от С. С. Х..
Въз основа на молба от "Уникредит Булбанк" АД и на основание чл. 232 ГПК, съдът с
протоколно определение от 18.12.2024 год. е прекратил производството по делото по
отношение на ответниците К. С. Х., ЕГН **********, с адрес: **** и Г. С. Х., ЕГН
**********, с адрес: ****.
С Определение № 1549 от 03.09.2024 год., съдът е указал на ответницата С. С. Х. чрез
назначения й попечител Г. Н. Г., че следва в срок до 02.10.2024 год., за която дата е
насрочено открито заседание по делото следва да заяви с писмена декларация или да се яви
лично в откритото съдебно заседание по делото и да заяви дали приема по опис останалото
след смъртта на ****а наследство.
С протоколно определение от 13.11.2024 год., съдът на основание чл. 59 ЗН е назначил за
незаетото наследство оставено от ****а, починала на 20.01.2021 год. Г. Н. Г., ЕГН
**********
С оглед на изложеното, съдът приема, че са предявени искове с правно основание чл. 79, вр.
чл. 240 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответницата С. С. Х. да заплати на ищеца
"Уникредит Булбанк" АД сумата от 356,41 лева - дължима, но неплатена главница по
договор Договор за кредитна карта на физически лица ****., за периода от 16.02.2018 год. до
14.11.2022 год. и сумата от 191,04 лева, представляващо дължима лихва за периода от
24.04.2018 год. до 14.11.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и
сторените в производството разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание страните не се явяват и не се
представляват. От ищеца "Уникредит Булбанк" АД е постъпила молба, с която на основание
чл. 238 ГПК се иска от съда да постанови неприсъствено решение.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде
уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са
налице предвидените в закона предпоставки.
2
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба.
На следващо място, не се е явил и не е изпратил представител в първото заседание по
делото, както и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание /Разпореждане № 416/30.01.2023 год. е връчено на ответника на
01.02.2023 год./.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от
ищцовото дружество разноски. Ищецът претендира разноски, както следва: 1 250,00 лева -
държавна такса и 2 448,43 лева - адвокатско възнаграждение.
С Разпореждане № 5119 от 29.12.2022 год., съдът е указал на ищеца да внесе по сметка на
Районен съд - Враца сумата от 100,00 лева - държавна такса по предявените искове.
Указанието е изпълнено, като с молба вх. № 894/23.01.2023 год. ищецът е представил по
делото доказателство за платена държавна такса в размер на 100,00 лева.
Предвид изложеното на ищеца се следват разноски за държавна такса в размер на 100,00
лева и 2 448, 43 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. С. Х., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез назначения й попечител Г. Н. Г.,
ЕГН ********** и определена за управител на незаетото наследство оставено от ****а, ЕГН
**********, починала на 20.01.2021 год., ДА ЗАПЛАТИ на "Уникредит Булбанк" АД, .... със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, пл. "Света Неделя" № 7
сумата от 356,41 лева - дължима, но неплатена главница по договор Договор за кредитна
карта на физически лица ****., за периода от 16.02.2018 год. до 14.11.2022 год. и сумата от
191,04 лева, представляващо дължима лихва за периода от 24.04.2018 год. до 14.11.2022 год.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. С. Х., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез
назначения й попечител Г. Н. Г., ЕГН ********** и определена за управител на незаетото
наследство оставено от ****а, ЕГН **********, починала на 20.01.2021 год., ДА ЗАПЛАТИ
на "Уникредит Булбанк" АД, .... със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Възраждане, пл. "Света Неделя" № 7 сумата от 100,00 лева - държавна такса и 2 448,43 лева -
адвокатско възнаграждение, представляващи сторените по делото разноски.
3
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
В едномесечен срок от връчването на настоящото неприсъствено решение, ответникът може
да поиска неговата отмяна от Окръжен съд – Враца, ако е бил лишен от възможността да
участва в делото поради случаите, посочени в чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4