№ 19195
гр. София, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110129811 по описа за 2024 година
Ищецът „*************“ ЕООД твърди, че на 30.01.2024г.,
между него и В. Б. Г. в качеството на възложител, от една страна, и
дружеството в качеството на изпълнител, от друга страна, е сключен
договор за строително-монтажни работи № 107 по силата на който В.
Г. е възложила на „*************“ ЕООД да извърши СМР в следния
недвижим имот: гр. София, жк *************. вх. *** 71. Вида и
характера на работите бил описан в Приложение № 1 към договора,
изготвено на същата дата. Съгласно чл. 2 от Договора цената на
договора е в размер на 7690,00 лв. без ДДС и се определя като
ориентировъчна, получена на базата на количество и единични цени,
посочени в представените количествени сметки, приложение към
договора. Съгласно същия член на договора, окончателната стойност
на оговора се формира на база действително извършените видове СМР
и договорените единични цени.
„*************“ ЕООД изпълнило възложените с договора
СМР, като е изготвило Сметка № 22 към договора за установяване и
заплащане на приключени в срок СМР от 10.02.2024г. на стойност
8119,80 лв., подписана от В. Г. без забележки, с което изпълнените от
„*************“ ЕООД СМР на обекта са приети от ответника.
Съгласно чл. 4 от Договора, заплащането иа извършените СМР
следвало да се извърши по следния начин:
1
10% от дължимата цена при подписване на договора;
40% от дължимата цена при започване на СМР;
40% от дължимата цена се заплащат след започване на СМР;
10% от дължимата цена се заплаща при завършване на
възложените СМР.
Въпреки изпълнението на възложените СМР и тяхното приемане
от В. Б. Г. на 10.02,2024г., последната не извършила никакви
плащания към „*************“ ЕООД по договора.
Съгласно чл. 15 от договора, при забава за плащане на вноска,
възложителят дължи 0.5% неустойка от неплатената сума за всеки ден
забава, но не повече от 20% от общата цена но договора.
Общият размер на дължимите от ответника В. Б. Г. към
„*******“ ЕООД суми (главница-и неустойка за забава) възлизали на
9 743,76 лв.
С покана получена от В. Г. на 03.04.24 г., но плащане на сумите
не последвало.
Ищецът моли съда да осъди В. Б. Г. да заплати на „*******“
ЕООД следните суми:
• Сумата в размер от 8119,80 лв., представляваща цена за
извършени от „*******“ ЕООД СМР, по сключения между страните
договор за СМР и обект ивирани в Смет ка № 22 от 19.02.2024 г.
* Сумата от 1 623,96 лв., представляваща неустойка за забава,
дължима на основание чл. 15 от договора във вр. с чл. 92 от ЗЗД,
изчислена върху сумата от 8119,80 лв. по Сметка № 22 от 10.02.2024 г.
за действително извършени и приети СМР, изчислена за периода от
11.02.2024 г./деня следващ датата на приемане на СМР/, до 23.05.2024
г. която неустойка е достигнала своя максимален размер от 20% от
общата цена по договора.
Ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата иа
подаване на исковата молба до окончателно плащане.Претендира
разноски.
Ответната страна оспорва иска с две разнопосочни възражения:
-/ Твърди, че работите са извършени некачествено и че не ги е
приемала по установения с договора начин.В този порядък оспорва
подписа си под представената от ищеца „Сметка № 22“. Заявява, че не
е получавала по уговорения в чл. 5 ал. 2 от договора начин протокол
за извършените работи и не е изразявала съгласие за тяхното
приемане.
2
-/ От друга страна твърди, че в изпълнение на задължението си
на 22.02.2024г. лично е предала на управителя на дружеството
Димитър Генов сумата 7700 лева, но той отказал да й даде разписка. В
последвала размяна на електронна кореспонденция Генов признал че
е получил сумата, но в изпълнение на предишно задължение на В.
Гюрово във връзка с предходен договор между страните.Моли иска да
бъде отхвърлен и претендира разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства, намира иска за основателен и доказан. На първо място
– възраженията на ответната страна взаимно се изключват логически.
Приетата по делото неоспорена почеркова експертиза установява, че
подписа под документа „Сметка №22“ е на В. Г.. По същество този
документ представява предвидения в чл. 5 от договора между
страните протокол. Изготвен е от изпълителя по договора, както това е
уговорено между страните и е подписан от възложителя. Дори да се
приеме, че подписа установява връчване, а не одобрение, то в
съответствие със същата клауза възложителя е следвало в тридневен
срок да възрази по вида и качеството на свършените работи.
Ответникът нито твърди, нито доказва такова възражение.
Що се отнася до възражението за извършено на 22.02.2024г.
плащане, то е недоказано. Действително към отговора на исковата
молба е приложена разпечатка, за която ответната страна твърди, че
възпроизвежда съдържание на електонна кореспондеция между
страните. Тази разпечатка не представява документ и следователно не
може да се обсъжда като доказателство. Дори и да се приеме, че текста
възпроизвежда действителни изявления на страните, то от тях не може
да се направи никакъв положителен извод относно процесното
правоотношение.
Иска следва да бъде изцяло уважен, а ответната страна да понесе
разноските на ищцовата. Ответната страна е възразила срещу
адвокатските възнаграждения на ищцовата в обезпечителното и
исковото производства. Възражението е частично основателно по
отношение на обезпечителното. Като се отчете характера на
обезпечителното производство, както и обстоятелството, че то се
провежда в съдебна и изпълнителна фаза, съдът намира за съответно
възнаграждение в размер на 1100 лева. Ответната страна следва да
заплати разноски в размер на 3352 лева. Съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА В. Б. Г. ЕГН********** да заплати на „*******“
ЕООД ЕИК *********** както следва:
-/ Сумата в размер от 8119,80 лв., представляваща цена за
извършени от „*******“ ЕООД СМР, по сключения между страните
Договор за СМР.
-/ Сумата от 1 623,96 лв., представляваща неустойка за забава,
дължима на основание чл. 15 от Договора във вр. с чл. 92 от ЗЗД,
изчислена върху сумата от 8119,80 лв. по Сметка № 22 от 10.02.2024г.
за действително извършени и приети СМР, изчислена за периода от
11.02.2024 г. до 23.05.2024 г.
-/ законната лихва върху главницата от 23.05.2024г. до
изплащане.
-/ сумата 3352 лева разноски обезпечителното и исковото
производства.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4