№ 300 /17.12.2021г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на първи декември две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Ивелина Въжарска
Прокурор:
Н.Трендафилов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1038 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на А.Г. ***, против
Решение №121/20.09.2021г., постановено по анд №762/2021г. по описа на РС Хасково.
Твърди се, че решението е неправилно поради противоречие с материалния и
процесуалния закон. От съда не било правилно изяснено действителното правно
положение. По делото не било представено от административнонаказващия орган
доказателство за наличие на удостоворение за одобрен тип АТСС, което да е
вписано в регистъра на българския институт по метрология. Осъществен бил
контрол на скоростта с АТСС тип ARH CAM-S1, което устройство обаче не
притежавало удостоверение за одобрен тип. Така имало допуснато нарушение на
чл.4 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г., което било съществено и водело до
незаконосъобразно налагане на административна санкция. Налице бил порок при
измерването на скоростта и регистрирането на нарушението от АТСС. В тежест на издателя
на ел.фиш било да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и
признаци от обективна и субективна страна на нарушението чрез предвидените
доказателствени средства. Поради това било и задължението по чл.10, ал.3 от
наредбата на всяко място за контрол да се изготвя снимка на поставеното
временно АТСС на пътното платно или служебния автомобил, в който се намира
АТСС. В случая имало представена снимка, но от нея не можело да се установи
мястото, на което бил осъществен контрола, а и не можела да се свърже с
твърдяното в ел.фиш нарушение, тъй като липсвала дата и местоположение. Така
представената снимка не можела да бъде използвана като годно доказателствено
средство. Признаците на нарушението не били установени и налагането на
наказание по недоказано откъм извършител и изпълнително деяние нарушение било
неправилно, несправедливо и противоречало на принципа за разкриване на
обективната истина. Иска се да
бъде отменено обжалваното решение, като бъде постановено решение, с което да се
отменен електронният фиш.
Ответната страна по касационната жалба – ОД МВР
Хасково, не вземат становище по касационната жалба.
Окръжна Прокуратура - Хасково предлага решението на РС
Хасково да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Хасково е потвърдил Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, сер.К №3921554, издаден от ОД МВР Хасково, с който на А.Г.Г. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4
от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба от 400,00 лева, като
законосъобразен. Не са
установени от съда допуснати процесуални нарушения, а санкционираното деяние
било безспорно установено и доказано. Приел е, че на 28.08.2020г.
било установено от служители на ОД МВР Хасково техническо устройство ARH CAM-S1
№11743ba за измерване скоростта и заснемане на автомобили, движещи се в
гр.Хасково, до завод Мир, в посока към центъра на града, като в 11,01ч. била засечена
скоростта –
84 км/ч и съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил Фолксваген Шаран с рег.№ * ** ** ** при максимално разрешена скорост в населено
място 50 км/ч. Съдът е
направил извод, че процедурата по издаване на ел.фиш била проведена правилно и
съобразно изискванията на чл.189, ал.4, като безспорно били установени
предпоставките за реализиране на административнонаказателна отговорност, както
и били налице изискуемите елементи в акта. В конкретния случай представеният
снимков материал е ценен като годно веществено доказателство, както и
приложеният като писмено доказателство Протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата.
Видно от тях били мястото и времето на извършване на нарушението, с какво АТСС
било заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и другите
изисквания. Обсъдено е и че самото техническо средство е в достатъчна степен
индивидуализирано, както и че е от одобрен тип и е извършено последващо
калиброване на мобилната система за видеоконтрол. Обсъдени са
възраженията на жалбоподателя относно липса на удостоверение за одобрен тип и
относно реквизити в снимката на поставеното временно АТСС. Прието е, че използваното
в конкретния случай АТСС е калибровано, видеоклипът бил направен от
автоматизирана система с номер на изображение, което е в интервала на работа на
системата, точното местоположение се съдържало в направената фотоснимка с
посочени точни координати, поради което и били установени съставомерните
признаци на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Обсъден е размерът на
наложеното наказание, както и изрично се сочи, че не е накърнено правото на
защита на жалбоподателя.
Така
постановеното решение е правилно.
Настоящата инстанция намира, че
фактическата обстановка е правилно установена от районния съд, като споделя
изводите за потвърждаване на Електронния фиш. Видно от събраните по делото
доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с мобилно по смисъла на пар.6, т.65, б.Б от
ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство – индивидуализирано като ARH CAM-S1 №11743ba. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП гласи, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Настоящата инстанция споделя напълно извода на РС Хасково, че обжалваният
Електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Във връзка с изясняване на фактическата страна
касационната инстанция счита, че няма спор между страните относно датата и точния час на нарушението, посоката
на движение
при извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на самото нарушение, нарушените разпоредби, размера на глобата. В Протокол за използване на АТСС,
Приложение към чл.10, ал.1, се установява дата на използване – 28.08.2020г., а
от попълнените в протокола данни по несъмнен начин се потвърждават данните за
място за контрол, съответно началния и крайния час на работа, посока на
движение на контролираните МПС, при което не се констатират непълноти,
противоречия или разминавания в съдържанието на протокола. В този смисъл изводите на РС Хасково за липса на допуснати
процесуални нарушения са правилни и обосновани и се споделят от настоящата
инстанция.
Относно твърдението, че за АТСС не
било представено удостоверение, че е от одобрен тип съгласно чл.4, ал.1 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, според която за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват
АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология, следва да се има предвид посоченото в т.9.Резултат от
извършената проверка, Протокол от проверка №59-С-ИСИС/01.10.2019г., а именно:
„При проверката се установи съответствие с одобрения тип“.
При установеното попълване на реквизитите
в протокола по чл.10 от Наредбата, както и представената снимка от клип, която
е и с изображение на номера на автомобила, няма обосновано съмнение относно
извършеното нарушение.
В снимката
от заснетия клип освен автомобилът и неговият регистрационен номер са отразени
локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата
скорост. Няма
разминавания и в отбелязаната измерена скорост, ограничение и превишение на
скоростта, доколкото е отчетен и толеранс от 3км/ч в полза на жалбоподателя,
като от изложените възражения от жалбоподателя не се внасят съмнения относно
съставомерните елементи на нарушението.
По отношение възраженията за неустановено място на извършване на контрола
следва да се има предвид вече посоченото, че липсват разминавания в посоката на движение на
контролираните МПС и насочеността на АТСС, както липсват неточности по
отношение на описанието на самото място на нарушение – до завод Мир в
гр.Хасково. В снимката от АТСС освен автомобилът и неговият регистрационен
номер са отразени локацията с GPS координати, поради което касационната инстанция не споделя
доводите на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение с оглед
документирането на АТСС като разположение при проверката. В административната преписка се
съдържа снимков материал съобразно изискването на
чл.10, ал.3 от Наредбата, като действително няма отбелязване на датата, на
която е извършено заснемането на поставеното АТСС, но следва да се има предвид
и че в Наредбата няма изискване за изрично отбелязване на датата на поставяне
на АТСС. Съгласно постоянната съдебна практика съществени са онези
нарушения,
които ограничават правото на защита на наказаното лице или се отразяват пряко
върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай
не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен от
възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи факти и
обстоятелства, различни от установените в настоящия процес. Санкционираният
водач е обжалвал своевременно ел.фиш по съдебен ред и в производството пред
районния съд, който при това е съд по същество, е изложил всички свои доводи и
възражения за незаконосъобразност, както и е могъл да представи доказателства
за тези доводи. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че дори липсата на снимков
материал съобразно изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата не е съществено
процесуално нарушение. С оглед на посочените вече реквизити в протокола, както
и представеното изображение на автомобила при извършването на нарушението, то
последното се явява ясно и недвусмислено установено, а липсата на дата върху
снимката на разположението на АТСС не е от естество да внесе съмнение относно
извършеното нарушение.
С оглед изложеното оспорваното решение се явява законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила като валидно,
допустимо и в съответствие с материалния закон.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №121/20.09.2021г.,
постановено по анд №762/2021г. по описа на РС Хасково, с което се потвърждава като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №3921554, издаден от ОД МВР Хасково, с който на А.Г.Г. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер 400,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове:
1. 2.