№ 59
гр. Котел, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Х. Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20242210100968 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ред. призовани, не се явява представител
по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ СД-02-08-779/ 01.04.2025 г.
от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с която молят съда да приеме, че процесният
договор за потребителски кредит е цедиран на „АПС Бета България“ ЕООД и
предвид изложеното, молят съда да допусне заместването им като ищец в
производството от „АПС Бета България“ ЕООД.
Трето лице „АПС Бета България“ ЕООД, редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител по закон и пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх.№ СД-02-08-
799/02.04.2025 г. от „АПС Бета България“ ЕООД, в което заявяват, че няма да
се явят на насроченото заседание и молят същото да се гледа в тяхно
отсъствие.
Ответникът Х. Л. К., ред. призована, не се явява.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.
Делото е образувано по искова молба на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с ЕИК
*********, срещу Х. Л. К., ЕГН **********, с която се иска да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, предмет на заповед за
1
изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 587/2023 г. по описа на РС
Котел.
Съдът намира, че третото лице „АПС Бета България“ ЕООД не следва да
замести ищеца „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, тъй като на основание чл.222 от ГПК
заместването става със съгласието на двете страни, а такова не е постъпило от
ответника, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на „АПС Бета България“ ЕООД за
заместване на ищеца „Ти Би Ай Банк“ ЕАД в производството.
Съдът с Определение № 77/12.02.2025 г., държано в закрито съдебно
заседание е изготвил проект за доклад по делото, предявен на страните, като в
него е разпределил доказателствената тежест между страните.
Тъй като не са направени възражения по проекта за доклад, съдът на
основание чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, предявен на
страните, инкорпориран в Определение № 77/12.02.2025 г., държано в закрито
съдебно заседание.
По доказателствата:
Съдът намира същите за допустими и относими към предмета на
доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по гр. дело № 968/2024 г. по
описа на РС Котел с исковата молба писмени доказателствени средства, а
именно заверени копия от: Договор за потребителски кредит № ********** г.;
Заявление-декларация за установяване на договорни отношения; декларация
по чл. 42, ал.2, т.2 от ЗМИП; стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителски кредити от „Ти Би Ай Банк“; застраховка на
кредитополучатели; декларация за определяне на изискванията и
потребностите и за присъединяване на застраховано лице към застрахователна
програма „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ за
кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от „Ти Би Ай
Банк“ ЕАД и Допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“;
застрахователен сертификат с общи условия и приложения; известие за
доставяне; уведомление за предсрочна изискуемост; списък на разноските;
2
пълномощно, както и приложеното по делото ч.гр.д. № 587/2023 г. по описа на
РС Котел.
С исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество прави искане
за постановяване на неприсъствено решение, в случай, че ответникът не се яви
в съдебно заседание, не е упълномощил представител по делото и не е
направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
С оглед направеното от пълномощника на ищцовото дружество искане
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съдът
констатира, че исковата молба и приложенията към нея, ведно с Разпореждане
№ 6 от 02.01.2025 г. са редовно връчени лично на ответника на 09.01.2025 г.
Ответникът не е подал отговор в законоустановения срок по чл. 131 ГПК.
Същият е бил редовно призован, не се явява, не се представлява и не е
депозирал по делото молба за разглеждане на делото в негово отсъствие. За
последиците от не подаване на отговор и не явяване на първото по делото
открито съдебно заседание, ответникът е бил предупреден с връчването на
Разпореждане № 6 от 02.01.2025 г.
От друга страна запознавайки се с исковата молба и представените с нея
писмени доказателства, които съдът е приел по делото, съдът намира, че
предявените искови претенции са вероятно основателни.
Ръководен от изложеното и на основание чл.238, ал.1, във вр. с чл.239,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с неприсъствено решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:10 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
3