Р Е Ш Е Н И Е
гр. И., 24.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД И., III граждански състав, в публичното
заседание на шестнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОЗАР Г.
при секретаря Ц.В.,
като разгледа докладваното гр.д.
№926/2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от „...“ ЕООД, чрез адв. С.Г. от САК,
срещу А.К.Ч. и Н.Л.Т. пасивно субективно съединени конститутивни искове с
правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност
спрямо кредитора „...“ ЕООД на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № , том ,
per. № , дело г.,
вписан в Служба по вписванията - гр. И., вх. Per. № от г., акт
№ , том , дело № г.,
партидни номера № , по силата на който А.К.Ч.
дарява на майка си Н.Л.Т., ЕГН ********** собствените си идеални части от подробно
описаните в петитума на исковата молба недвижими имоти. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че ответникът Ч. по силата на
Договор за поръчителство от . е
поръчител по Договор за банков кредит № .,
сключен между „Първа Инвестиционна Банка“ АД като кредитор и „Е. К.“ ООД-
кредитополучател, и „У Р “ ООД-
съдлъжник. Поддържа, че вземането е установено с влязло в сила съдебно решение
и е цедирано от кредитодателя на ищеца. Твърди, че ответникът Ч. е увредил
кредитора си като отчуждава безвъзмездно процесното имущество чрез даряването
му на втория ответник и негова майка- Н.Т.. Поддържа, че ответникът Ч. е знаел
за увреждането, както и че поради безвъзмездния характер на сделките знанието
на втория ответник е ирелевантно, както и че по отношение на последния е
приложима презумпцията по чл. 135, ал. 3 ЗЗД.
Ответниците, получили препис от исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК са подали идентични отговори, в които оспорват изцяло
основателността на предявените искове. Поддържат, че Договорът за цесия е недействителен,
тъй като противоречи на добрите нрави (уговорената цена е твърде занижена) и
заобикаля закона (банката облекчава задълженията си с цел спазване на
законовата уредба, а цесионерът има възможност да реализира необосновано висока
печалба). Твърдят, че искът е недопустим, тъй като с Уведомление за извършена
цесия са уведомени, че ищецът е прехвърлил вземането на …. на „А.“ ЕООД.
Съдът, като съобрази събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Съдът е бил сезиран с конститутивни искове с правно
основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
Предявените искове са допустими. Неоснователно е
възражението на ответниците за недопустимост на исковете поради извършено
прехвърляне на вземането. Настоящото производство е образувано на …., а от
представеното от ответниците Уведомление за цесия (л. 192) се установява, че
ищцовото дружество ги е уведомило, че е цедирало вземането на трето за
производството лице на …., т.е. след образуване на настоящото производство.
Съгласно чл. 226, ал. 1 ГПК при прехвърляне на спорното право в течение на
производството делото следва своя ход между първоначалните страни.
Следва да се посочи, че в обстоятелствената част на
исковата молба са посочени две увреждащи сделки- по Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № ., том ., per. № ., дело . г., вписан в Служба по вписванията
- гр. И., вх. Per. № . от . г., акт № . том ., дело № . г., партидни номера № .
и по Нотариален акт за дарение на недвижим имот №., том .., рег. № .., дело ...,
вписан в Служба по вписванията- гр. И., вх Рег. № …., акт №., том ., дело №...,
партидни номера № …. В петитума на исковата молба обаче е поискано обявяване на
относителна недействителност единствено на първата сделка по отношение на .
имота от общо .. имота, поради което съдът е ограничен да се произнесе с оглед
обема на така формулираното искане.
С този конститутивен иск се упражнява
потестативното право на кредитора за обявяване на относително недействителни
(непротивопоставими) на увреждащите го действия от длъжника – при уважаването
на иска се приема, че имущественото право, предмет на увреждащото действие, се
намира в патримониума на длъжника и кредиторът може да се удовлетвори от него
(в отношенията между страните по увреждащата сделка тя е действителна, ако не
страда от други пороци, обуславящи нейната недействителност).
Възникването на предявеното потестативно право се
обуславя от пораждането в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) наличие на действително вземане в полза на
кредитора, което е възникнало преди действието, чието обявяване за
недействително се иска, 2) извършването на увреждащо кредитора действие и ако
то е възмездно - лицето, с което длъжникът е договарял, да е знаело за
увреждането, което понася кредиторът в резултат на сделката.. Тъй като
увреждащите сделки са безвъзмездни (дарение), не е необходимо знание за
увреждането на третото лице – приобретател (с аргумент от обратното основание
от разпоредбата на чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД).
Тези правопораждащи спорното материално
преобразуващо право по отменителния (Павловия) иск с правно основание чл. 135,
ал. 1 ЗЗД подлежат на главно и пълно доказване от ищеца. Страните по
увреждащата сделка са необходими задължителни другари по смисъла на чл. 216,
ал. 2 ГПК, при възникнала между тях съвместна пасивна процесуална легитимация.
От Договор за банков кредит № ….. между „П. и. б.“ АД от една страна и
„Е. к.“ ООД (кредитополучател) и „У. р.“ ЕООД (съдлъжник) от друга страна се
установява, че страните са се договорили банката да предостави кредит в размер
на 500 000 евро с краен срок на погасяване …..
В чл. 23.1, б. „в“ от Договора е предвидено, че за
обезпечаване на вземанията на банката по предоставения кредит същата приема
поръчителство от три лица, сред които и А.К.Ч.- първи ответник по делото, като
за поръчителство е сключен нотариално заверен договор за поръчителство,
неразделна част от Договора за банков кредит.
От Договор за поръчителство от .. се установява, че между банката и три лица, сред които и първият
ответник А.Ч., се установява, че последният в качеството му на поръчител се е задължил да обезпечи
вземанията на банката по горепосочения договор.
От Нотариален акт за дарение на недвижим имот № .
том . per. № . дело . г., вписан в Служба по вписванията - гр. И., вх. Per. № .
от . г., акт № . том . дело № . г., партидни номера № ., както и от Нотариален
акт за дарение на недвижим имот №. том .., рег. №. дело .., вписан в Служба по
вписванията- гр. И., вх Рег. №..., акт №., том ., дело №..., партидни номера № ..,
се установява, че през 2017.г.
първият ответник А.К.Ч. дарява на втория ответник- неговата майка Н.Л.Т. собствените
си идеални части от подробно описаните в исковата молба недвижими имоти.
В съдебно заседание на …. е обявен за окончателен
проекто- доклада по делото, с който е отделено на основание 146, ал. 1, т. 3 от
ГПК за безспорно между страните, че вземане по Договор за банков кредит №...,
поръчител по който е ответникът Ч., е цедирано от „П. И. Б.“ АД на „...“ ЕООД
на ... Това обстоятелство се
потвърждава и от приложения по делото Договор за продажба на вземане (цесия),
сключен между „П. и. б.“ АД и ищцовото дружество.
От отбелязване върху Нотариална покана акт №., том.,
рег. №. от 2018г. и от Разписка №.от .. се установява, че първият ответник е
надлежно уведомен за цесията.
Така предявеният иск е неоснователен.
На първо
място съдът
намира, че отменителен иск по чл. 135 ЗЗД срещу поръчител е неоснователен, тъй
като последният не е длъжник по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД (макар и да
отговаря солидарно с цялото си имущество, ако не е уговорено друго, неговото
задължение е несамостойно, акцесорно). Също така искът по чл. 135 ЗЗД
предоставя на кредитора своеобразно обезпечение на неговото вземане, поради
което уважаването на отменителния иск срещу поръчител би представлявало
“обезпечение на обезпечението”.
В този смисъл съгласно Решение № .. от … г. на ВКС
по т. д. № . г., . т. о., ТК – “Законът за задълженията и договорите предвижда
различни правни способи за обезпечаване вземането на кредитора... Един от тези
способи е уреденият в чл. 135 ЗЗД отменителен иск, т. н. "П. и.",
чрез който кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни по
отношение на него действията, с които длъжникът го уврежда… Под
"длъжник" по смисъла на чл. 135 ЗЗД следва да се разбира, обаче, само
лицето, което е насрещна страна по правоотношението, породило вземането на
кредитора, т. е. носителят на главното задължение, но не и лицето, което е
поръчителствало за неговото изпълнение. Наистина, поръчителят отговаря за
същия дълг заедно с длъжника и то при условията на солидарност /освен ако не е
уговорено друго/. Неговата отговорност обаче е акцесорна и има обезпечителна
функция. Тя е вторична и съществува дотолкова, доколкото съществува
главният дълг… В противен случай би се стигнало до обезпечаване на самото
обезпечение, което е в очевидно противоречие със смисъла на този институт”.
Също така според Решение № .. от . г. на ВКС по т.
д. № 191/2012 г., II т. о., ТК – “… в случая отменителният иск се води не срещу
длъжника по договора за кредит от 14.11.2006 г. "Д. Ю Г. Е." и негови
разпоредителни действия със собствено имущество, а срещу такива на поръчителя
А. И. С. и Р. С. С.. Съгласно задължителната за съдилищата практика на ВКС
формирана по реда на чл. 290 ГПК, която се споделя и от настоящия състав, искът
по чл. 135 ЗЗД е неприложим по отношение действията на поръчителя / Р № …..
г. по т. д. № …. г. на ВКС, II т. о. /”.
На второ
място така
предявеният иск е неоснователен и поради това, че вземането е възникнало през
2010г., т.е. преди извършване на увреждащата сделка през 2017г., но е
прехвърлено след нея- през 2018г., поради което цесионерът не е материално
легитимиран кредитор по иска с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, тъй като
той не е бил носител на вземането преди разпоредителната сделка, извършена от
длъжника.
В този смисъл е и Решение № 199 от 13.11.2012 г. на
ВКС по т. д. № 191/2012 г., II т. о., ТК, според което “Правопораждащият
правото на П. иск фактически състав на нормата в чл. 135, ал. 1 от ЗЗД включва
качеството кредитор с възникнало вземане към разпоредилия се с имуществото си
длъжник или това качество предхожда разпоредителните действия на длъжника с
неговото имуществото, служещо за удовлетворяване вземането на кредитора,
съгласно чл. 133 ЗЗД. Ето защо при положение, че това вземане е преминало чрез
цесия в патримониума на цесионера, какъвто се явява ищецът по иска и датата на
цесията се предхожда от разпоредителната сделка, то цесионерът не е имал
качеството кредитор към датата на разпоредителното действие, следователно не е и
увреден от него към датата на извършването му. От изложеното следва, че
когато атакуваната с Павловия иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД като относително
недействителна разпоредителната сделка с имущество на длъжника е сключена преди
датата на самата цесия, с която цесионерът е придобил вземането срещу длъжника,
цесионерът не е активно материалноправно легитимиран да води този иск“.
По гореизложените съображения предявеният иск с
правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен
изцяло, без да се
обсъжда наличието на предпоставките по чл. 135 ЗЗД и изложените в тази връзка
доводи и възражения на страните.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор в полза на ответниците
следва на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да се присъдят сторените от тях в
настоящото производство разноски, но такива в случая не се претендират.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „...“ ЕООД, ЕИК …..,
със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. П., ул. Б. №.., чрез адв. С.Г.
от САК, срещу А.К.Ч., ЕГН **********, с адрес *** О. № ., ет. ., ап. ., и Н.Л.Т.,
ЕГН **********, с адрес *** О. № .., ет. ., ап. .., искове с правно основание
чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност спрямо
кредитора „...“ ЕООД на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ., том .,
per. № ., дело . г., вписан в Служба по вписванията - гр. И., вх. Per. № . от .
г., акт № ., том ., дело № . г., партидни номера № .., по силата на който А.К.Ч.
дарява на майка си Н.Л.Т. собствените си идеални части от следните недвижими
имоти:
1.1. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I-247 (първи отреден за имот
двеста четиридесет и седем) в кв. . (тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б.,
одобрен със Заповед РД-.. г. на Кмета на Община Д.Б., с площ от 1142.00 (хиляда
сто четиридесет и два) кв.м. при съседи: улица с ос.т. 128 - 129 - 132, улица с
ос.т. 128 - 162, УПИ ….(втори, отреден за имот двеста четиридесет и седем) и
УПИ .. ( шестнадесети, отреден за имот двеста четиридесет и шест).
1.2. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ . (втори отреден за имот двеста четиридесет и
седем) в кв. . (тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б., одобрен със Заповед
РД - … г. на Кмета на Община Д.Б., с площ от … (хиляда осемдесет и шест) кв.м.
при съседи: УПИ . (първи отреден за имот двеста четиридесет и седем); улица с
ос. т., .; УПИ . (трети отреден за имот двеста четиридесет и седем) и УПИ . - .
(петнадесети отреден за имот двеста четиридесет и седем).
1.3. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ …. (трети отреден за имот двеста четиридесет и
седем) в кв. … (тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б., одобрен със Заповед
РД - .. г., на Кмета па Община Д.Б., с площ от 1 160.00 (хиляда сто и
шестдесет) кв.м., при съседи: УПИ .. (втори отреден за имот двеста четиридесет
и седем); улица с ос.т. .; УПИ .- . (четвърти отреден за имот двеста
четиридесет и седем) и УПИ … - ..(четиринадесети отреден за имот двеста
четиридесет и седем).
1.4. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ … (четвърти отреден за имот двеста четиридесет
и седем) в кв. . (тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б., одобрен със Запорел
РД - … г. на Кмета на Община Д.Б., с площ от . (хиляда осемдесет и три) кв.м.
при съседи: УПИ . (трети отреден за имот двеста четиридесет и седем); улица с
ос.т. ..; УПИ .. (пети отреден за имот двеста четиридесет и седем) и УПИ ..
(девети отреден за имот двеста четиридесет и седем).
1.5. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ . (пети отреден за имот двеста четиридесет и
седем) в кв.. (тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б., одобрен със Заповед РП
. г. на Кмета на Община Д.Б., с площ от 1 226.00 (хиляда двеста двадесет и
шест) кв.м., при съседи: УПИ . (четвърти отреден за имот двеста четиридесет и
седем); улица с ос.т. 128 - 162, УПИ . (шести отреден за имот двеста
четиридесет и седем) и топик с ос.т. .
1.6. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ . (шести отреден за имот двеста четиридесет и
седем) в кв. 36 (тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б., одобрен със Заповед
РД . г. на Кмета на Община Д.Б., с площ от . (хиляда двеста шестдесет и три)
кв.м. при съседи: УПИ . (пети отреден за имот двеста четиридесет и седем);
улица с ос.т. ., улица с ос.т. . и топик с ос. т. .
1.7. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ .. (седми отреден за имот двеста четиридесет и седем)
в кв. . (тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б., одобрен със Заповед РД .. г.
на Кмета на Община Д.Б., с площ от . (хиляда и триста) кв.м., при съседи: УПИ .-
. (осми отреден за имот двеста четиридесет и седем), топик с ос.т. .., улица с
ос.т. . и УПИ XIII - . (тринадесети отреден за имоти двеста четиридесет и осем,
двеста четиридесет и девет и двеста петдесет и едно).
1.8. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ .. (осми отреден за имот двеста четиридесет и
седем) в кв. . (тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б., одобрен със Заповед
РП … г. на Кмета на Община Д.Б., с площ от 1039 (хиляда тридесет и девет) кв.
м. при съседи: УПИ . (девети отреден за имот двеста четиридесет и седем) топик
с ос.т. . (седем отреден за имот двеста четиридесет и седем) и УПИ .
(тринадесети отреден за имоти двеста четиридесет и осем, двеста четиридесет и
девет и двеста петдесет и едно).
1.9. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ .. (девети отреден за имот двеста четиридесет
и седем) в кв. . (тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б., одобрен със Заповед
РП . г. на Кмета на Община Д.Б., с площ от .. (деветстотин и седем) кв.м. при
съседи: УПИ …. (четиринадесети отреден за имот двеста четиридесет и седем), УПИ
. (четвърти отреден за имот двеста четиридесет и седем), топик с ос.т. . .
(осми отреден за имот двеста четиридесет и седем) и УПИ …. (тринадесети отреден
за имоти двеста четиридесет и осем, двеста четиридесет и девет и двеста
петдесет и едно).
1.10. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV - … (четиринадесети за имот двеста
четиридесет и седем) в кв. . (тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б., одобрен
със Заповед РП . г. на Кмета на Община Д.Б., с площ от . (хиляда сто деветдесет
и осем) кв.м. при съседи: улица ос.т. ., УПИ …. (петнадесети отреден за имот
двеста четиридесет и седем), УПИ . (трети отреден за имот двеста четиридесет и
седем); УПИ . (девети отреден за имот двеста четиридесет и седем) и УПИ XIII -.,
. (тринадесети отреден за имоти двеста четиридесет и осем, двеста четиридесет и
девет и двеста петдесет и едно).
1.11. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ . (петнадесети за имот двеста четиридесет и
седем) в кв. ..(тридесет и шест) по плана на курорт Д.Б., одобрен със Заповед
РП . г. на Кмета на Община Д.Б., с площ от . (деветстотин и осем) кв.м., при
съседи: улица ос.т. .. УПИ . (шестнадесети отреден за имот двеста четиридесет и
шест). УПИ . (втори отреден за имот двеста четиридесет и седем) и УПИ .
(четиринадесети отреден за имот двеста четиридесет и седем).
1.12. 1/2 (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ имот № 303 /триста и три/, целия с площ от
10 080 кв. м. /десет хиляди и осемдесет квадратни метра/, попадащ както следва:
в УПИ I /първи/, с площ от . кв.м. / шест хиляди и четиридесет и пет квадратни
метра/ в УПИ . /втори/, с площ от 3 900 кв.м. /три хиляди и деветстотин
квадратни метра/ и в УПИ ./, с площ от … кв.м. /сто тридесет и пет квадратни
метра/, всички от квартал ./втори/ по плана на курорт Д.Б., одобрен със Заповед
РД .. при граници на имота по скицата: от север - път с ос.т. .; от изток -
имот № . / триста и две/, имот № . /двеста деветдесет и седем/, имот № ./двеста
деветдесет и пет/, имот № . /двеста деветдесет и четири/, № . /двеста
деветдесет и две/ и имот № ./двеста девет десет и три/: от юг - имот № .. /./;
от запад - имот № . /триста и осем/, попадаш в УПИ . /първи/.
1.13. . (една втора) идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в село С.С. (курорт Д.Б.), община Д.Б., С.О., а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляваш имот № . /триста и четири/, целия с площ от ..
кв.м. /хиляда осемстотин двадесет и четири квадратни метра/, попадащ в УПИ .
/първи/ от кв. 2 /втори/ по плана на курорт Д.Б., одобрен със Заповед РП . г.
при граници на имота по скица: от север - път с ос.т. ., от изток - имот № ../триста
и осем/, от юг - имот № . /триста и осе.м/ и от запад - имот извън регулация.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Софийски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да
се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: