№ 37460
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110140219 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. Я. А., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 743.79
лева за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и
сумата 27.80 лева - главница за извършено дялово разпределение за периода
01.05.2021г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 02.07.2024г., до окончателното изплащане, които услуги са
предоставяни за топлоснабден имот - апартамент № 48, находящ се в гр. София,
ж.к. „Илинден“ бл. 134, вх. В, ет.1, с абонатен номер 158945;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за заплащане на сумата 211.24 лева - лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2021г. – 29.05.2024г., както и сумата 7.92 лева
- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
16.07.2021г.- 29.05.2024г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника А. Я. А. в качеството му на
собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от ищеца на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до
топлоснабден имот - апартамент № 48, находящ се в гр. София, ж.к. „Илинден“ бл.
134, вх. В, ет.1, абонатен номер 158945, като ответникът имал задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е
сторил. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати описаните суми, ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното им изплащане. Претендира разноски.
Прави доказателствени искания и искане за привличане на трето лице- помагач.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Я. А., чрез адв. Тодоров, депозира отговор
на исковата молба. Поддържа, че не е налице облигационно правоотношение с ищеца
и не е потребител на топлинна енергия. Намира, че от представените от ищеца
писмени доказателства - жалба от трето за спора лице - Велян Велянов, и писма от СО,
касаещи трети за спора лица - Велян Велянов и Кирил Николов, не се установява
ответникът да е придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот,
както и да му е учредено право на ползване. Навежда възражение, че издаването на
обща фактура не променя предвидения в ОУ от 2016 г. начин на определяне на падежа
на месечните задължения - 45 дни след изтичане на периода, за който се отнасят
задълженията. Оспорва надлежно да е поставен в забава по отношение на процесните
вземания за главница за топлинна енергия с издаване от страна на ищеца на обща
фактура, съответно с изпращане на покана за плащане до ответника. Оспорва да
дължи претендираната от ищеца цена на услугата дялово разпределение с довод, че
ищецът не твърди и не доказва по какъв начин е разпределил цената на услугата
дялово разпределение измежду етажните собственици, както и оспорва да дължи лихва
за забава, доколкото в общите условия не е предвиден падеж за това вземане, както и
не е доказано до ответника да е изпратена покана за плащане. При условията на
евентуалност, релевира възражение за погасяване на вземанията по давност.
Ответникът заявява, че не оспорва, че до имота е доставено твърдяното количество
топлинна енергия, че ищецът е издал фактури на процесната стойност за процесния
период, както и че същите са осчетоводени, с оглед на което моли да се отхвърлят
исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи. Прави искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
По исковете с правно основание чл.150 от ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже
възникнало облигационно отношение между страните, като докаже, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за битови нужди като собственик или ползвател на
топлоснабдения имот; изпълнение на задълженията на ищеца по това правоотношение
в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземанията.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на
законната лихва за забава за процесния период.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, за което ответникът не сочи доказателства
и не навежда твърдения.
По възражението за погасяване по давност - в тежест на ищеца е да докаже, че от
настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността.
Съдът на основание чл. 146, ал.2 ГПК, следва да укаже на ищеца, че не сочи
доказателства за качеството на ответника на потребител като собственик, респ.
ползвател на процесния топлоснабден имот.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Нелбо“ АД като трето лице-помагач в производството, поради
което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба, документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Съдебният състав намира, че следва да допусне изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза по поставен от съда въпрос – вещото лице да посочи размера
на вземанията по пера, изискуемостта на които преди 02.07.2021г. с изтичането на 45
2
дни от датата на издаване на съответната месечна фактура, като вещото лице съобрази
спирането на давностния срок за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. съгласно чл. 3
от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците.
С оглед въведеното от ответника възражение за услугата дялово разпределение,
съдебният състав намира, че следва да допусне съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпрос 2, 6, 7 и 4 /последния досежно цената на
услугата за дялово разпределение/.
От Столична община, Дирекция „ЕСГРАОН”, следва да се изискат удостоверение
за наследници на лицето Велян Кирилов Велянов с ЕГН: **********, както и
удостоверение за родствени връзки за лицата Велян Кирилов Велянов с ЕГН:
********** и А. Я. А. с ЕГН: **********.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК между страните следва да се отделят
обстоятелствата, които се признават и които не се нуждаят от доказване.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Нелбо“ АД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач
в тридневен срок от получаване. на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ищецът е изпълнил задължението си да достави топлинна енергия
към апартамент № 48, находящ се в гр. София, ж.к. „Илинден“ бл. 134, вх. В, ет.1, с
абонатен номер 158945, в процесния период, в твърдения обем и стойност и при
спазване на нормативните изисквания; че вземането на ищеца възлиза на 743.79 лева
за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., 27.80 лева -
главница за извършено дялово разпределение за периода 01.05.2021г.-30.04.2022г., за
топлоснабден имот - апартамент № 48, находящ се в гр. София, ж.к. „Илинден“ бл.
134, вх. В, ет.1; 211.24 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2021г. - 29.05.2024г., и 7.92 лева - лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода 16.07.2021г.-29.05.2024г.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за качеството на ответника на
потребител като собственик, респ. ползвател на процесния топлоснабден имот.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори
на задачите, поставени в настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба под въпрос 2, 6, 7 и 4 /последния досежно цената
на услугата за дялово разпределение/, като посочи вземанията по пера, включително
мораторната лихва върху всяка главница.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, Дирекция
„ЕСГРАОН”, удостоверение за наследници на лицето Велян Кирилов Велянов с ЕГН:
**********, както и удостоверение за родствени връзки за лицата Велян Кирилов
Велянов с ЕГН: ********** и А. Я. А. с ЕГН: **********, които да бъдат представени
по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2024 г.
от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба, както и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4