№ 5925
гр. София, 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110146506 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от М. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
..........................., ет.4, съдбен адрес: гр. Л., ул. „......................, чрез адв. РНР срещу:ИВ. СП.
Й., ЕГН **********, адрес: гр. В.Т., ул. „...........................,СН. Г. Й., ЕГН **********, адрес:
гр. В.Т., ул. „........................... и „ЮБ“ АД, ЕИК ...................................., със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „....................., правопориемник на „БПБ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ц.Ш.“ №115Е,за която
съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
С отговора на исковата молба се иска да бъде привлечено като трето лице -
помагач на банката нотариус МП - Нотариус в района на Павликенския районен съд, вписан
под № ...... в регистъра на Нотариалната камара, с адрес на кантората: гр. П, ул.
......................... Искането следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Нотариус МП - Нотариус в района на Павликенския районен
съд, вписан под № ...... в регистъра на Нотариалната камара, с адрес на кантората: гр. П, ул.
........................, като подпомагаща страна на ответника „ЮБ“ АД, ЕИК
.....................................
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2021 г.
от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на М. П. П., ЕГН **********, с
1
адрес: гр. София, ул. ..........................., ет.4, съдбен адрес: гр. Л., ул. „......................, чрез адв.
Р Н Р. срещу ИВ. СП. Й. , ЕГН **********, адрес: гр. В.Т., ул. „..........................., СН. Г. Й.,
ЕГН **********, адрес: гр. В.Т., ул. „........................... и „ЮБ“ АД, ЕИК
...................................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „....................., с
която се иска съдът да прогласи нищожността на договорната ипотека, учредена с
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ...................................... година по
описа на ППв - Нотариус с per. Ns ...... на Нотариалната камара на Република
България, с район на действие — района на PC — П.
Твърди се, че М. П. П. е придобила по наследство от баща си ПМП 1/45 идеална
част от следния недвижим имот:
13520/44450 идеални части от дворно място, съставляващо поземлен имот № 852
(осемстотин петдесет и две), от кв. 105 (сто и пет ) по плана на с. М, община П, област В.Т.,
целият имот с площ от 44450 ( четиридесет и четири хиляди петстотин и Петдесет)
квадратни метра, заедно с КФ със застроена площ от 3600 (три хиляди и шестотин)
квадратни метра, от която 1/10( една десета) идеална част на два етажа, а другата на един
етаж, с формовъчно отделение, рингова пещ и сушилня, при съседи: улица, ГНР, ННР,
общински места, гробища и земеделски земи.
Сочи се, че наследодателят ПМП е придобил имота с Нотариален акт № 76, том I,
дело № 354 от 21.04.1993г. щ описа на РС-П.
Твърди се, че след справка в имотния регистър е установено, че върху целия
недвижим имот, включително и върху собствените на ищцата идеални части е учредена
договорна ипотека от И.С. И и СН. Г. Й., в полза на „БПБ“ АД. Договорната ипотека върху
недвижимия имот е учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 74,
том IV, дело № 289 от 21.04.2008 година по описа на ППв — Нотариус с per. № ...... на
Нотариалната камара на Република България; с район на действие — района на PC — П,
вписан в Служба по вписванията с вх. Рег. № 1547 от 21.04.2008 г., акт № 56, том I, дело №
668/2008 г.
Твърди се, че ищцата не е участвала при учредяване на ипотеката, нито е
упълномощавала лице да стори това от нейно име. Сочи се, че ипотекарните длъжници са се
легитимирали като собственици със три броя нотариални актове/Нотариален акт № 78, том
1, рег. № 298, нот. дело № 27 от 03.02.2004 година, по описа на ППв - Нотариус с рег. № ......
на Нотариалната камара на Република България, с район на действие — района на PC - П;
Нотариален акт № 102, том 2, рег. № 996, нот. дело № 118 от 09.04.2004 година, по
описа на ППв - Нотариус с рег. № ...... на Нотариалната камара на Република България, с
район на действие — района на PC – П и Нотариален акт № 69, том 4, рег. № 2941, нот. дело
№ 410 от 30.08.2005 година, по описа на ППв - Нотариус с рег. № ...... на Нотариалната
камара на Република България, с район на действие — района на PC – П. Поддържа се, че
2
тези актове не удостоверяват право на собственост върху целия недвижим имот, така както
той е описан в договора за учредяване на ипотека.
Прави се позоваване на чл. 167 ал. 3 от ЗЗД, като се сочи, че ипотека може да се
учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което
я учредява. Ипотека, която е учредена върху имот, който към момента на сключване на
договора не принадлежи на — лицето, в чиято тежест тя се учредява, респективно чийто
дълг се обезпечава с нея, е недействителна по аргумента и на основание чл. 170 от ЗЗД.
Представят се писмени доказателства.
Препис от исковата молба е връчен на ответника „ЮБ“ АД и в срока по чл. 131
от ГПК е депозиран писмен отговор, с който се оспорва иска като неоснователен.
Излага се фактическа обстановка, че на 07.04.2008 г. между "БПБ" АД и ЕТ
“Старт - И.Й.”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В.Т., ул.“Емилиян
Станев“ №1, представлявано от ИВ. СП. Й. е сключен Договор за кредит № 376/2008,
впоследствие изменян с 4 броя анекси. Във връзка с отпуснатия кредит, ИВ. СП. Й. и СН. Г.
Й. учредяват договорна ипотека чрез Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
74, том IV, рег.№ 2286, нотариално дело № 289 от 2008 г., върху собствения си недвижим
имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 852 /осемстотин петдесет и две/, от кв. 105 /сто и
пет/ по плана на село М, община П, област В.Т., целият имот с площ от 44450.00
/четиридесет и четири хиляди четиристотин и петдесет/ квадратни метра, заедно с КФ със
застроена площ от 3600.00 /три хиляди и шестстотин/ квадратни метра, от която 1/10 /една
десета/ идеална част на два етажа, а другата на един етаж, е формовъчно отделение, рингова
пещ и сушилня. ”
Твърди се, че ИВ. СП. Й., който учредява впоследствие и ипотеката в полза на
Банката е придобил :
- през 2005 г. 31 306 кв. м. (31 306 идеални части) от процесния имот с обща
площ от 44 450.00 кв. метра с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
.................... г. от дружеството “П-Д-П” ООД.
-през 2004 г.- 2/12 от 13 520 идеални части от посочения недвижим имот чрез
дарение обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 78, том I, рег.№
298, дело № 87 от 2004 г. от ПСФ И ЕПС.
- през 2004 г. - 1/3 от 13 520 идеални части от посочения недвижим имот чрез
дарение обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 102, том II, рег.№
996, дело № 118 от 2004 г. от ТБМ и МБМ.
3
Сочи се, че ищцата М. П. П. основава своята претенция само и единствено на
наследяване по закон на 1/45 от 13 520 идеални части от процесния имот от наследодателя
ПМП (който според ищцата е придобил тези идеални части от имота чрез нотариален акт за
собственост № 76, том I, дело № 354/1993 г.) Ето защо се твърди, че спорът който ищцата
въвежда се ограничава до оставащата част от 13 520 кв.м. (или оставащата част от 13 520
идеални части от имота- твърденията на ищцата касаят разликата над дарените вече на ИВ.
СП. Й. 2/12 от 13520 ид.ч. и 1/3 от 13520 ид.ч. до общия размер от 13 520 кв.м.
Оспорва се иска като недоказан. Твърди се, че ищцата се легитимира единствено
с нотариален акт за собственост № 76, том I, дело № 354/1993 г. Сочи се, че в представения
нотариален няма ЕГН, нито постоянен адрес, нито каквито и да било други
индивидуализиращи белези на наследодателя ПМП. Твърди се, че не е доказано тези
идеални части да са били собствени на наследодателя към момента на откриване на
наследството.
Излагат се съображения, че дори и да се приеме, че ищцата е собственик на 1/45
от 13 520 идеална част от процесния имот, то не са налице основания за обезсилване на
цялата ипотека учредена в полза на банката.
Иска се от съда да изиска нотариалното дело, въз основа на проверката по което е
съставен процесния нотариален акт - нотариален акт за собственост № 76. том I. дело № 354/
от 22.04.1993 година по описа на PC П.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответниците ИВ. СП. Й., и СН. Г. Й. и в
срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор
С молба от 25.06.2020г. ищцата М. П. П. е посочила, че баща й притежава
правото на собственост по силата на наследяване от съдружник в ООД „Г“, чиято
собственост върху КФ е възстановена по ЗВСОНИ и имотът е отписан от актовете книги за
държавна собственост със заповед № 2005/1992г. на Кмета на община В.Т.. Посочено е, че
правото на собственост е признато с нотариален акт за собственост № 76. том I. дело № 354/
от 22.04.1993 година по описа на PC П, като това обстоятелство е потвърдено и с Решение
№1025 по гр.д. №1176/1994 г. на ВС, 4 Г.О. Посочено е, че за нея е налице правен интерес от
предявяване на иск за прогласяване на недействителността на целия договор за ипотека,
учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 74, том IV, дело № 289 от
21.04.2008г. по описа на ППв- нотариус с рег. № ...... на НК, с район на действие РС- П.
С молба от 03.12.2020 г. ищцата М. П. П. е уточнила, че иска прогласяване на
нищожността на договорната ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на
4
договорна ипотека № ...................................... година по описа на ППв - Нотариус с per. Ns
...... на Нотариалната камара на Република България, с район на действие — района на PC —
П, само за 1/45 (една четиридесет и пета идеална част) от описания в исковата молба
имот.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26, ал.1,
предложение първо ЗЗД във вр. чл. 170 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи твърдените пороци на сделката- че е учредена
ипотека от несобственик.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че праводателят на ищцата
не е собственик на ипотекирания имот.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА от PC-П нотариалното дело, въз основа на проверката по което
е съставен процесния нотариален акт - нотариален акт за собственост № 76. том I. дело №
354/ от 22.04.1993 година по описа на PC-П.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6