ПРОТОКОЛ
№ 628
гр. Варна, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900392 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Ищцата Н. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗК ”Лев Инс“ АД, представлявано от В. В.ов И. и В. В.,
редовно призован, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Третото лице помагач на страната на ЗК “Лев Инс“ АД – С. Н. С.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържам исковата претенция.
1
Адв. В.: Оспорвам исковата претенция в така предявения размер.
Поддържам отговора. Нямам искания по доказателствата.
По отношение на доклада, във връзка с разпределение на
доказателствената тежест относно доказване на твърденията ни за наличие на
съпричиняване, а именно, че пешеходецът е пресичал при червен
забранителен сигнал на светофарната уредба, считам, че доколкото ищцата е
участвала в наказателното производство като частен обвинител, там е
–то
изследван механизма на ПТП, съответно поведението на пострадалото
лице и всичко това от една страна е намерило отражение в мотивите, а също
така е и съобразено при постановяване на присъдата, т.е. като смекчаващо
вината обстоятелство. В тази връзка, ще помоля да бъде прието като
безспорно това обстоятелство и неподлежащо на доказване, ако колегата не
оспорва този факт на пресичане на пешеходната пътека на червен
забранителен сигнал.
Адв. Б.: Оспорваме исковата претенция. Присъединявам се към
становището на ответника по отношение на съпричиняването.
Адв. С.: Не възразявам по отношение на това, че е залегнало в мотивите
към присъдата и механизмът е установен.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1343 от 14.10.2024 година, ведно с допълнението направено в днешно
съдебно заседание, а именно:
Постъпила е искова молба на Н. В. Г., с ЕГН:**********, против ЗК
“Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД,
за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 200000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и негативни
психически изживявания, причинени на ищцата вследствие на ПТП, при което
е починал синът й, настъпило на 09.06.2022г. по вина на водача на лек
автомобил с рег. № ****, който към датата на инцидента е бил застрахован
при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на извънсъдебната претенция до застрахователя – 18.10.2022 г.
2
В исковата молба се твърди, че на 09.06.2022г., около 08:30 часа, лек
автомобил “****“, с рег.№ ****, управляван от С. Н. С., се движел в лявата
пътна лента по бул.“Сливница“ в посока към центъра на гр.Варна със скорост
от 94.64 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч. Пред него се намирало
учебното заведение ПГСАГ “Васил Левски“ и пешеходна пътека, пресичаща
пътя, която била обозначена с пътен знак Д17 и регулирана със светофар. В
този момент 17-годишният Т. Г.-син на ищцата, започнал да пресича булеварда
по пешеходната пътека от ляво надясно спрямо посоката на движение на
л.а.“****“. Сочи се, че поради високата скорост на движение, водачът на
л.а.“****“ не могъл да възприеме навреме пресичащия Т. Г. и го ударил с
предната част на автомобила. Тялото на пострадалия се ударило в предния
капак на автомобила и се завъртяло и било отхвърлено нагоре, след което
паднало на асфалта. Излага се, че от удара синът на ищцата получил тежка
контузия на мозъка, мозъчния ствол и мозъчните ядра и многофрагментно
счупване на костите на черепния покрив и черепната основа с разместване на
фрагменти, в резултат на което починал след транспортирането му в болнично
заведение. Сочи се, че по случая било образувано досъдебно производство,
обективирано в НОХД №1390/2023г. по описа на ВОС, по което с присъда,
влязла в сила на 03.07.2024г., С. Н. С. бил признат за виновен за това, че е
причинил смъртта на Т. Г.. Поддържа се, че смъртта на сина и причинила на
́
ищцата тежък емоционален стрес и негативни психически изживявания, като
болката била непреодолима. Сочи се, че ищцата не е получавала обезщетение
за претърпените от нея неимуществени вреди, поради което за нея е налице
основание да потърси обезщетение. Излага се, че към момента на ПТП, по
отношение на била в сила застраховка “Гражданска отговорност“, сключена
при ответното дружество. Твърди се, че ищцата е предявила писмена
претенция пред застрахователя, по която не бил определен размер на
обезщетение в срок, поради което за нея е възникнал правния интерес от
предявяване на настоящите искове.
В срока по чл.367 от ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който
се поддържа становище за неоснователност на исковите претенции по размер,
поради прекомерност. Оспорва се изключителната вина на водача на
л.а.“****“, с рег.№**** и се релевира възражение за съпричиняване на
процесното ПТП от починалия Т. Г.. Твърди се, че от мотивите на
постановеното по НОХД №1390/2023г. е видно, че синът на ищцата е навлязъл
3
на пешеходната пътека в нарушение на правилата за движение по ЗДвП.
Оспорва се обемът на претърпените от ищцата емоционален стрес и негативни
психически изживявания. Сочи се, че претендираният размер на обезщетение
за претърпените неимуществени вреди е прекомерно завишен, във връзка с
което се излагат доводи за понятието “справедливост“ по смисъла на чл.52 от
ЗЗД. Поддържа се, че обезщетение за неимуществени вреди се присъжда само
за установени действително претърпени такива вреди. Не се оспорва
наличието на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
относно л.а.“****“, с рег.№****. Релевира се в евентуалност възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
В срока по чл.372 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която се оспорват възраженията на ответното дружество относно
съпричиняване на вредоносния резултат, предвид установения механизъм на
ПТП. Оспорват се възраженията за прекомерност на търсеното обезщетение.
Релевира се възражение срещу доказателственото искане на ответника за
назначаване на съдебно авто-техническа експертиза.
В срока по чл.373 от ГПК с депозирания от ответното дружество
отговор на допълнителната искова молба се поддържат наведените твърдения,
възражения и доказателствени искания.
Предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497,
ал.1, т.1 от КЗ вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл.154, ал.1 от ГПК, като всяка страна следва да ангажира
доказателства в подкрепа на твърденията си и относно изгодните за нея факти.
В конкретния случай ищцата следва да установи, че в резултат на ПТП,
причинено от застрахования при ответника водач, при което синът й е
починал, е претърпяла неимуществени вреди по претендирания от нея вид и
размер, а ответника-обстоятелствата, редуциращи размера на отговорността
му-наличие на съпричиняване, както и възражението си за прекомерност на
размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.
Приема за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване:
-наличието на застрахователна полица, валидно сключена между водача
на л.а.“****“, с рег.№**** и ответното дружество за застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, действаща към датата на ПТП-
4
09.06.2022г.;
-отправянето на 18.10.2022г. на застрахователна претенция от ищцата по
реда на чл.380 от ГПК до ответното дружество за изплащане на
застрахователно обезщетение във връзка с процесното събитие, по която
липсва произнасяне от застрахователя;
-в резултат на ПТП от 09.06.2022г., реализирано виновно от водача на
л.а. „****“, с рег. № ****, е причинена смъртта на Т. Г.;
-факта, че при настъпване на процесното ПТП, пострадалото лице Т. Д.
Г., е пресичало пешеходната пътека на червен забранителен сигнал на
светофарната уредба.
Адв. С.: Нямаме възражение по така изготвеният доклад по делото.
Адв. В.: Нямаме възражения по доклада на делото.
Адв. Б.: Нямаме възражение по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Решение № 50/15.04.2024
г. по ВНОХД № 20/2024 г.,по описа на Апелативен съд – Варна; Копие от
Решение № 386/03.07.2024 г. по НД № 498/2024 г., по описа на Върховен
касационен съд; Копие от Удостоверение за наследници с изх. №
ЕА022001362МЛ от 03.08.2022 г.; Копие от Писмо до ЗК „Лев Инс“ АД с вх.
№ 10504/18.10.2022 г.; Извлечение от Проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“; Извлечение от Търговския регистър относно
актуалното състояние на ЗК „Лев Инс“ АД.
ПРИЕМА по делото за послужване, постъпилото НОХД № 1390/2023
г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 28848/13.11.2024 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
5
лице, както следва:
Й. Л. М., 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. В.:
В. л. М.: В случай, че пешеходецът не е пресичал бягайки по
пешеходната пътека, а е бил на спокоен ход, не можем да бъдем категорични
дали е щяло да се стигне до сблъсък с автомобила. Считам, че има вероятност
да настъпи удар в лявата част на автомобила, преди той да е изменил
траекторията си на движение, спрямо ширината на пътната лента и
пешеходната пътека, и да е преминал от лява към дясна пътна лента за
движение.
Адв. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Б.:
В. л. М.: В зоната на камерата попада конкретния светофарен стълб с
бутон, но не се забелязва от началото до края на отрязъка, който е приложен,
дали пешеходецът е използвал бутона или не. Забелязва се, че е изчакал на
тротоарната площ известно време преди да предприеме пресичане. Забелязва
се също така, че автомобилите по категоричен начин не спират, а той пресича
след като преминават последните в посока от Центъра към кварталите и
започва да пресича по пешеходната пътека с по – бърз ход. В рамките на
видимостта на камерата, три секунди не навлизат автомобили спрямо
пешеходната пътека, което означава, че той е имал възможност да пресече.
Скоростта на автомобила е основното, което е допринесло, той да не
възприема правилно процесния автомобил и да започне пресичането си пред
него. От тази гледна точка дадох и отговора, че ако автомобилът не се беше
отместил от лява към дясна лента, най – вероятно е щял да успее да пропусне
пешеходеца, но тъй като е започнал аварийно избягване в точката на
съприкосновение, съответно е настъпил удара. Конкретната схема е мащабна,
но участъкът е изключително голям и не носи добра информация.
6
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Й. Л.
М., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – „Юробанк България“ АД от 17.10.2024 г. /.
Адв. С.: Ограничаваме искането си за събиране на гласни доказателства
до един свидетел, който водим и моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на търпените неимуществени вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето В.а З. Ф., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: В.а З. Ф., 50 г., българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката Ф.: Познавам Н. от 21 години. С Н. сме близки
приятелки. Познавах Т.. Н. се грижеше за децата си сама след развода, с
помощта на родителите си. Децата – Т. и Л. /дъщеря и/ не бяха лишавани от
́
нищо. Живееха в хубаво жилище. От нищо не бяха лишавани и се грижеше
7
добре за тях.
След пътния инцидент Н. рухна, защото аз също съм майка и не мога да
си представя, какво е да загубиш детето си. Споделяла ми е, че се притеснява
да не посегне и на живота си, и само това, че има друго дете я крепи. Тя много
тежко прие всичко. Минаха толкова години. В момента се опитва да продължи
напред. Всичко преживявам заедно с нея. Мога да Ви кажа, че загубата е
много голяма. Това да загубиш детето си продължава да го преживява много
трудно. Тя никога няма да го преживее.
Адв. С.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелката Ф.: Основно грижите за децата бяха на нея, но Н. се
постара децата да обичат баща си и когато той желаеше да ги види, ги
виждаше. И Т. и Л. имаха връзка с баща си. Л. продължава да има.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноските.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноските.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моята доверителка, считам, че в настоящото
съдебно производство по безспорен и категоричен начин се доказаха
наведените от нас твърдения в исковата претенция.
8
На първо място считам, че основно възражението на ответното
дружество за наличие на съпричиняване от страна на нашия доверител, не се е
установило по безспорен и категоричен начин. Това е така, с оглед
–то–то
установения механизъм на ПТП и поведението на водача на МПС.
Същият, видно и от присъдата към наказателното дело, а и от
автотехническата експертиза, която приехме и изслушахме в днешно съдебно
заседание, че скоростта е била доста завишена, а именно в наказателното
производство е установена скорост над 90 км/ч, след употреба на
високорискови наркотични вещества. Все пак, макар и да е налице червен
сигнал за пешеходеца, имаме преминаване по пешеходна пътека. Установено
е, какво е поведението на водача, в коя лента се е движил и как сам се е
поставил в невъзможност да реагира и да спре. В този участък, който е доста
оживен от страна на пешеходци, има професионална гимназия, постоянна
излизат ученици и не случайно е сложен този светофар с бутон, който е
пешеходен светофар, пешеходна пътека и спирки. Ако все пак прецените, че
той има някакъв принос, то неговият е минимален, с оглед нарушенията, които
е допуснал водача, а те са няколко и са квалифицирани признаци.
По отношение размера на обезщетението, считаме, че същият не е
завишен. Съобразен е с практиката на съдилищата и с конкретиката на самия
случай. От приетите гласни доказателства и изслушания свидетел в днешно
съдебно заседание, се установи, че майката е полагала изключителни грижи за
двете си деца, включително и за починалото си дете. Доста силна и
емоционална връзка са имали и това се установява от тези показания, както и
психичното състояние на доверителката ми след смъртта на нейния син, а
именно, че е имала мисли за самоубийство. Единствено това, че има още едно
дете, не е довело до още един фатален край.
Моля съдебният състав по справедливост да определи един справедлив
размер на обезщетението.
Адв. В.: Исковата претенция е основателна. Безспорно в живата на
ищцата се служило едно ужасяващо трагично събитие, което разбира се не
пожелавам на никого, но не можем да пренебрегнем и факта, че пешеходецът е
нарушил едно от основните задължения на пешеходците, а именно
преминаването на зелен сигнал.
Адв. Б.: Моля да редуцирате обезщетението, което ще присъдите на
9
ищцата. Считаме, че са налице основания за горното, като прецените фактите,
че е налице безспорно съпричиняване от страна на загиналия за вредоносния
резултат. Молим да ни бъде предоставен срок, в който да представим за
писмени бележки.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на помагач на страната на ЗК “Лев Инс“ АД –
С. Н. С., да представят писмена защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:53часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10