Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ботевград,
01.06.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, шести състав, в
публичното заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н. П.
при
секретаря Х. К., като
разгледа докладваното от съдията АНД № 8
по описа за 2021 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на
делото:
Наказателно постановление № *от 02.10.2020г., издадено от С. И. К. - Началник
РУ към ОДМВР С. , РУ П. , упълномощен със заповед № */14.05.2018г. на МВР, с
което на К.М.К., ЕГН **********, на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – „глоба” в
размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца,
за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Становищата
на страните:
Наказаното
лице К.К. в подадена жалба, чрез адв. А.Т. от САК оспорва като неправилно и незаконосъобразно
процесното наказателно постановление /НП/. Според въззивника са налице
нарушения при издаването на акта и НП, които са основания за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призовано, не се явява. Изпраща редовно упълномощения си процесуален
представител – адвокат Т.. Последният поддържа жалбата и изложените в нея
подробни съображения за незаконосъобразност на атакувания санкционен акт,
изводими от допуснатите съществени процесуални нарушения от наказващия орган,
свързани с непрецизното словесно описание на твърдяното нарушение, респективно
с възприетата некоректна правна квалификация. Твръди, че жалбоподателят не е
имал представа автомобилът да е дерегистриран. Претендира направените по делото
разноски.
Въззиваемата
страна – РУ П. , редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл.
60, ал. 2 от ЗАНН наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност
на НП и прекомерност на
разноските в съдебното производство.
Съдът, като прецени обхвата на съдебен контрол, събраните по делото
доказателства и направените доводи, приема за установено следното от фактическа
страна:
На 04.07.2019г. в 15.16ч.
свидетелите Г.Ц.Н. и М.Р.М. –
полицейски служители в РУ П. при ОДМВР – С. били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение по път 3009, в района на
4,100 км, в землището на община П. . Тогава те спрели движещия се в посока гр. Е.
лек автомобил – М. Ц 180, с рег.№ *,
собственост на св. А. С. З., с ЕГН **********, управляван от жалбоподателя К.М.К..
При извършената проверка, чрез справка в информационната система на МВР,
полицейските служители установи, че лекият автомобилът не е регистриран по
надлежния ред, за което нарушение полицейският служител Г.Ц.Н. му съставил АУАН
Серия GA 238798/04.07.2020г., за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
В съответствие с
разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН актът бил
предявен на нарушителя за запознаване със съдържанието му и подписан от него
без възражение.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на
жалбоподателя не е постъпило писмено възражение.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и процесното наказателно
постановление №*от 02.10.2020г. от Началник РУ към ОДМВР С. , РУ П. .
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото на основание чл.283 от НПК писмени доказателства /АУАН, Заповеди на
МВР/, като информативни, непредубедени и достоверни, както и от показанията на
разпитаните свидетели Г.Ц.Н. и М.Р.М.. Съдът кредитира показанията им по
отношение на това, че те са актосъставител и свидетел по АУАН /обстоятелство установено
и от приложения по делото АУАН/, както и че са спрели за проверка
жалбоподателя; че последният управлявал лек
автомобил М. * *, с рег.№ *, собственост на св. А. С. З., с ЕГН **********; че при извършената от полицейските
служители проверка, чрез справка в информационната система на МВР установили, че регистрацията на автомобила е
служебно прекратена.
Съдът
кредитира изцяло и показанията на свидетелите Р. Б. К. и А. С. Ц.. Същите
възпроизвеждат преки възприятия за главния факт и допринасят за изясняването
му. Разказът им е последователен, информативен и непротиворечив като
същевременно се подкрепя и от отразеното в писмените доказателства и не
противоречи на възпроизведените факти от полицейските служители. В съдебно
заседение на 13 май 2021 св. М.М. изрично заявява, че жалбоподателят по време
на проверката му е казал, че не е знал управлявания от него автомобил да е с
прекратена регистрация, което се потвърждава и от св. Цанкова. В разказа си
свидетелите възпроизвеждат възприятията си за това, че на инкриминираната дата
и час именно жалбоподателят е управлявал инкриминирания автомобил, който му е
предаден от св. А.Ц./собственик
на автомобила/ и че последната не го уведомила, че автомобилът е със служебно
прекратена регистрация, тъй като и тя не е била уведомена за това от
компетентните органи. От цялата доказателствена съвкупност по несъмнен начин се
установяват обстоятелствата относно време, място и начин на извършване на
инкриминираното деяние. Тъй като в събраните в хода на съдебното и досъдебно
производство доказателства не се наблюдават противоречия във фактите относно
правно релевантните за процеса обстоятелства, не се налага анализ на всяко от
доказателствата поотделно.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
I. По приложенето на процесуалния закон: При
разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество
– чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е.
дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.
84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex
officio (служебно) констатира – чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи – чл. 189,
ал. 1 и 12 от ЗДвП, в предвидения от закона ред, писмена форма и съдържание –
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 14 от ЗДвП (за нарушението по т. 4 от
НП).
Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално
допустима.
Актосъставителят
е компетентен орган /видно от приложената по делото Заповед №*/14.05.2018г. на
МВР/, спазил е срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
В
6-шест месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и
обжалваното НП.
При съставянето
на акта и при издаването на наказателното постановление, противно на
твърденията на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Актът за установяване на административно нарушение е издаден при спазване на
процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП.
II. По приложението на материалния закон: Разгледана
по същество жалбата е основателна
по следните съображения:
По нарушението на
чл.140, ал.1 ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, която се сочи като нарушено
от АНО, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По делото не са
приложени доказателства, от които да е видно, че управлявания от жалбоподателя
лек автомобил не е бил регистриран или съответно не е имал поставени
регистрационни табели, а по-скоро обратното -
в НП АНО е посочил рег.№ на автомобила – № * и неговия собственик – свидетелят А. С. З., с ЕГН **********, т.е.
следва да се направи обоснованият извод, че не е налице нито една от двете
алтернативно дадени предпоставки в чл.140, ал.1 ЗДвП. Служебно прекратената
регистрация по реда на чл.143, ал.6 ЗДвП не може да се приравни на липсва на
регистрация, представляващо административно нарушение по смисъла на чл. 140,
ал.1 от ЗДвП, вменено във вина на жалбоподателя с процесното НП . Не се установява в хода на АНП, самият собственик,
а още по-малко жалбоподател да е бил уведомен за служебно прекратената
регистрация на автомобила по реда на чл. 143 ал. 15 от ЗДвП. Към момента на
извършената проверка, този автомобил е бил с регистрационни табели и валидни документи,
поради което не може да се приеме, че водачът (който дори не е негов
собственик) е могъл да знае, или да предполага за настъпилата служебна
дерегистрация. В този смисъл не може да се изведе еднозначен извод, че същия е
извършил деянието виновно по смисъла на чл. 7 ал.1 от ЗАНН. Ето защо не би
могло да се приеме, че вмененото му деяние представлява административно
нарушение. При липсата на състав НП се явява незаконосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът
намира претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски за основателна, до минималния размер от 300.00 лева,
определен по реда на чл. 18, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът счита, че делото не
се отличава с фактическа е правна сложност. Поради изложеното, въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в този
размер.
Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Б., въззивен
състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *от
02.10.2020г., издадено от С. И. К. - Началник РУ към ОДМВР С. , РУ П. ,
упълномощен със заповед № */14.05.2018г. на МВР, с което на К.М.К., ЕГН **********,
на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, за нарушение по чл. 140,
ал.1 от ЗДвП, като незакосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. ДА ЗАПЛАТИ на К.М.К., ЕГН ********** сумата от
300.00 /триста/ лева, разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – С. област по реда на АПК в
четиринадесет дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: