Р Е Ш Е Н И Е
№ 261006 / 24.9.2021г. Град
П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На тринадесети септември Година 2021
В открито заседание в следния
състав:
Председател:
Петър Боснешки
Секретар: Божура Антонова
Като разгледа докладваното от
председателя гр.д. №03741 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от З.С.П., с ЕГН:********** и адрес:г***, срещу С.Г.С., с ЕГН:********** и адрес:г***, с която е предявен иск с правно основание чл.31, ал.2 ЗЗД, с който ищецът иска да бъде унищожен Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 03.08.2018г., сключен от ответника с В.П.С., с предмет правото на собственост върху следния недвижим имот:
1/ 2 идеална част от Поземлен имот с идентификатор ******* /землище: петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район: петстотин и пет, имот: триста четиридесет и три/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., Община П., Област П., одобрен със заповед № РД -18-91/ 13.10.2008год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. П. , ул. ***/, с площ 560/ петстотин и шестдесет/квадратни метра, трайно предназначение на територията „урбанизирана“, начин на трайно ползване „ ниско застрояване“ /до 10м./, стар идентификатор няма,номер на предходен план 4659/ имот планоснимачен номер четири хиляди шестотин петдесет и девет/ , квартал: 8138 /осем хиляди сто тридесет и осем/, парцел: III /трети/, при съседи: поземлен имот с идентификатори: ***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста и четиридесет/; ***/ землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста четиридесет и две/; ***// землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста четиридесет и четири/; ***/ землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста двадесет и осем/; ***/ землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста двадесет и девет/; ***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста тридесет и три/;***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста четиридесет и едно/,заедно с построените в него: цялата западна част от масивна жилищна сграда - близнак, обособена като самостоятелно жилище със самостоятелно функционално предназначение и самостоятелен вход, и което жилище съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., Община П., Област П., одобрени със Заповед № РД -18-91/ 13.10.2008год.на изпълнителният директор на АГКК, представлява сграда с идентификатор *** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста четиридесет и три сграда две/застроена площ: 61/шестдесет и един/ квадратни метра, брой етажи: 1 / един/, предназначение , жилищна сграда - еднофамилна, изградена въз основа изградено право на строеж/ суперфиция / с Нотариален акт № ***. на Пернишки народен съдия и целия гараж, изграден въз основа на утвърден от Главният архитект на Община П., архитектурен проект от 25.10.1973год., със застроена площ съгласно разрешение № 366/1973год. от 18 /осемнадесет/ квадратни метра, представляващ съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град П.,Община П., област П., одобрени със Заповед № РД-18-91/ 13.10.2008год.на Изпълнителния директор на АГКК, сграда с идентификатор *******.3 /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста четиредет и три сграда три/, застроена площ:22 / двадесет и два/ квадратни метра/,брой етажи: 1 / един /, ведно с правото на строеж, както и 1/2 / една втора/ идеална част от подобренията, направени в имота, тъй като към момента на сключване на договора В.П.С. не е можел да разбира или ръководи действията си.
Ищецът твърди, че към момента на сключване на процесния предварителен договор наследодателят и В.П.С., макар и дееспособен, не е можел да разбира и да ръководи действията си, вследствие на зависимост към наркотични вещества. Ищецът твърди, че към момента на сключване на процесната сделка С.е бил в състояние на степенно променено състояние на съзнанието, което не му е позволявало да ръководи постъпките си, поради което и иска унищожаването на сделката. Ищецът твърди, че поради това е подал искова молба за поставяне под запрещение на В.П.С., за което е образувано гр.д.№496/2018г. на ПОС, което е било прекратено поради смъртта на същия.
В законоустановения срок ответникът С.Г.С. е подал отговор, с който е изразил становище, че искът е допустим, но иска отхвърлянето му като неоснователен. Ответникът твърди, че както ищеца, така и останалите роднини на съконтрахента му В.П.С. са знаели за съществуването на процесния договор, като са му предлагали да заплатят на ищеца реално платената цена от 6000,00лв. срещу разваляне на договора. Ответникът оспорва изцяло твърденията на ищеца, че С.е бил с психически и поведенчески проблеми към датата на процесната сделка, както и че не е плащал никакви суми. Ответникът излага различна фактология на събитията, предшестващи сключването на предварителния договор, като твърди, че С.е бил с ясно съзнание и е искал сключването на същия.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да се произнесе по същество.
От фактическа страна:
Не се спори по делото, а и видно от доказателствата, че ищецът З.С.П. е наследник по закон на В.П.С.- поч. на 21.10.2018г. Последният е внук на покойния и брат С.Г.. Не се спори и относно това, че ищецът и В.С.са били съсобственици на Поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на гр.П. с площ 560кв.м., с адрес гр. П. , ул. Китка - 5 , ведно с построената в същия къща- близнак.
С Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 03.08.2018г. В.П.С. се е задължил да продаде на ответника 1/ 2 идеална част от Поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на град П., заедно с построените в него: цялата западна част от масивна жилищна сграда - близнак, обособена като самостоятелно жилище със самостоятелно функционално предназначение и самостоятелен вход, и което жилище съгласно КККР на град П. представлява сграда с идентификатор *** с площ 61 кв.м. и гараж- сграда с идентификатор *******.3 със застроена площ:22 кв.м. Общата продажна цена по сделката е 20 000лв., от които 6000,00лв. капаро са заплатени при сключване на предварителния договор, а останалите 14000лв. са равностойността на лек автомобил „П.“, модел „К.“, който купувачът следва да прехвърли на продавача.
Видно от заключението по съдебно- почерковата експертиза на в.л.Е. К., неоспорено от страните, както подписите, така и ръкописният текст на имената на продавача в процесния предварителен договор са поставени от В.П.С.. Видно от обясненията на в.л.Е. К. в съдебно заседание на ПРС от 15.06.2020г. възможно е определени болестни състояние да доведат до изменение в почерка на съответното лице, но в процесния случай при С.не са констатирани такива изменения в почерка.
Видно от гр.д.№496/2018г. на ПОС същото е образувано на 07.09.2018г. по молба на ищеца за поставянето под запрещение на В.П.С.. Същото дело е прекратено с Определение №822 от 22.11.2018г. на ПОС, поради настъпила смърт на лицето на 21.10.2018г.
Видно от заключението по съдебно- психиатричната експертиза на в.л.Д.А. началото на употреба на психоактивни вещества от В.С. е с марихуана от 14 годишна възраст и от около 1997г. с интравенозна употреба на хероин. Първоначално приемът е предимно на опиати, с оформена хероинова зависимост, впоследствие и злоупотреба с бензодиазепини и амфетамини.
Същият многократно е провеждал лечения- първоначално в Клиника по наркомании - Национален център по наркомании, с постигани ремисии и завършване на престоя с успешна вътреболнична ремисия. В последвалия период около 2006г. по данни от СПЕ експертиза през този период, същият не страда от зависимост към наркотични вещества. Отразено е, че страда от вредна употреба и злоупотреба с н. в. и не се налага настаняването на задължително лечение. През последвалия период от 2008г. до 2010г. С.е провеждал заместваща, субституираща терапия с метадон в Метадонова програма, от която е отговорът на ръководителя на програмата д-р М. С.. Според него, в състояние на интоксикация е много вероятно да бъде във временно помрачение на съзнанието, липса на контрол и нарушаване на базисните годности.
След периода от 2010г. до 2012г., когато С.излежава ефективна присъда е в затвора в Бобов дол, първите данни за провеждано лечение са през 2017г. Тогава същият провежда лечение по собствено желание, с цел детоксикация и прекратяване употребата на алкохол. През същата година С.постъпва на доброволно лечение трикратно, в две психиатрични заведения. Не е маркирана по време на престоя изразена А., П. или друга болестна симптоматика. Декларира желание за лечение и провежда такова по повод на оплаквания от напрежение и неспокойствие, с нарушен сън.
За периода от 30.01.2018г. до 09.10.2018г. няма данни за провеждани хоспитализации и обективни данни аз психичното състояние на С.. Медицинската документация от този период е от Център за спешна медицинска помощ - П.. Отразени са в диагностичен план психични и поведенчески разстройства дължащи се на употреба на опиоиди. Поставена е успокоителна инжекция - Д. и не са предприети други мерки. С.е оставен на място, не е маркирана А., П., друга изразена по тежест симптоматика или интоксикация, която да е наложила предприемането на хоспитализация или други спешни медицински мерки. Аналогично е отразеното при друго повикване в ЦСМП на адрес, С. е отказал преглед. Отново не са предприети други мерки, които се прилагат при спешни медицински показания, каквито са степенно промененото съзнание /*****/.
Следващите данни след периода на деянието обект на делото - 03.08.2018г., са от проведеното стационарно освидетелстване по определение на ПРС и СПЕ в резултат на това проследяване. Потвърдено е в диагностичен план, че С.страда от Психични и поведенчески прояви дължащи се на комбинирана употреба на ПАВ. *****. Не е установена изразена по тежест А. симптоматика или П. продукция, която болестно да мотивира действията на С.. Не са установени прояви на интоксикация, нито количествени или качествени промени на съзнанието, които да нарушават възможността на С.да разбира свойството и значението на постъпките си. Установени са соматични увреди вследствие на минали венозни апликации и провеждани лечения на съдовите усложнения. С.не е настанен на задължително лечение. Изявил е желание и готовност, както и при предишните хоспитализации доброволно да проведе проследяване и лечение в ДПБ Р.. При предходните две хоспитализации С.доброволно и сам, или с близки се е явявал и провеждал лечение в ДПБ Р..
Всички налични данни описани до тук дават основание да се приеме, че Осв. е започнал с вредна употреба на ПАВ. При нея е контролирал приема и са се проявили вредни последствия от соматично естество, физически увреди и заболявания /варици, флеботромбоза, хепатит С/. Впоследствие повтарящата се употреба на ПАВ е оформила зависимост, определяща се от психологични и поведенчески прояви - потребност от употреба на сьответното вещество, психологична ангажираност с мисли за веществото. Свръхангажираност с употребата на вещество за сметка на пренебрегване на други отговорности, задьлжения или интереси. По наличните данни е било налице при С.осъзнаване на загубата на способност за контрол на употребата, желание за употреба на веществото и осъзнаване на това. Осъзнавайки това Осв. е провеждал многократно лечение, заместващо и такова с медикаменти, които са неутрализирали желанието и влечението за употреба. С.е овладял хероиновата си зависимост, като е преминал кьм употреба на други вещества. Така С.е имал епизоди с различна продьлжителност на ремисия, без прием на вещества. В други периоди водещи са били асоциалните прояви. Така при С.е било налице психично и поведенческо разстройство дьлжащо се на комбинирана употреба на ПАВ. Налице е била критичност, на периоди формална и провеждани доброволни спирания на приема и лечение. В медицинската документацията не са налице данни за интоксикация, тежки абстиненции, нито данни за психотични симптоми. Не се установяват патологични промени на сьзнанието - нито количествени, нито качествени. При количествените промени, каквото е сьстоянието на интоксикация признаците са на депресия на ЦНС - седация, забавяне на психомоториката и двигателната активност, или вьзбуда и агресия. Тези състояния са спешни и изискват спешна намеса.
Заключението на вещото лице по СПЕ е, че същият е страдал от психично разстройство с диагноза „*******, ***** с ремисии. При отразените психични състояния мисловният процес на С.е бил без изразени по тежест патологични промени. Не е отразено изразено засягане на умствено - паметовата дейност. На периоди се е проявявала емоционално - волевата лабилност. При така установеното психично състояние С.е можел да разбира свойството и значението на действията си. Не се установява болестна или П. мотивация на същите. Психологичните механизми, психологичната свързаност с мисли за веществото и намиране на средства са насочвали и улеснявали вземането на решения, при запазена възможност да разбира значението им и последствията. Установява се леко повлияване на волевите задръжки. Същите не са отпаднали в степен, която да е нарушавала възможността на С.да ръководи постъпките си. С.не е бил възпрепятстван във възможността си да ръководи постъпките си.
Наличната мед. документация не дава основание да се приеме, че В.П.С. е бил в степенно помрачение на съзнанието. Не са установени състояния на сомнолентност или сопор, които са количествени промени на съзнанието. При същите се нарушават и други психични функции - психомоторика и предимно двигателни функции и възможност. Не се установяват състояния, при които да е бил с нарушени базисни психични годности до степен да не разбира свойството и значението на извършеното от него правно действие.
По настоящето дело са приложени ч.н.д.№***/2018г. на ПРС и ч.н.д.№****/2018г. на ПРС, които са били образувани за задължително настаняване и лечение на В.С.. С влязло в сила определение от 28.02.2018г. ПРС е прекратил производството по ч.н.д.№***/2018г. на ПРС, тъй като съдът е констатирал, че не са налице предпоставките за настаняване на задължително лечение. С влязло в сила Решение №***/119.10.2018г. по ч.н.д.№****/2018г. на ПРС е оставено без уважение искането за настаняване на задължително лечение. И двете производства са проведени през 2018г., като едното предхожда сключването на предварителния договор, а другото е образувано приблизително месец след сключване на процесния предварителен договор. И в двете производства са изслушвани съдебно- психиатрични експертизи и са разпитвани свидетели, като съдът е констатирал, че не са налице основания за настаняване на освидетелстваното лице на задължително лечение.
По делото са разпитани като свидетели следните лица: Видно от показанията на св.И. П. С., служител на МВР, В.С.е бил сред контингента на полицията по повод злоупотреба с наркотични вещества. Видно от показанията на св. Р.Б.В., която е била личен лекар на В.С.в периода 2000г.- 2018г., последният е започнал да употребява наркотици от 14- годишна възраст, като не е успял да се освободи от тази си зависимост до смъртта си. Видно от показанията на св. А.Г.П., дъщеря на ищеца и леля на В.С., в дните преди и около подписване на процесния предварителен договор В.С.е бил в неадекватно състояние, търсещ средства за наркотици, което го е подтикнало да сключи този неизгоден договор.
Видно от показанията на свидетелите М.И.П. и Ф.П.Д., през лятото на 2018г., продавачът В.С.е търсел контакт с ответника по повод процесната продажба, тъй като е търсел средства за заминаване в чужбина. Видно от същите показания В.С.е изглеждал относително нормално.
От правна страна:
Съгласно чл.31, ал.1 ЗЗД унищожаването на договора, сключен от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да разбира или ръководи действията си може да се иска само приживе на лицето, чиято воля е опорочена. От това правило има две изключения, които са въведени с разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ЗЗД. Съгласно тях унищожаването на такъв договор може да се иска от наследниците на сключилото го лице, ако преди смъртта на последното е било поискано поставянето му под запрещение или ако доказателството за недееспособността произлиза от същия договор. В процесния случай в исковата молба са изложени твърдения за наличието на първата хипотеза на чл. 31, ал. 2 от ЗЗД.
Не се спори, а и видно от приложените доказателства, че приживе на наследодателя В.С.е имало образувано гр.д.№496/2018г. на ПОС за поставянето му под запрещение. Същото е прекратено с Определение №822 от 22.11.2018г. на ПОС, поради настъпила смърт на лицето.
Съгласно Решение № 698 от 12.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 14/2010 г., III г. о., ГК, основанието за унищожаемост по чл. 31 ЗЗД е налице тогава, когато едната страна макар и дееспособна, към момента на сключване на атакуваната сделка, не е могла да разбира или да ръководи действията си. Без значение е продължителността на това състояние. Определящо е състоянието на лицето към момента на извършване на сделката и по-специално - дали това състояние е било такова, че да позволи на сключилия сделката - да действа съзнателно и разумно, така че да може свободно, без външна намеса да формира и да изрази волята си. Преценката е предоставена на съда. При извършването й - тъй като се касае за дееспособно лице - съдът е длъжен да съобрази всички съотносими, установени към релевантния момент обстоятелства, които биха били от значение за формиране на волята за осъществяване на процесната сделка - възраст, здравословно състояние, начин на живот, различни зависимости, включително и от трети лица и други.
В настоящия случай съдът намира за безспорно установено, че наследодателят на ищеца В.П.С. е подписал процесния предварителен договор. Видно от заключението по съдебно- почерковата експертиза на в.л.Е. К., неоспорено от страните, както подписите, така и ръкописният текст на имената на продавача в процесния предварителен договор са поставени от В.П.С..
От всички събрани по делото доказателства е видно, че В.С.е употребявал наркотични вещества още от 14- годишна възраст, като това е продължило до смъртта му на 21.10.2018г.
Спорен по делото е въпроса дали към 03.08.2018г., когато е сключен процесния предварителен договор, В.С.е можел да разбира или ръководи действията си.
Видно от заключението по съдебно- психиатричната експертиза на в.л.Д.А. В.С.е страдал от психично разстройство с диагноза „*******, ***** с ремисии. При така установеното психично състояние С.е можел да разбира свойството и значението на действията си. Не се установява болестна или П. мотивация на същите. Психологичните механизми, психологичната свързаност с мисли за веществото и намиране на средства са насочвали и улеснявали вземането на решения, при запазена възможност да разбира значението им и последствията. Установява се леко повлияване на волевите задръжки. Същите не са отпаднали в степен, която да е нарушавала възможността на С.да ръководи постъпките си. С.не е бил възпрепятстван във възможността си да ръководи постъпките си.
Наличната мед. документация не дава основание да се приеме, че В.П.С. е бил в степенно помрачение на съзнанието. Не са установени състояния на сомнолентност или сопор, които са количествени промени на съзнанието. При същите се нарушават и други психични функции - психомоторика и предимно двигателни функции и възможност. Не се установяват състояния, при които да е бил с нарушени базисни психични годности до степен да не разбира свойството и значението на извършеното от него правно действие.
Констатациите на СМЕ съвпадат и с констатациите по окончателните съдебни актове по ч.н.д.№***/2018г. на ПРС и ч.н.д.№****/2018г. на ПРС, които са били образувани за задължително настаняване и лечение на В.С.. С влязло в сила определение от 28.02.2018г. ПРС е прекратил производството по ч.н.д.№***/2018г. на ПРС, тъй като съдът е констатирал, че не са налице предпоставките за настаняване на задължително лечение. С влязло в сила Решение №***/119.10.2018г. по ч.н.д.№****/2018г. на ПРС е оставено без уважение искането за настаняване на задължително лечение. И двете производства са проведени през 2018г., като едното предхожда сключването на предварителния договор, а другото е образувано приблизително месец след сключване на процесния предварителен договор. И в двете производства са изслушвани съдебно- психиатрични експертизи и са разпитвани свидетели, като съдът е констатирал, че не са налице основания за настаняване на освидетелстваното лице на задължително лечение.
Констатациите на СМЕ се потвърждават от обясненията на в.л.Е. К. в съдебно заседание на ПРС от 15.06.2020г., съгласно които в процесния случай при С.не са констатирани изменения в почерка, дължащи се на болестни състояние.
Констатациите на СМЕ се потвърждават от показанията на свидетелите М.И.П. и Ф.П.Д., съгласно които през лятото на 2018г., продавачът В.С.е изглеждал относително нормално.
Единствено показанията на св. А.Г.П. свидетелстват, че в дните преди и около подписване на процесния предварителен договор В.С.е бил в неадекватно състояние, търсещ средства за наркотици, което го е подтикнало да сключи този неизгоден договор. Този свидетел обаче е дъщеря на ищеца, поради което и съдът преценява същите показания по реда на чл.172 ГПК, като има предвид тяхната заинтересованост.
Предвид гореизложеното съдът намира, че по делото няма доказателства процесният предварителен договор да е сключен от В.Павлов в състояние, при което не е могъл да разбира или ръководи действията си, поради което и искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски. Ответникът претендира разноски в общ размер на 3765,00лв, от които сумата от 3560,00лв. за адвокатско възнаграждение, и сумата от 205,00лв. за експертиза и такса.
Ищецът обаче е направил възражение за прекомерност на заплатения от ответника адвокатски хонорар.
Съгласно чл.78, ал.5 ГПК по искане на страна съдът може да намали присъдените разноски за адвокатско възнаграждение съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, но присъденият размер не може да е под минималния предвиден такъв в чл.36 ЗА.
В настоящия случай съдът намира, че дължимото се минимално адвокатско възнаграждение е в размер на 2389,48лв., от които сумата от 1189,48лв. върху материалния интерес и сумата от 1200,00лв. е добавена по реда на чл.7, ал.9 Наредба №1 за проведени 14 съдебни заседания по делото.
Съгласно т.3 от Тълкувателно решение №6/2013г. ОСГКТ основанието по чл. 78, ал. 5 ГПК се свежда до преценка за съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото. При намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
Предвид фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че възражението за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение е основателно, като следва да присъди на ответника сумата от 2389,48лв. за направени от същия разноски за адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на ответника сумата от 2594,48лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 2389,48лв. за адвокатско възнаграждение и сумата от 205,00лв. за експертиза и такса.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, предявен от З.С.П., с ЕГН:********** и адрес:г***, срещу С.Г.С., с ЕГН:********** и адрес:г***, с правно основание чл.31, ал.2 ЗЗД, с който ищецът иска да бъде унищожен Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 03.08.2018г., сключен от ответника с В.П.С., с предмет правото на собственост върху следния недвижим имот: 1/ 2 идеална част от Поземлен имот с идентификатор ******* /землище: петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район: петстотин и пет, имот: триста четиридесет и три/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., Община П., Област П., одобрен със заповед № РД -18-91/ 13.10.2008год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. П. , ул. ***/, с площ 560/ петстотин и шестдесет/квадратни метра, трайно предназначение на територията „урбанизирана“, начин на трайно ползване „ ниско застрояване“ /до 10м./, стар идентификатор няма,номер на предходен план 4659/ имот планоснимачен номер четири хиляди шестотин петдесет и девет/ , квартал: 8138 /осем хиляди сто тридесет и осем/, парцел: III /трети/, при съседи: поземлен имот с идентификатори: ***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста и четиридесет/; ***/ землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста четиридесет и две/; ***// землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста четиридесет и четири/; ***/ землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста двадесет и осем/; ***/ землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста двадесет и девет/; ***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста тридесет и три/;***/землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста четиридесет и едно/,заедно с построените в него: цялата западна част от масивна жилищна сграда - близнак, обособена като самостоятелно жилище със самостоятелно функционално предназначение и самостоятелен вход, и което жилище съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., Община П., Област П., одобрени със Заповед № РД -18-91/ 13.10.2008год.на изпълнителният директор на АГКК, представлява сграда с идентификатор *** /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста четиридесет и три сграда две/застроена площ: 61/шестдесет и един/ квадратни метра, брой етажи: 1 / един/, предназначение , жилищна сграда - еднофамилна, изградена въз основа изградено право на строеж/ суперфиция / с Нотариален акт № ***. на Пернишки народен съдия и целия гараж, изграден въз основа на утвърден от Главният архитект на Община П., архитектурен проект от 25.10.1973год., със застроена площ съгласно разрешение № 366/1973год. от 18 /осемнадесет/ квадратни метра, представляващ съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град П.,Община П., област П., одобрени със Заповед № РД-18-91/ 13.10.2008год.на Изпълнителния директор на АГКК, сграда с идентификатор *******.3 /землище петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и пет имот триста четиредет и три сграда три/, застроена площ:22 / двадесет и два/ квадратни метра/,брой етажи: 1 / един /, ведно с правото на строеж, както и 1/2 / една втора/ идеална част от подобренията, направени в имота, тъй като към момента на сключване на договора В.П.С. не е можел да разбира или ръководи действията си.
ОСЪЖДА З.С.П., с ЕГН:********** и адрес:г***, да заплати на С.Г.С., с ЕГН:********** и адрес:г***, сумата от 2594,48лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 2389,48лв. за адвокатско възнаграждение и сумата от 205,00лв. за експертиза и такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: