№ 358
гр. Варна, 18.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900391 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт Л. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
„СТРОЙКОМ 1“ ООД, редовно призовано по реда чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се представлява.
Т. М. К., редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не
се представлява.
Л. К. Л., редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не
се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „МЕТАЛ-МАР ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД (в ликвидация), редовно призовано по реда чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „АСПАРУХОВО ЛЕЙК
ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ“ ООД (в ликвидация), редовно призовано по
чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЕКО ТУР ИНВЕСТ“ ООД (в
ликвидация), редовно призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
1
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. С., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 11389/10.05.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. С., 40 години, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си. Бих искала една
корекция, за което представям писмено допълнение-корекция към
експертизата, като коригирим стойностите в задача 2-ра, с оглед на това, че
съм пропуснал да взема под внимание срока, в който не се начислява
наказателна лихва, обхващащ периода 13.03.2020 г. – 13.05.2020 г., който е
определен със Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, както и справка.
ЮРИСК. М.: Във връзка с отговора на задача първа, в чл. 3, ал. 3 от
договора за кредит е посочен начинът, по който ще бъдат усвоени средствата.
Това са два транша. Първи транш по сметка на „Булметал 91“, втори транш
след заличаване на ипотека в полза на „КТБ“. С отговора на исковата молба
ответниците са направили оспорване, че вторият транш не е отпуснат.
2
Съответно с допълнителната искова молба са представени доказателства, че е
отпуснат и има твърдения как точно е усвоен кредитът. Действително, както е
посочено в експертизата, банката е предоставила по заемната сметка на
клиента два транша, в размер на 400 000 лева и 650 000 лева, но с оглед
доказване на твърденията в допълнителната искова молба, от представеното
Ви извлечение от кредитната сметка, можете ли да кажете как са разходвани
въпросните средства след като са получени по заемната сметка и в какви
размери са двата транша, които са разходвани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: От предоставената ми информация от кредитната
сметка, усвояванията са както са упоменати в договора. Първият транш е 400
000 лева, усвоен на 25.04.2008 г., като след от движението по сметка е видно,
че има изходящ превод по сметка на „Булметал 91“ ЕООД, в размер на 402
962.40 лева. Следващото усвояване е на 30.04.2008 г., в размер на 650 000
лева, като има направен превод вероятно към Т. К.а Н., в размера на 647
037.60 лева.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да
приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, ведно с така представеното
допълнение-корекция и справката, която вещото лице е ползвало за изготвяне
на заключението, следва да бъдат приети и приобщени, като доказателство по
делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 650,00
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице
следва да бъде определено така посочения от нея размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 400,00 лева до
окончателния определения такъв от 650,00 лева, а именно: сума, в размер на
250,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ищцовата страна, поискала
изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с така представеното
допълнение-корекция и справката, която вещото лице е ползвало за изготвяне
на заключението.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
650,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представят доказателства за довнесен депозит, в размер на 250,00 лева.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му
възнаграждение, за сумата от 250,00 лева, платимо от довнесения депозит.
ЮРИСК. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. М.: Моля, да уважите предявения иск. Считам, че
твърденията в исковата молба са доказани със събраните писмени и гласни
доказателства. Със заповедта за незабавно изпълнение, срещу която е
възразено от страна на ответниците в настоящото производство, в полза на
„ОББ“ АД са присъдени само вноски по главница, които са с настъпил падеж.
От представените писмени доказателства и приетата съдебно-счетоводна
4
експертиза, безспорно се установи, че целият размер на главницата по
договора за кредит е усвоен, като съдебно-счетоводната главница доказа, че
размерът на главницата към дата 16.11.2020 г., която е датата, на която е
закрепен дълга в документ по чл. 417, т. 2 от ГПК е точно една и съща с тази,
която е в документи по чл. 417 ГПК. Поради горното, считам, че „ОББ“ АД е
доказало претенцията и фактите, които са необходими за уважаване на иска.
Моля, да присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с определение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5