ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№451
гр.Варна,…12..07.2019 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско
отделение, на …12… 07.2019 г. в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Милен
Славов
ЧЛЕНОВЕ:Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия П.
Петрова ч.гр.д. №326
по описа на съда за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 326/2019
г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл.
437 ГПК и е образувано по частна жалба на Д.И.С., подадена чрез адв. Т.Г.,
против определение № 1323/25.04.2019 г., постановено по в.гр.д. № 520/2019 г.
по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата
й вх.№ 04313/18.02.2019 г. срещу разпореждане от 31.01.2019 г., с което е
оставена без уважение молбата й за вдигане на вписана
възбрана върху недвижим
имот по изп.дело № 20188920402526, на ЧСИ Хр.Георгиев, рег.№ 892/ КЧСИ, район
на действие ОС-Варна и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателката е настоявала, че
обжалваното определение е неправилно, като постановено в нарушение на
процесуалните правила, в противоречие на материалния закон и е необосновано,
като е молила за неговата отмяна и за разглеждане по същество на жалбата й срещу
отказа на съдебния изпълнител. Изложила е съображения, че в качеството й на
трето лице, разполага с право на жалба срещу отказа на съдебния изпълнител по
реда на чл. 435, ал.4 ГПК доколкото е възможно изпълнението да бъде насочено срещу
имота й, както и такива по същество на жалбата срещу действието на съдебния
изпълнител.
Лицата на насрещната страна не са
подали отговор на частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок, от
лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд, като
неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна
по следните съображения:
Изпълнително дело 20188920402526 по
описа на ЧСИ Христо Георгиев (с предишен номер 7031/2018 г. по описа на ДСИ при
ВРС) е било образувано по молба на М.И.Д. против С.Д.Й. за събиране на парично
вземане, като по искане на взискателя на 06.02.2018 г. е била вписана възбрана
върху ипотекирания на 10.02.2017 г. в полза на взискателя от третите лица
Марияна Димова Вълчева и Янко Андреен Вълчев недвижим имот – апартамент с идентификатор № 10135.3511.594.1.30,
находящ се в гр.Варна, ул.“Идеал Петров“ №1-А, ет., ведно с изба и с идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот.
На 21.11.2018 г. настоящата жалбоподателка е подала молба до ЧСИ Христо
Георгиев по това изпълнително дело за вдигане на възбраната, като се е
легитимирала като собственик на имота въз основа на постановление за възлагане
от 22.06.2018 г., влязло в сила на 26.07.2018 г., издадено от ЧСИ Людмил Станев
по изп.дело № 20188950400174, по което същият имот е бил изнесен и продаден на
публична продан. По молбата, ЧСИ Христо Георгиев е постановил отказ, който е
бил предмет и на жалбата на Д.С. пред окръжния съд. В тази жалба, С. е
твърдяла, че изпълнително дело № 174/2018 г. на ЧСИ Людмил Станев е било образувано
по молба на взискателя „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, в качеството му на
ипотекарен кредитор за същия имот, с ипотека вписана на 04.09.2012 г., като по
същото дело (изп.дело 174/2018г. на ЧСИ Людмил Станев) бил присъединен и
взискателят М.И.Д. (взискател и по настоящото изпълнително дело) с вписана
втора по ред ипотека от 10.02.2017 г.
Възбраната по изп.дело 174/2018г. на ЧСИ Людмил Станев била вписана на
23.02.2018 г. Насочено било изпълнение върху ипотекирания имот и след
продажбата му на публична продан, той й бил възложен в качеството й на купувач.
В жалбата си срещу отказа на съдебния изпълнител Христо Георгиев да вдигне
възбраната, Д.С. е изложила съображения за незаконосъобразността на това
действие на ЧСИ.
Жалбоподателката Д.С. не е страна по
двете изпълнителни дела, като по изп.дело 174/2018г. на ЧСИ Людмил Станев тя
има качеството на купувач на имота от публична продан, върху който имот по настоящото
изп.дело № 2526/2018 г. на ЧСИ Христо Георгиев (с предишен номер 7031/2018 г.
по описа на ДСИ при ВРС) е била вписана по-рано възбрана (от 06.02.2018 г.).
Следователно тя е трето лице по изп.дело № 2526/2018 г. на ЧСИ Христо Георгиев
и би имала право на жалба в хипотезата на чл. 435, ал.4 от ГПК. Твърденията й,
обаче не покриват същата, доколкото обжалваният отказ на съдебния изпълнител да
вдигне възбраната върху възложения й имот изобщо не съставлява действие по
насочване на изпълнението върху този имот, нито в деня на възбраната
(06.02.2018 г.) имотът се е намирал в нейно владение. Твърденията за евентуално
бъдещо насочване на изпълнение върху имота не обосновават непосредствен правен
интерес от жалбата, поради което и съображенията й в този смисъл не могат да
бъдат споделени. Доколкото, възможностите за обжалване на действията на
съдебния изпълнител са лимитивно изброени от закона и е изключено разшителното
му тълкуване, както и предвид, че
настоящата частна жалба срещу отказа на ЧСИ да вдигне възбраната не попада в
никоя от хипотезите, то същата е недопустима и не е подлежала на разглеждане от
окръжния съд. При това положение не могат да бъдат разглеждани и обсъждани и
оплакванията на жалбоподателката по същество на действието на съдебния
изпълнител и да бъде преценявана неговата законосъобразност, респективно да бъде установявана
процесуалната му незаконосъобразност. Защитата, предоставена от законодателя
срещу последната, е по исков ред. Цитираната в жалбата практика на ВКС касае
случай на отказ на съдия по вписванията да заличи възбраната и не е идентична с
настоящия казус, а тази на ВОС - не е задължителна.
Предвид изложеното и като
постановяващо идентичен резултат, обжалваното определение на окръжния съд
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Варненският
апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1323/25.04.2019 г.,
постановено по в.гр.д. № 520/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: