МОТИВИ
към присъда по НОХД №887/2019 година по описа на РС-Хасково
Против подсъдимия Н.Е.К. , със снета по делото самоличност е повдигнато обвинение, за
това че на 27.07.2019 г. в гр.Хасково управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Фолксваген", модел „****" без поставени регистрационни табели,с
номер на рама *************, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.94 на хиляда
установено по надлежния ред - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510"
с фабр. № ARDN 0091- престъпление по чл. 343б ал.1 от НК.
Подсъдимият Н.Е.К. ,против когото съдебното производство е разгледано по реда на чл.269 ал.3 т.1 от НПК не се явява.
Защитникът на подсъдимия -адв.Л.С.
в хода на съдебните прения счита за доказано наказателното
обвинение против подзащитния
си ,поради което моли за налагане на минимални по размер наказания.Акцентира върху процесуалното поведение на подсъдимия на досъдебната фаза
на процеса и изразеното критично
отношение към извършеното от него деяние.
Представителят
на Районна прокуратура - Хасково поддържа обвинението,
което счита за доказано по категоричен и несъмнен
начин.В хода на съдебните прения пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъдат определени наказания по реда на чл. 55 ал.1 т.1 от НК ,като наказанието да бъде „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца и „глоба“ в
размер на 150 лв. Понеже подсъдимият бил
правоспособен водач се следвало и кумулативно предвиденото наказание „лишаване
от право да управлява МПС“,което счита ,че следва да бъде в размер на 1 година
и 6 месеца .Поради нарушаване на
изпитателния срок на предходното условно осъждане прокурорът счита ,че по
отношение на подсъдимия следва да се приложи и чл.68 ал.1 от НК и това
наказание се приведе в изпълнение.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно, в съвкупност и във
връзка с доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият Н.Е.К. е правоспособен водач на МПС, видно от
справка за нарушител/водач на КАТ сектор „Пътна полиция" ОД МВР
Хасково и се води на отчет в ОД на МВР сектор „Пътна
полиция" Хасково ,като многократно е бил
санкциониран по административен ред за нарушения по ЗДвП преди 27.07.2019г. Последно притежавал издадено в К. СУМПС № 0381804. На 21.07.2019г., заради управление на моторно превозно средство с концентрация на
алкохол 0,51 на хиляда му бил съставен акт за
установяване на административно нарушение с бл.№ 75765 от същата дата, като свидетелството му за управление на МПС било иззето, също и
свидетелството за регистрация на моторното превозно средство, били свалени и
двете регистрационни табели за автомобила, който управлявал - „Фол кваген ****" с № ******). Била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 1790р-88519 и 1253-000461 от 21.07.2019г. по
чл.171 т.2а от ЗДвП за прекратяване на
регистрацията на МПС за срок от 6 месеца до 1 год. и 6мес., връчена на К. на
21.07.2019г., която към 27.07.2019г. не била влязла в
законна сила.
На 26.07.2019г. подсъдимият Н.Е.К. *** бил в дома си ,като след 17,00 часа употребил алкохол - ракия 250 грама. След това
със свои приятели - св.И.Р.Г. и св. А.П.Л. отишли в
парк „Виктория" на бул. "Г.С.Раковски"
в гр.Хасково, където продължили да употребяват алкохол - бира. Около 01.20 часа,
вече на 27.07.2019г. и въпреки изпитото
количество алкохол подъсдимият взел
решение и се качил да управлява лек автомобил „Фолкваген ****" с номер на рама **************, чиито
регистрационни табели били свалени няколко дни преди това. Като пътници в автомобила
се возели приятелите му - свидетелите Г. и Л.. Движел се от кв. „Дружба" в посока към бул."Г.С. Раковски"
гр.Хасково.
Същевременно
на работа и
осъществяващи дейност по охрана на обществени ред, били свидетелите Б.А.К. и св. Б.С.Д. - и двамата служители в група „Охрана
на обществени ред" в РУ Хасково при ОД МВР Хасково. Били изградили
контролно-пропусквателен пункт в ж.к."Орфей" в близост до ресторант
„Замъка", на бул."Г.С.Раковски" в гр.Хасково. Забелязали
на кръговото кръстовище движението на лек автомобил „Фолкваген ****" с номер на рама ************, управляван
от подсъдимия,който нямал поставена peг. табела отзад. Полицейските служители последвали автомобила,
който се движел по ул."Ком" и направил завой към комплекс „Веспрем". След подаден звуков и светлинен
сигнал подс.Н.Е.К. преустановил движението на автомобила и полицейските
служители установили самоличността на водача му, а именно тази на подсъдимия , както и на неговите спътници. Направило им
впечатление обстоятелството, че от автомобила и от самия водач се носи мирис на
алкохол. У тях се породило съмнение, че последният
управлява лекия автомобил под въздействието му. За
съдействие бил извикан екип на сектор КАТ „Пътна полиция" ОД МВР Хасково.
На место пристигнал св.Д.Д.Б. -
мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция" при ОД МВР Хасково със своя
колега К. К. Подъдимият Н.Е.К. бил изпробван с
техническо средство - алкотест "Дрегер 7510" с фабричен № ARDN 0091
за установяване употребата на алкохол в кръвта му. Показанията на уреда отчели
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а
именно 1,94 промила на хиляда. С
показанието на техническото средство се запознал и подсъдимият , на
когото бил издаден талон за изследване с бл. № 0068102, същият бил
транспортиран до здравно заведение - СО при МБАЛ АД гр.Хасково, но отказал да
даде кръв за химическо изследване, видно и от съставения протокол
за медицинско изследване .На подс. Н.Е.К. за установените нарушения, в това число и
по чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП - управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол,
а също и по чл.140 ал.1 пр.1 и чл.150а ал.1 от ЗДвП бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение с бланков номер - сер. GA № 18361 от
св. Д.Д.Б..Подс.Н.Е.К. подписал акта без да впише каквито и да е възражения в него.Подсъдимият К. бил
задържан за 24 часа на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР със Заповед с рег.№
1970зз-278/27.07.2019г. (л.6) на 27.07.2019г. Според протокола (л.18) техническото средство за измерване -
алкотест "Дрегер 7510" с фабричен № ARDN 0091 е преминало лабораторна
проверка на 24.04.2019г., със срок на валидност от 6 месеца, т.е. до
24.10.2019г.
Изложената по-горе фактическа обстановка,
възприета в обвинителния акт се доказва от обясненията на подсъдимия
,приобщени по реда на чл.279ал.2,вр.ал.1 т.2 от НПК, показанията на свидетелите Д.Б. , Б. К. , Б. Д. и св.А.Л. в т.ч. и тези приобщени по реда на чл.281 ал.4 от НПК ,другите
писмени доказателства,приети в хода на съдебното следствие и приобщени по реда
на чл.283 от НПК.Времето и мястото
на инкриминираното деяние се установяват безспорно от съставение АУАН и показанията на свидетелите. Материализираните в писмената документация по делото данни за употреба на алкохол от подсъдимия
на инкриминираната дата, кореспондират
и на установеното от свидетелските показания на полицейските служители ,
които са еднопосочни и
непротиворечиви помежду си . Безпристрастни и непредубедени, визираните лица,
пресъздават последователно и убедително хронологията на събитията на 27.07.2019 г. Св.К. и Д. предлагат своите
възприятия относно спирането на подсъдимия
,като водач на МПС – л.а Фолксваген ,а св.Б. и обстоятелствата около извършената
проверка с техническо средство за употреба на алкохол , като
разказват достоверно и правдиво за
отчетения с него положителен резултат. Останалите
релевантни обстоятелства – как точно е била извършена проверката, какъв
резултат е отчел тестът и предхождащото и последващото поведение на подсъдимия
не
са спорни по делото.Същевременно ,
няма доказателствени материали по делото, които да противоречат на показанията
на свидетелите К. ,Д. и Б. , поради което последните следва да се кредитират от
съда като достоверни.
Горната
фактическа обстановка налага следните изводи:
От обективна страна подсъдимият е осъществил състава на
престъплението по чл. 343б ал.1
от НК, тъй като на 27.07.2019 год. в гр.Хасково, управлявал
моторно превозно средство лек автомобил марка „Фолксваген", модел „****" без поставени регистрационни табели,с номер на рама ***************, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно
1.94 на хиляда установено по надлежния ред - с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510" с фабр. № ARDN 0091.Безспорно е установено , че подсъдимият
управлявайки МПС е спрян за проверка и непосредствено след
това е извършена проверка с технически изправно средство
"Алкотест Дрегер 7510" , чрез която е установена
концентрация на алкохол от 1.94 промила в издишания
въздух , като впоследствие К.
саморъчно е вписал в талона за изследване
,че приема показанията на дрегера ,
поради което въз основа на чл. 6 ал.3 от Наредба № 1/2017г., за целите на наказателното
производство се взема предвид установената с техническо средство Дрегер
концентрация на алкохол в кръвта му. Съгласно Наредбата, при констатирана употреба на алкохол
от водач на МПС се съставя акт за административно нарушение, в който
актосъставителят вписва часа и начина на извършване на
проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото
средство и номера на талона за
изследване. Съобразявайки показанията на свидетелите Д.Б.,Б.Д. и Б.К. и обсъдените по-горе писмени доказателства
съдът стига до заключението , че подсъдимият е управлявал
лекия автомобил
с концентрация на алкохол в кръвта от 1.94 промила.При това положение съдът прие,че
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е установена по
надлежния ред, чрез един от предвидените в Наредбата способи, каквото е
техническото средство "Алкотест Дрегер". Безспорно е установено по
делото, че автор на деянието е подс.К. , като в това отношение липсва спор между страните.
От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимия е
съзнавал, че пристъпва към управление на МПС след употреба на алкохол,което го прави опасен за останалите участници в
движението водач на МПС.
По отношение на наказанието:При определяне на
наказанието съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и на
дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства. Обществената опасност на деянието
не е ниска . Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения, които
регламентират правилата за движение по пътищата. Събраните в
производството данни за личността на подсъдимия разкриват сравнително невисока обществена опасност. Безспорно престъплението- управление на МПС след
употреба на алкохол е добило значителни мащаби в страната , но
конкретната степен на обществена опасност на деянието не може да бъде преценена като завишена, поради установеното
количество на алкохол в кръвта.Настоящото престъпление обаче се явява извършено в определения с горепосоченото осъждане тригодишен изпитателен срок ,което в известна
степен утежнява вината на подсъдимия . Въпреки
това по мнение на съда данните за предходното осъждане на К. не игнорират възможността за приемане от съда
на многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства,каквито се установяват
от доказателствените източници по делото.Изготвената за целите на наказателното производство характеристична
справка не сочи подсъдимия като деец с отрицателна
обществена характеристика .Според същата тази справка подсъдимият се ползва с добро име в квартала . Видно от справка за нарушител подсъдимият има и
предходни наложени наказания по ЗДвП,последното от
които през 2016 година
,но все за извършени леки
административни нарушения, които не следва да
се третират като допълнително отегчаващи вината обстоятелства. Обсъдено процесуалното поведение на подсъдимия в двете
фази на процеса сочи на следното :В хода
на бързото производство още от
момента на започване на проверката
подсъдимият е съдействал на полицейските ,а след това и на разследващи
органи, спомагайки за
бързото разкриване на деянието , поради което и процесуалното му поведение се определя като положително.Същевременно
при отчитане на смекчаващите отговорността обстоятелства не може да не се съобрази младата възраст на
подсъдимия,който към момента има навършени
30 години ,трудовата му ангажираност и грижите ,които единствено той полага за възрастните
си родители ,както и установеното количество на алкохол , което налага различна преценка на
тежестта на облекчаващите фактори в
аспект на намаляване на наказанието под предвидения законов минимум.Ето защо в настоящия случай съдът прие ,че са налице
многобройни смекчаващи обстоятелства,заради което определи наказанието на подсъдимия при условията на чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК ,
като му наложи наказание „лишаване от
свобода” под минималния предвиден от
закона размер ,а именно: за срок от 8/осем / месеца ,както и кумулативно предвиденото в текста на чл.343б
ал.1 от НК наказание
“глоба” в размер на 180 лв. Така наложеното наказание „лишаване от свобода“следва да се изтърпи от подсъдимия при първоначален "общ" режим. Това е така ,защото
подсъдимият има качеството на осъден за престъпление ,което е извършило след като и
преди това му е налагано наказание
лишаване от свобода.На основание чл.59 ал.1 т.1
от НК при изпълнение на така
наложеното наказание „Лишаване от
свобода” съдът приспадна
предварителното задържане на
подсъдимия със Заповед по ЗМВР от 27.07.2019 год. , като 1 ден
задържане се зачита за
1 ден „лишаване от свобода“.Съдът лиши на основание чл.343г, във вр.чл.343б
ал.1 ,вр. чл. 37, т.7 от НК подсъдимия от право да управлява МПС за
срок от 1 година и 6 месеца . Така наложените на подсъдимия наказания, според съда ще
бъдат в състояние да съдействуват за поправянето на подсъдимия и за постигане
на поставените от закона превантивни цели,както по отношение на подсъдимия,така
и по отношение на останалите членове на обществото.
Настоящото деяние за подсъдимия се явява извършено в изпитателния срок на
предходното условно осъждане ,определено с влезлия в сила съдебен акт по НОХД№ 1346/2018г.
на РС-Хасково .
Поради нарушаването на
определения изпитателен срок ,в който се явява извършено
настоящото престъпление ,за което подсъдимия бе пирзнат за виновен, съдът е задължен
да приложи нормата на чл. 68 ал.1 НК,поради което и постанови ефективно изтърпяване на определеното наказание от 7/седем / месеца „лишаване от свобода”, което по силата на чл.
57, ал. 1, т. 2 б“в“ от ЗИНЗС ще следва се изтърпи от подсъдимия ефективно, отделно и преди наложеното с настоящата присъда , при първоначален „общ” режим .
Мотивиран от гореизложеното,съдът
постанови присъдата си.
Съдия:
/п/ не се чете
Вярно
с оригинала!
Секретар:
Е.Д.