Р Е Ш Е Н И Е
№180
04.06.2021 г., град Добрич
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание
на осемнадесети май, две хиляди двадесет и първа година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от съдия Н.Каменска адм. дело
№ 150 по описа на съда
за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 172, ал. 5 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на И.Г.М. срещу Заповед за
прилагане на ПАМ №20-0851-000526 от 23.11.2020 г., издадена от Д.Д.
- началник група в Сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР-Добрич, с която на жалбоподателя на основание чл.171
т.1 б”б“ от ЗДвП е приложена принудителната
административна мярка временно отнемане на свидетелство за
управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18
месеца, на основание чл.171, ал.1, т.1, б.“б“ от Закона за движението по
пътищата.
Жалбоподателят не е съгласен с издадена
заповед, като счита, че са допуснати нарушения при връчването, което е довело до лишаването му от възможността да обжалва същата. Счита, че
наложената му ПАМ е несъразмерна за посочените като извършени от него
нарушения. Счита, че въпросът за извършените
нарушения ще бъде решен едва след влизане в сила на съдебния акт в съдебното производство, образувано по оспорване на издаденото наказателно постановление. Моли заповедта да бъде отменена. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител, адв.В., заявява,
че поддържа жалбата на изложените в нея основания.
Ответникът, началник
група към Сектор „Пътна полиция на ОД на МВР- Добрич, изразява писмено
становище от 08.04.2021г. за неоснователност на жалбата, моли да бъде
отхвърлена и прави искане за присъждане на разноски.
Жалбата е допустима. Съгласно чл. 172, ал. 5 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) обжалването заповедите от вида на
процесната, издадена по реда на чл. 171, ал.1,т. 1, б. "б. " от ЗДвП,
се извършва по реда на АПК. Жалбата е подадена
от адресата на заповедта срещу годен за оспорване административен акт. Заповедта е връчена на 29.03.2021 г., а жалбата срещу нея е постъпила в съда на 06.04.2020 г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореният административен акт е правилен,
законосъобразен и не страда от визираните в жалбата пороци.
Въз основа на приетите по делото писмени
доказателства и твърденията в жалбата, съдът приема за установено по делото следното:
С оспорената
заповед на И.Г.М. *** е наложена принудителната административна мярка по реда
на чл.171, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП, затова, че на 23.11.2020г. в 15 00 часав
гр.ДоБрич на кръстовището на бел.“Добруджа“ и ул.“Калиакра“, същият в
качеството си на водач на МПС – Фолксваген Транспортер с рег. № ххххххх е бил
проверен за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с инв. № ARDN-0079, което отчело 0,70 промила алкохол в
издишания въздух. На водача е издаден талон за медицинско химическо изследване
на кръвта, но в преписката няма данни, изследването да е извършено.
Последвало е
съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № 331919/23.11.2020
г. за нарушението по чл.5, ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата, както и
за друго нарушение- на чл.6, т.1 от ЗДвП по повод участието на жалбоподателя в
настъпило ПТП с друг водач. По този повод жалбоподателят е бил и проверен за
употреба на алкохол.
Оспорената заповед
е издадена на 23.11.2020г., в момента на установяване на нарушението. Видно от
приложената към нея разписка заповедта е била връчена на 29.03.2021г.
На 10.12.2020г. е
издадено наказателно постановление
20-0851-002032, с което на водача са наложени предвидените за
нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП наказания глоба от 500 лева и лишаване
от право на управлява МПС за срок от 6 месеца. По данни на процесуалния
представител на жалбоподателя, наказателното постановление не е влязло в сила,
тъй като е било обжалвано и по жалбата е образувано анхд № 21/2021г. по описа
на РС-Добрич.
Горната фактическа
обстановка е установена от писмените доказателства. Жалбоподателят не оспорва
обстоятелството, че е бил проверен за употреба на алкохол с техническо
средство, което отчело резултат 0,70 промила в издишания въздух, поради което
съдът приема, че това обстоятелство е доказано със съставения АУАН№
331919/23.11.2020 г.
Съгласно чл.189,
ал.2 от Закона за движение по пътищата, редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Представеният по
делото АУАН е редовно съставен, съдържа всички реквизити и е връчен на
оспорващия.
При наличните по
делото доказателства и липса на такива за фактическа обстановка, различна от
установената в акта, който се ползва с доказателствената сила по чл.189, ал.2
от ЗДвП, следва да се приеме, че са налице предпоставките по чл.171, ал.1, т.1,
б.“б“ от ЗДвП за издаване на заповед за прилагане на ПАМ, изразяваща се в
временно отнемане СУ на МПС до решаване въпроса за отговорността на водача.
Фактическото
основание за прилагане на оспорената ПАМ е установената употреба на алкохол от
жалбоподателя в момента на проверката от контролните органи.
Съгласно разпоредба на чл.
171, т. 1, б.“б“ от ЗДвП се предвижда, че за осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се
прилагат принудителната административна мярка
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство на водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо
лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с
друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или
техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо
средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде
биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не
повече от 18 месеца; при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с
доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са
определящи;
След като е било налице фактическото основание за
прилагане на процесната ПАМ, заповедта, с която същата е приложена спрямо
жалбоподателя се явява постановена в съответствие с материалния закон.
Заповедта е издадена от компетентен
орган. Според разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните
административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и
7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по
този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях
длъжностни лица.
Издателят на
заповедта е упълномощен със Заповед № 357з-815/19.04.2017г. на директора на ОД
на МВР Добрич, видно от т.1.1.3 да налага принудителните административни мерки
по реда на чл.171, ал1, т.1 от ЗДвП.
Заповедта е в
писмена форма и съдържа мотиви - фактическите и правните основания за
налагането на процесната ПАМ.
Съдът приема също,
че административното производство е проведено при липсата на съществени
нарушения на процесуалните правила. Не се установява нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя. Обстоятелството, че заповедта е връчена по-късно не е
довело до невъзможност да бъде обжалвана. Във всеки един момент жалбоподателят
е разполагал с възможността да обжалва отнемането на свидетелството му са
управление на МПС. Заповедта е връчена и е обжалвана в законоуставновения срок.
Евентуалните нарушения, свързани с връчването на заповедта, имат за последица
единствено удължаването на срока за подаване на жалба, но не влияят върху
законосъобразността на издадения акт.
Процесната ПАМ е приложена в съответствие с целта на закона. Видно
от нормата, установеното с техническото средство, наличие на алкохол в издишания
въздух на 0,5 промила, е законното основание за налагане на мярката, чиято цел е да
преустанови извършването на нарушението, както и да предотврати бъдещи
нарушения на водача, употребил алкохол.
В
случая ПАМ по чл.171, ал.1,
т.1, б.“б“ от ЗДвП, изразяваща се в лишаване от право да се управлява МПС е наложена
за срок „ до решаване на
въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца“, съобразно
предвиденото в цитираната правна норма и възражението, че жалбоподателят търпи
„наказание“ над предвидения срок от 6 месеца е неоснователно. Във връзка с подобните оплаквания в жалбата следва да се отбележи, че
предмет на оспорената заповед е принудителна административна мярка по чл.171,
ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП, а не административното наказание по чл.174, ал.1, т.1
от ЗДвП, което също се изразява в лишаване от право да се управлява МПС, но за
различен законоустановен срок и което ще бъде приведено в изпълнение, само ако
наказателното постановление бъде потвърдено при съдебното му оспорване. Към настоящият момент жалбоподателят е лишен
от право да управлява МПС по силата на принудителна административна мярка до
решаване на въпроса за отговорността, т.е. до влизането в сила или отмяната на
издаденото наказателно постановление. Едва след като наказателното
постановление влезе в сила, жалбоподателят ще понесе наложеното наказание
„лишаване от право да управлява МПС“
Ето защо, като издадена от компетентен орган, при
липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с изискванията
за форма на акта и целта на закона, както и без противоречие с материалноправни
разпоредби, процесната заповед е законосъобразен акт, а жалбата против нея е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Искането на
административния орган за присъждане на разноски е неоснователно и следва да се
отхвърли, тъй като по делото няма доказателства такива да са извършени,
ответникът не е бил представляван от юрисконсулт.
Така мотивиран, Административен съд –Добрич
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Г.М. срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 20-0851-000526 от 23.11.2020 г., издадена от Д.Д. - началник група в
Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Добрич.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната
страна за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска