№ 18248
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110102065 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТУДИО ЗА ЕКСПОНАЦИЯ ЕООД – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, представлява се от Б. Ч..
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД - редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, представлява се от адв. И.а,
преупълномощенена от адв. Б., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛ Л. Л. Г. – редовно призован по телефон на телефонен номер
**********, явява се лично.
Свидетелят Л. Л. Г. се изведе от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 24.10.2022 г., подадена от името на ответника, с
1
която са изпълнени указанията, дадени от съда в предходно открито съдебно
заседание. Посочени са три имена, ЕГН и адрес за призоваване на свидетеля,
както следва: Л. Л. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, Ловен парк № 1,
вх. А, ап. 4. Моли се, съдът да извърши служебна справка за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля, както и справка за трудови договори.
ДОКЛАДВА Разпореждане на председателя на съдебния състав от
26.10.2022 г., с което е разпоредено да се извърши справка по Наредба №14
от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на съдебната
власт до НБД „Население“ относно лицето Л. Л. Г., ЕГН **********, както и
да се извърши справка в НОИ за наличие на трудови и служебни
правоотношения на лицето Л. Л. Г., ЕГН **********, с кои лица и при
наличие на такива, Л. Л. Г. да се призове за насроченото на 14.11.2022 г. от
10:45 часа открито съдебно заседание по делото от установения от справката
работодател, както и на установените адреси.
ДОКЛАДВА извършена справка в НОИ относно лицето Л. Л. Г.,
съгласно която е установено, че същият е страна по трудово правоотношение
с КЕЙ ДИФУЖЪН ООД, както и справка по Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за
реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД
„Население“ относно лицето Л. Л. Г., съгласно която е установено, че същият
е с регистирани постоянен и настоящ адрес в гр. София, ул. Ловен парк № 1,
вх. А, ет. 1 ап. 4. Призовки са изпратени на горепосочените адреси, като на
адреса регистриран като седалище и адрес на управление на дружеството
КЕЙ ДИФУЖЪН ООД не са открити канцелария, служители и табели на
дружеството, като е установено, че същото представлява частен дом, в който
живее сем. Филипови. Адресът в гр. София, Ловен парк № 1, вх. А, ет. 1 ап. 4
е посетен на 03.11.2022 и 09.11.2022 г., като е установено, че достъпът е
ограничен, неработещ външен звънец, а на оставените съобщения никой не се
отзовава.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на
допуснатия при режим на призоваване свидетел - Л. Л. Г. .
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел - Л. Л. Г. .
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност -
лична карта № *********
Л. Л. Г. – 30 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
2
290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. И.а, свидетелят отговори:
Участвал съм в ПТП през месец декември 2021 г. Управлявах
автомобил Мерцедес S560 с рег. № СВ 4664 НХ. Проишествието беше
реализирано в гр. София, на Околовръстното шосе, преди ОМВ, посока
Люлин, вината беше моя. Извикахме полиция. Дойде полиция съставихме
протокол, снимаха и това беше. Чухме се с жената на господина, защото ходи
до Алианц до допълни някакви неща в документацията. ПТП беше
реализирано по следния начин - излизам от Ем Ем Ауто, което е фитнес и
шоурум за коли, за включване в средна лента, която е за направо с посока към
бул. Никола Петков. Тази сграда /Ем Ем Ауто/ се намира на Околовръстното
шосе около Националния исторически музей и преди ОМВ, което се намира
на Околовръстния път, като се движех в посока към бул. Никола Петков.
Другият автомобил се движеше в същата лента. Беше спрял за изчакване на
разрешаващ сигнал на светофарната уредба, като пред автомобила имаше
други коли. След като потеглиха другите коли аз предприех маневра за
включване. Когато другите автомобили потеглиха и аз тръгнах за включване
в лентата, при което и другият участвал в проишествието автомобил потегли
и между двата автомобила настъпи удар. При потеглянето на колоните от
автомобили, водачът на другия участвал в проишествието автомобил гледаше
назад, сигурно към детето, което се намираше на задната седалка, като аз
помислих, че ме пропуска и тръгнах, при което и другият автомобил тръгна и
настъпи ударът. Ударът за моя автомобил беше задна дясна част под фара. За
другия автомобил настъпи удара в предна част, бронята. Ударът беше лек.
Полицията дойде след час. Стояхме доста време. Полицията каза, че можем
да преместим колите на ОМВ-то. Съставиха протокол за ПТП. Вписаха
номера. Ние съставихме протокол, като моя отиде в моя застраховател. От
Алианц ми бяха звъняли, за да ме питат, дали бих дошъл като свидетел по
това дело, казах, че няма проблем и че ще дойда. Автомобилът на другия
водач беше в немърливо състояние. Като огледах автомобила като че ли
имаше ръжда, но не където стана удара. Около задна пасажерска врата мисля,
че имаше ръжда. Отпред не съм забелязал, автомобилът беше мръсен, като не
съм забелязал да има ръжда или следи от други предходни увреждания.
На въпроси на Б. Ч., свидтелят отговори:
Полицаите казаха, че аз съм виновен. Написахме протокола. Господина
ми звъня да се уточнят неща, спрямо почерка и спрямо подаване на
документите за данни към Алианц.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля двустранен
констативен протокол за ПТП, намиращ се на лист 4 от делото, във връзка с
което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП,
намиращ се на лист 4 от делото.
Свидетелят: Това е моят подпис - под т.15 за превозно средство А е
моят подпис и е положен от мен. Аз съм изготвил и написал данните под
превозно средство А, пред служители на полицията.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване въпросите към свидетеля Л.
Л. Г., разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Л. Л. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 70,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на
свидетеля срещу подпис.
Свидетелят се изведе от залата.
Б. Ч.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. И.а: Моля, с оглед свидетелските показания, да допуснене
изслушване на допълнително заключение на вещото лице по съдебната
автотехническа експертиза, както следва: на първо място - каква е била
видимостта за двамата водачи, имали ли са възможност да се възприемат;
водачът на увредения автомобил имал ли е техническа възможност да
възприеме своевременно другия автомобил и в случай, че се е движел със
съобразена скорост и е наблюдавал непрекъснато пътната обстановка, могъл
ли е да предотврати настъпването на ПТП, с оглед на обстоятелството заявено
от свидетеля, че към момента на удара, същият е завършил почти изцяло
маневрата за навлизане в съседната лента; на второ място - по отношение на
размера, в предходно съдебно заседание вещото лице е посочило, че вредите
обект на изследване има данни да са в резултат от корозия и в този случай
следва да се приеме, че са от друг характер, а не от процесното ПТП, както и
че за тяхното отстраняване следва да се направи боядисване и на двата
детайла и на калника и на бронята, поради което и с оглед заявеното от
4
свидетеля в днешното съдебно заседание, моля, вещото лице да направи
изчисление на стойността, необходима за възстановяване на вредите по
процесното МПС, без калкулиране на необходимия труд, технолигични
операции и бояджийски материал за калник и броня.
Б. Ч.: Донесъл съм и представям снимки на калника на процесния
автомобил. Автомобилът не е ремонтиран и се виждат следите от процесното
ПТП. Вижда се, че няма никаква ръжда и увреждания по бронята и по
калника. Възразявам по отношение на искането на процесуалния
представител на ищеца за допускане изслушването на допълнителна съдебна
автотехническа експертиза. Мога да представя МПС-то за оглед.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
ответника, СЪДЪТ НАМИРА следното: 1/ в частта по отношение искането
за допускане на допълнителна съдебна автотехническа експертиза със задача
касаеща размера, който е необходим за възстановяване на детайли по калника
и бронята на процесния автомобил, за които вещото лице по допълнителното
заключение по съдебната автотехническа експертиза е посочило, че може и да
не са в резултат от процесното ПТП, СЪДЪТ НАМИРА, че искането е
преклудирано, доколкото е заявено едва в днешното съдебно заседание.
Заключението на вещото лице е прието в проведенот на 17.10.2022 г. открито
съдебно заседание. Същото искане, доколкото касае приемане на
заключението на вещото лице и е свързано с допълнителното заключение,
прието в предходно открито съдебно заседание, проведено на 17.10.2022 г., се
явява преклудирано към настоящия момент /следвало е да бъде направено
най-късно в заседанието, в което заключението е изслушано/ и невеждането
му едва днес предоставя недопустимост на искането в тази част; 2/ по
посочените останали задачи от процесуалния представител на ответника,
искането се явява допустимо, същевременно обаче поставените въпроси са
правни такива, за които не са необходими специални знания от вещо лице и
по същите съдът ще се произнесе с акта си по същество, при съобразяване на
всички събрани по делото доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че искането, направено от името
на процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание,
следва да бъде оставено без уважение. Следва да бъде оставено без уважение
искането на ищеца за приобщаване към доказателствения материал по делото
на представен в днешното съдебно заседание снимков материал.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от името на ответното
дружество, чрез адв. И.а за допускане изслушване на допълнителна съдебна
автотехническа експертиза, със задачи, посочени в мотивната част на
5
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от името на ищеца за
приобщаване към доказателствения материал по делото на представен в
днешното съдебно заседание снимков материал.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме
други доказателствени искания .
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Б. Ч.: Моля да се изплати обезщетението в пълен размер, за да може да
се отстрани увреждането, както и разходите по делото да се възстановят.
Адв. И.а: Моля, да отхвърлите предявените искове, като неоснователни
и недоказани. Не дължим всички инкорпорирани претенции. Претендирам
разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за насрещната страна.
Представям и доказателства за извършване на претендираните разноски.
Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ответника
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ на ответното дружество едноседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7