№ 4491
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Антон Н. Урумов
при участието на секретаря Павлина Ив. Йотова
и прокурора А. Б. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Н. Урумов Частно
наказателно дело № 20221100204791 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В. И. Д. се явява лично.
В залата се явява Т.Г. – процесуален представител на началника на
затвора гр.София, инспектор, 7-ма степен , „Режимна дейност“ в Затвора, гр.
София, I-ва категория при ГД“ИН“.
За лишения от свобода се явява адв. П.-М. М. Б. – с пълномощно по
делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на лишения от свобода в настоящото
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си ще ползвам услугите на
упълномощения от мен защитник. Нямам искания за отводи. Да се даде ход на
делото.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че по делото не са налице процесуални пречки за
разглеждането му в дн.с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
В. И. Д. - роден на ******* г., в гр. София, българин, българско
гражданство, основно образование, неженен, осъждан, с адрес по л.к. - с. Г.,
общ. Драгоман, ул. „*******“ *******, настоящ адрес – гр. Драгоман, ул.
„*******, ЕГН **********.
АДВ. Б.: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.
ИНСПЕКТОР Г.: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на молбата от лишения от свобода.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ. Б.: Поддържам молбата, няма да правя доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям справка относно периода за изтърпяната
част от наказанието актуално към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Б.: Запознат съм с представената справка. Не възразявам да се
приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че така представеното писмено доказателство е
относимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представеното от инспектор Т.Г. и описано по - горе
писмено доказателство.
ИНСПЕКТОР Г.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени
2
доказателства.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б. – Уважаеми г-н председател, по делото не се спори, а е видно,
че е налице първата предпоставка за постановяването на условно предсрочно
освобождаване. Независимо от становището на началника на затвора и
приложените справки според защитата е налице и втората предпоставка
осъденият да е дал достатъчно доказателства за совето поправяне.
Моля да не кредитирате приложения доклад от ИСДВР Д. Т.. Същият
освен, че в по – голямата си част се препокрива с всички останали доклади
изпращани по този тип дела, то считам че този доклад страда и от съществени
вътрешни противоречия. Така е посочено едновременно, че доверителят ми не
декларира суицидни мисли нагласи, а въпреки това рискът от вреди за него е
посочен като среден. В заключение не съответстващо на данните по делото,
заключение не съответстващо и на експертната оценка на психолога.
В доклада са посочени три непреодоляни до този момент зони,
доколкото при последното препланиране на присъдата му са посочени само
единствено две зони по които да се работи. Считам, че това е важно
дотолкова, доколкото основния аргумент на началника на затвора за липса на
предпоставките по чл. 70 от НК, а именно работата по тези проблемни зони.
Тук следва да дадем логичния въпрос, как ще се работи по всички тях, като не
всички са заложени по плана на присъдата. Точно и за това считам, че
становището на началника на затвора които няма пряк контакт с лишения от
свобода се основава на неправилно поднесена информация от страна на
пенитенциарните служители. Считам, че ако липсваха тези противоречия в
доклада, то неговото становище щеше да е различно. Точно за това ви моля
да не го вземате предвид, а да вземете всички останали данни по делото
извлечени от затворническото досие на осъдения.
На първо място се касае за първо ефективно наказание на моя
доверител, наказание обединяващо в едно всички престъпления за които
3
някога е осъждан. За съжаление част от тях извършени преди близо 15
години. Наказания за престъпления с неособено голяма обществена опасност
с оглед спецификите на всяко едно от тях, някои даже недовършени. Най –
важното г-н председател всички за не насилнически престъпления т.е. смея да
твърдя, че изначално доверителят ми не е лице с висока степен на обществена
опасност.
От началото на изпълнението на наказанието доверителят ми има
блестящо поведение като не дописка нарушения на правилника на вътрешния
ред, както и нарушения на трудовата дисциплина. Същият има положително
отношение към труда и е награждаван многократно. Доверителят ми се
ползва с добро име в пенитенциарното общество и сред служителите на
затвора. Същият получава необходимата подкрепа от своите близки, които
неминуемо ще съдействат и при бъдещата му ресоциализация. Считам, че
доверителят ми е изчерпал всички ресурси на прогресивната пенитенциарна
система. Всички в тази зала знаем, че тази система притежава няколко
основни инструмента за корекционна работа – осигуряването на труд, зачена
на режима, награди и условно предсрочно освобождаване. В настоящия
случай доверителят ми се труди усърдно, ползвал е почти всички награди
предвидени в ЗИНЗС, а режимът му е успешно заменен. За това считам, че
съобразявайки основния принцип на прогресивната система за индивидуален
подход към всеки осъден можем да достигнем до единственото правилно
заключение, че следващото и единствено възможно поощрение, което тази
система може да предложи е именно условното предсрочно освобождаване. В
тази връзка е и трайната практика на апелативната инстанция, която е
заложила да го наречем като правило ненаказани лица със заменен режим и
множество награди да бъдат предсрочно освобождавани. В този смисъл са
множество решения сред които определение №1017.
Видно от плана на присъдата то работата по проблемните зони е
предвидена да продължи единствено с консултативно корекционна работа.
Ние считаме, че тази работа може да продължи и в условията на свобода чрез
налагане на съответната пробационна мярка. Вярвам, че пробационните
служители биха се справили също толкова добре, колкото и пенитенциарните,
за което и много добре подсказва психолога на затвора в своята експертна
справка. Моля да се солидализирате със защитата и въпреки становището на
началника на затвора да постановите условно предсрочно освобождаване с
4
или без налагането на съответната пробационна мярка.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение депозираната молба за
условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода В. Д. като
неоснователна. Считам, че макар да е налице първата формална предпоставка
на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно същият да е изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание „лишаване от свобода“, то не е налице втората
кумулативна предвидена предпоставка, а именно да са налице доказателства,
че същият се е поправил.
Действително по отношение на лишения от свобода Д. е установено, че
същият работи и е награждаван от затворническата администрация, но също
така по делото са налице данни, че Д. е личност с висока степан на
обществена опасност, доколкото е многократно осъждан и изтърпените до
сега наказания не са изпълнили целите на чл. 36 от НК.
Отделно от това съгласно изготвения доклад от затворническата
администрация по отношение на лишения от свобода Д. е налице висок риск
за обществото, както и данни, че същият не разбира мотивите за
криминалното си поведение, не намира присъдата си за справедлива, както и
не разпознава факторите които са допринесли за извършването на
правонарушението.
Изложеното сочи, че по отношение на лишения от свобода Д. не са
налице реални данни за поправянето му с оглед на което считам, че молбата
му за условно предсрочно освобождаване следва ад бъде оставане без
уважение.
ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми г-н Председател, началника на затвора,
възразява за условно предсрочно освобождаване на осъденото лице, тъй като
към момента не са налице достатъчно доказателства за неговото поправяне и
превъзпитание. Следва ад се отбележи, че осъденият търпи две групи
наказания, които и двете са определени като едно най – тежко из между
наложените, като с начало 04.10.2022 г. изтърпява настоящата присъда по
която се иска това условно предсрочно освобождаване. Тя като размер 2
5
години „лишаване от свобода“ е с приспаднат 1 година и 1 месец и 7 дни
предварителен арест.
Действително към момента има да изтърпява още 8 месеца и 12 дни от
тази присъда но от 29.03.2021 година към днешна дата риска от рецидив при
осъдения е занижен едва с 4 точки и то само в една зона – начин на живот и
обкръжение. Всички останали зони с отразени дефицити продължават да
съществуват, работата по тях е заложена за в бъдеще. Не случайно
споменавам всичките на брой 5 присъди, които е получил като повод да се
помисли в посоката, че администрацията на затвора изразява мнение за
трайно криминализирана личност, с утвърдени криминални нагласи. Нища, че
за пръв път постъпва в местата за лишаване от свобода, вниманието към този
тип извършители е повишено.
Не на последно място режима първоначално определен строг, а от
съвсем скоро е заменен на общ от октомври 2022 година. Следва ад се
проследи поведението на осъденото лице в места за лишаване от свобода в
открит тип общежитието Казичене, също така режима да бъде заменен в лек.
Всичко това е с цел неговата главна ресоциализация. Считам, че целите на
наказанието не са постигнати и моля да оставите молбата му без уважение.
АДВ. Б. /реплика/ - По отношение на едно изречение от представителя
на държавното обвинение да репликирам, където казаха „всички изтърпени
досега наказания“ и се радвам, че след това колежката от пенитенциарното
заведение уточни това, което и ние се опитваме – това е първо негово
наказание за абсолютно всички криминални прояви извършени някога, което
е още едно противоречие в този доклад където е посочено, че той има
криминално минало.
Бих искал да отбележа нещо много ключово, което колегата от
пенитенциалното заведение спомена, че той наистина малко време пребивава
в затвора, но въпреки това е налице един изключително бърз корекционен
процес в които той получава облагите от тази пенитенциарна система
изключително бързо, което за мен е една своеобразна нагласа за едно добро
поведение в свобода. Точно и за това не съм съгласен с колежката, че
прогресивната система трябва да се изтърпи плавно. Не, точно обратното
нейният ключов принцип е индивидуализация. След като моя доверител
бързо се поправя, то за това считам, че той трябва да бъде освободен.
6
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Искам да помоля съда да бъде освободен, поради
причината, че имам малко дете което трябва да се грижа за него. Докато бях в
затвора се разболя и трябва да се грижа за неговото здраве.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и се запозна със
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 437 НПК, вр. чл. 70 НК, като е
образувано по молба на осъденото лице В. И. Д. с искане за условно
предсрочно освобождаване на същия от изтърпяване на остатъка от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
Видно от събраните по делото доказателства осъденият към настоящия
момент се намира в затвора във връзка с изпълнение на наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от четири години, наложено му от Софийски районен съд
по НЧД № 617 / 2021 г., с което са били групирани наказанията по влезли в
законна сила присъди, както следва :
- наказание “Лишаване от свобода“ за срок от две години, определено
на основание чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК, наложено му при
групиране на наказанията по НОХД № 5972 / 2010 г. по описа на Софийски
районен съд ( с наложено наказание “Лишаване от свобода“ за срок от две
години ) и по НОХД № 144 / 2011 г. по описа на Районен съд – гр. Сливница (
с наложено наказание “Лишаване от свобода“ за срок от три месеца ) и
- наказание “Лишаване от свобода“ за срок от две години, определено
на основание чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК, наложено му при
групиране на наказанията по НОХД № 594 / 2021 г. по описа на Районен съд –
гр. Сливница ( с наложено наказание “Лишаване от свобода“ за срок от
единадесет месеца), по НОХД № 217 / 2017 г. по описа на Районен съд – гр.
Сливница ( с наложено наказание “Лишаване от свобода“ за срок две години)
и по НОХД № 140 / 2021 г. по описа на Районен съд – гр. Сливница ( с
наложено наказание “Лишаване от свобода“ за срок от единадесет месеца ).
7
От събраните по делото доказателства се установява, че към настоящия
момент осъденият има да търпи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
осем месеца и дванадесет дни за наложеното му наказание.
От материалите по делото се установява, че към датата на днешното
съдебно заседание същият е изтърпял от така наложеното му наказание
„Лишаване от свобода“ повече от половината от това наказание, т.е. изтърпял
е 3 години, 3 месеца и 18 дни, като в тази връзка същият към настоящия
момент отговаря на формалните предпоставки визирани в чл.70 НК, а именно
същият да е изтърпял не по-малко от една втора от наложеното му наказание.
Що се отнА. до останалите предпоставки визирани в закона във връзка
с преценката дали са налице основания за условно предсрочно освобождаване
на осъденото лице, следва да се имат предвид новонастъпилите изменения в
разпоредбата на чл. 70 от НК, която към настоящия момент сочи, че за това
дали лицето се е поправило и превъзпитало не се съди единствено по
отношението на същото към труда - т.е. по примерното му поведение и честно
отношение към труда. В закона са посочени редица други обстоятелства,
които следва да бъдат взети предвид от съда във връзка с преценката дали са
налице предпоставките на чл. 70 НК и те трябва да сочат на положителна
промяна на осъдения по време на изтърпяване на наказанието. По настоящото
дело са приложени и изискуемите по закон, след изменението на закона
доклади и оценки, които дават основание на настоящия съдебен състав да
счита, че в случая не са налице другите предпоставки, визирани в закона за
приложение на условно предсрочно освобождаване на осъденото лице, тъй
като е без значение колко време е работил осъденият. От наличните по делото
доказателства е видно, че при него стойностите на криминогенния риск са все
още високи, оценката на риск на рецидива също е със значителни стойности,
като има промяна и намаляване на тези стойности в сравнение с началния
период на изтърпяване на наказанието. Видно е също така, че до този момент
осъденото лице е награждавано неколкократно по време на изтърпяване на
наказанието „Лишаване от свобода“, както и не му е налагано дисциплинарно
наказание. Както сочи представителя на Началника на затвора, същият има
подкрепяща го среда. Същевременно са налице основания, които да може да
бъдат преценени в негова вреда. В негативна насока са всички изготвени
окончателни доклади и становища по мястото, където понастоящем изтърпява
наказанието „Лишаване от свобода“ по повод на депозираната от осъденото
8
лице молба по чл.70 от НК, като следва да се има предвид, че именно
служителите на затвора, които са работили с него и са имали възможност да
наблюдават неговото поведение най-добре са запознати както с
характеристиките на лицето, така и с неговото поведение по време на
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, поради което и дадените
становище съдът не намира основание да не кредитира и да не възприеме.
Преценявайки всички тези обстоятелства по делото СЪДЪТ счита, че в
случая молбата се явява неоснователна и същата следва да бъде оставена без
уважение.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ искането на В. И. Д., ЕГН ********** за
условно-предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от
наказанието „Лишаване от свобода“.
Това определение подлежи на обжалване и протест пред САС в
седмодневен срок от днес по реда на глава 22 НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9