№ 164775
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110144263 по описа за 2025 година
С молба с вх. № 324064/06.10.2025 г. ищецът е оттеглил осъдителната си претенция за
законната лихва за периода от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното плащане, но доколкото действието по оттегляне е извършено от адвокат,
който не е изрично упълномощен по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК, с Разпореждане №
155025/08.10.2025 г. съдът е дал указания до ищеца по реда на чл. 101 ГПК за отстраняване
на нередовността в това процесуално действие.
В отговор е подадена от ищеца чрез законния му представител молба с вх. 344190/22.10.2025
г., в която, от една страна, излага, че съгласно чл. 415, ал. 3 ГПК въз основа на издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, включваща и законна лихва за периода от 12.05.2024
г. до изплащане на вземането, може да се предяви само установителен иск, но от друга
страна, заявява, че потвърждава действията на адв. Р. Т. по настоящото дело, без да е
конкретизирал дали сред действията, които потвърждава, е и действието на адвоката по
оттегляне на осъдителната претенция за законна лихва.
При липса на изрично заявено потвърждаване на действията на адвоката по оттегляне на
осъдителната претенция за законна лихва, каквито са били указанията на съда, дадени с
Разпореждане № 155025/08.10.2025 г., и с оглед подробните съображения на ищеца за
характера на претенцията за законна лихва, които не сочат на извод, че претенцията не се
поддържа от него, съдът намира, че подаването на молба с вх. № 344190/22.10.2025 г., от
своя страна, също представлява нередовно процесуално действие поради неясното й
съдържание. Ето защо съдът не може на този етап да приеме, че с нея законният
представител на ищцовото дружество изрично потвърждава оттеглянето на претенцията за
законната лихва, т.е. че по почин на ищеца е валидно десезиран от нейното разглеждане.
Горното налага на ищеца отново да бъдат дадени указания по реда на чл. 101 ГПК.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане
да посочи дали с молба с вх. № 344190/22.10.2025 г. изрично потвърждава действията на
адв. Р. Т. по оттегляне на осъдителната претенция за законна лихва за периода от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното плащане.
При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че
молба с вх. № 344190/22.10.2025 г. не е подадена, респ. че молба с вх. № 324064/06.10.2025 г.
също не е подадена поради неизпълнение на Разпореждане № 155025/08.10.2025 г.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2