№ 34
гр. К. , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание
на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариана Д. Станкева Атанасова
като разгледа докладваното от Мариана Д. Станкева Атанасова
Административно наказателно дело № 20201850200375 по описа за 2020
година
К.ският районен съд е сезиран с жалба от“А.Ц.“ ЕООД ЕИК ********* гр.К. чрез
управителят , против наказателно постановление № 23-00 3503 / 10.11.2020 година, издадено
от Директора на дирекция “Инспекция по труда”, Софийска област.
Въззиваемата страна, чрез своя представител вземат становище за неоснователност на
жалбата, излагат съображения в тази насока.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Въз основа на протокол за извършена проверка на 10.11.2020 г. и акт за установяване
на административно нарушение от 05.10.2020 година е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500
(две хиляди и петстотин) лева, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3, Кодекса на труда,
за това, че при извършена проверка е установено,че жалбоподателят, в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, е допуснал до работа лицето
Р.Д.Б.,като“продавач консултант“ без предварително да и предостави заверено копие от
изискуемото по чл.62 ал.3 КТ уведомление до ТД на НАП за сключеният с нея трудов
договор.В хода на проверката жалбоподателят е преддоставил трудов договор на лицето.При
проверката лицето е подписало декларация,че престира труд и получава трудово
възнаграждение.
Съдът намира, че съставеното въз основа на акта за установяване на административно
1
нарушение наказателно постановление не съдържа съществени процесуални нарушения и е
постановено при спазване на задължителните изисквания на 57 ал.1, т.5 от ЗАНН.
Жалбоподателят е наясно за извършеното нарушение,към което има критично
отношение,единственото възражение е съобразно размера на наложеното наказание.С оглед
на обстановката в страната и свиването на пазара, размера на наложената санкция е
прекомерна и ще доведе реално до фалит на фирмата.Съдът приема възражението като
основателно и счита,че следва да бъде изменено обжалваното наказателно
постановление,като глобата в размер на 2500лв бъде намалена на 500лв.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 23-003503 / 10.11.2020 година, издадено от
Директора на Дирекция “И.Т.С.О.” София, като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложеното
наказание от 2500/две хиляди и петстотин /лв глоба в размер на 500лв.
Решението може да се обжалва от страните в 14 (четиринадесет) - дневен срок от
съобщенията, пред Административен съд – София област.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
2