№ 2
гр. Сливен, 08.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20232200100118 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът С. Д. З., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът KRAVAG-LOGISTIK, Versicherungs - AG, редовно призован, чрез адв. Т.
Б. от АК П., редовно призован, не се представлява.
Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
По делото е представено в писмен вид на 29.12.23г. съдебно-психиатрична
експертиза, изготвена от вещо лице П. Г..
Съдът намира, че няма процесуална пречка за изслушване на изготвената съдебно-
психиатрична експертиза, с оглед на което ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
В момента се явява адв. Ц. Ц. от САК, редовно преупълномощена с пълномощно
представено днес с дата 02.01.2024г.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. Х. Г. - 55г., българин, български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде заключение по знание
и съвест.
Вещото лица Г., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изложеното в настоящата
експертиза. Настъпило е емоционално психично разстройство. Описано е в приложената по
делото медицинска документация. Разстройството е с траен и затихващ характер. Повлияло
се е от терапията, съответно към настоящия момент няма следи от симптоматиката,
характерна за описаното съС.ие. Налице е само леко изразена потиснатост. Твърдо не е
налице психично разстройство, само проявление на леко изразена потиснатост. Това не е
болестно съС.ие.
1
Разглеждайки описаното съС.ие, физическите симптоми характерни за това страдание
са доста много на брой. В частта обаче събуждане и разстройство на съня, обследваното
лице на няколко пъти споделя, че е налице проявление и по хода на двете последователни
сесии, това се потвърждава. Но тъй като това е единствен от множество компоненти, няма
как да го свържем с пълноценно психично заболяване - психично разстройство. Ако
проследим внимателно медицинската документация, ще видим как в амбулаторния лист от
18.02.21г. е констатирано смесено тревожно депресивно разстройство. По-нататък, в
амбулаторните листи от 21.02., от 18.04., от 06.06.22г. вече говорим за други уточнени
тревожни разстройства. Искам да поясня, че някои симптоми на тревожност и депресия се
препокриват, тъй като едните и другите са продукт на общия стрес и отпадат постепенно.
Т.е., ние в момента наблюдаваме тази част, която е останала от общата съвкупност.
Съответно можем да допуснем, че това е фрагмент от породеното вследствие на
преживяното и описаното в медицинската документация разстройство. Това е един от
общите рискови фактори, който е описан от д-р И. В. в основната статия, характеризираща
диагнозата от амбулаторен лист № 450/18.02. Дали е преживял остра реакция на стрес - Ние
го наричаме по-скоро дистрес или виновник за развитието на разстройството. Т.е., това е
фактор, който стимулира развитието на едно такова съС.ие, но не го поражда. Има разлика
от фактори, които пораждат, т.е. в етиологията на дадено страдание и фактори, които ги
усилват. Отговорът ми е да, че е бил наличен подобен стрес, но той е фактор, който усилва, а
не който поражда да стане този остър стрес. Изхождайки от приложената по делото
медицинска документация и илюстрираните в нея множество хоспитализации, т.е. той е
приет за хирургични интервенции на няколко пъти, всяка една хирургична интервенция
поражда подобен род реакция. На последната страница, при отговор на 2 въпрос - По-скоро
мога да го обвържа с физическото му съС.ие, т.е. с чисто соматичната компонента, с начина,
по който усеща тялото си. Потиснатостта е реакция на нещо, което в момента е налице, няма
как да е реакция на нещо отпреди, когато и да е. Т.е., това е отклик на нещо, което в момента
присъства.
Адв. Ц.: Да се приеме заключението.
На вещото лице П. Х. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв., съгласно
представената справка-декларация от бюджетните средства на съда.
Във връзка с искането на ищеца, формулирано в исковата молба за назначаване на
съдебно-медицинска експертиза с посочени конкретни въпроси, съдът на основание чл. 195
от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от
вещо лице Д-р Й. С., който след като извърши личен преглед на ищеца и съобрази
представените писмени медицински документи по делото, да изготви заключение, в което
отговори подробно на въпросите поставени от ищеца в исковата молба, както и поставените
от ответника въпроси, формулирани в отговора на исковата молба - лист 97 от делото, а
именно:
1. Какви травматични увреждания е получил пострадалия при процесното ПТП и
какъв е техния медико-биологичен характер?
2. Какво лечение е проведено и за какъв период, какъв е обичайният процес на
възстановяване?
3. Възстановен ли е пострадалият и до каква степен? Има ли остатъчни явления и
2
какви?
4. Има ли данни към момента на ПТП пострадалият да е пътувал с поставен предпазен
колан?
5. Биха ли настъпили всички увреждания на пострадалия със същата тежест, ако той
бе пътувал с поставен предпазен колан? Този колан може ли да предотврати
тежките последици?
6. Адекватно ли е проведено от ищеца лечението на травмите? Проведеното лечение и
процедури представляват ли пряка и непосредствена последица от процесното
ПТП, настъпило на 04.01.2021г.?
7. Направените разходи от ищеца, описани в исковата молба, в общ размер на 619,24
лв., за които са представени писмени доказателства, имат ли връзка с проведеното
лечение и било ли е необходимо тяхното използване?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 460 лв., като 230 лв. платим от ответника в
едноседмичен срок по сметка „Депозити“ на СлОС, а останалата сума от 230 лв. платима от
бюджета на СлОС.
В момента се явява адв. Михайлов - пълномощник на ищеца.
На 05.01.2024г. е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца - адв. П.
К. от САК, в която същата моли на основание чл. 214 от ГПК да бъде допуснато изменение
на петитума на предявения иск за неимуществени вреди чрез неговото увеличаване от 25 500
лв. на 280 000 лв., представляващ частичен иск от 350 000 лв., както и законнната лихва
върху сумата, считано от 11.01.21г. до окончателното изплащане.
На основание чл. 214 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявения иск за неимуществени вреди чрез неговото
увеличение по размер от 25 500 лв. на 280 000 лв., представляваща частичен иск от 350 000
лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди, болки и страдания, както и законната
лихва върху сумата, считано от 11.01.21г. до окончателното изплащане.
На 05.01.24г. е постъпила молба от адв. Т. Б. - пълномощник на ответника, в която
същият е представил списък на разноски по чл. 80 от ГПК с приложени фактури за
извършени съдебно-деловодни разноски.
Съдът КОНСТАТИРА, че изпратената Съдебна поръчка за изискване на документи,
необходими за изготвяне на поисканата съдебно авто-техническа експертиза относно
механизма на процесното ПТП, до настоящия момент не е върната, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА ПОВТОРНО изпращане на изготвения превод на формуляр А –
искане за събиране на доказателства, като същото следва да бъде адресирано до Германия,
Полицейско управление Източен Хесен, Дирекция „Безопасност на движението специални
служби“ с указание за изпращане на изисканите документи в 20 дневен срок.
3
С оглед събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 19.02.2024г. от 10.00 часа, за която дата страните да се считат
редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09.55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4