Р Е Ш Е Н И
Е
№ 16.11.2021г. Хасково
Хасковският
окръжен съд, гражданска колегия в открито
заседание на единадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа
година в състав :
Съдия : Йонко Г.
Секретар
Румяна Гигелова
Като разгледа т.д. №18/2021г. и за да се произнесе
взе предвид:
Производството е образувано по
искова молба вх. № 261072 от 03.02.2021 г. Д.Д.Т. ***,като
съпруг и наследник на починалата от ПТП Д.К. Т.против ЗАД „Асет иншурънс“ АД София с правно основание чл. 432 вр. чл.
380 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на 120 000лева обезщетение за неимуществени
вреди,предявен като частичен иск от 150 000лв. ведно със лихва .
В обстоятелствената
част на исковата молба се заявява,че на 04.04.2018г. около 11,30часа в град
Хасково на бул.“Стефан Стамболов“ в близост до павилион „Лафка“ е настъпило ПТП,при
което водачът на автомобил модел *****при извършване на маневра „движение
назад“ удря лява помощна патерица на намиращата се в този момент зад МПС
пресичаща пешеходка Д.Тодева,която пада на земята и уврежда десния крак.Същата
е хоспитализирана в „МБАЛ-Хасково“ за времето от 04.04.2018г. до 13.04.2018г. В
резултат на получените увреждания на 13.05.2018г. пострадалата Д.Т.е починала.От
настъпилата смърт съпругът й и ищец в настоящото производство Д.Д.Т. търпи
неимуществени вреди болки и страдания от внезапната смърт.Загубата на неговия
спътник в живота го довежда до тежка депресия,затваря се в себе си и животът му
става безсмислен,чувства се безпомощен.Ответното дружество е отказало да
изплати обезщетение,заявено от ищеца като застрахователна претенция,поради
което предявява настоящия иск за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 120 000лв.,предявен като частичен от 150 000лв.
Ответникът ЗАД „Асет иншурънс“АД оспорва иска като
неоснователен.Оспорва размера на обезщетението. Навежда доводи за липса на
доказателстгва,които да обосновават наличието на фактическия състав на
деликтната отговорност на водача А.В.Р.. Оспорва се наличието на причинно
следствена връзка между произшествието и настъпилите увреждания,довели до
смъртта на пострадалата.Прави се и възражение за съпричиняване от страна на
пострадалата.
В допълнителната
искова молба се оспорват изцяло възраженията на ответника изложени в отговора
включително и за наличието на съпричиняване.
В допълнителния отговор на допълнителната
искова молба ответникът препотвърждава заявените вече арументи.
Хасковският окръжен
съд въз основа на заявените от ищеца обстоятелства,възраженията на ответника и
доказателствата по делото приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Пътно-транспортното произшествие,довело до
причиняване на смъртта на Д.К. Т.е станало на 04.04.2018г. около 11,30часа в
град Хасково на бул.“Стефан Стамболов“ в близост до павилион „Лафка“
Механизма на извършеното ПТП с участници водачът на автомобил модел *****и
пострадалата, подробно описан и изяснен от
съдебно-автотехническата експертиза,както и свидетелските показания,съдът
възприема по следния начин.Водачът А.В.Р. е паркирал лекия автомобил модел *****на бул.“Стефан Стамболов“
град Хасково в близост до павилион „Лафка“ на отстояние 20см. източно от западния бордюр
и успоредно на него с предна част посока
юг и задна част на отстояние 4,50м. от ориентир 1,който е пътен знак №27
„забранен престой и паркиране“.В същото това време пострадалата е предприела
пресичане на пътното платно извън пешеходната пътека,като се е движела косо по
бул.“Стефан Стамболов“ от магазин „Ролинг“ към павилион „Лафка“. Контакта между
двамата участници се е случил в момента,когато водачът Р. е предприел маневра
„движение назад“. В същото това време пострадалата Т.пресичайки косо булеварда
е приближила автомобила на отстояние от задната част.При извършване на
маневрата водачът е забелязал движещата се пешеходка,която видял да пада на
земята и спрял автомобила.Основният въпрос е имало ли е пряк контакт между
движещия се назад автомобил и пострадалата пешеходка.От анализа на
доказателствата,според съда пряк контакт между пешеходката и автомобила е
нямало. Контакта между тях е опосреден от лявата патерица,с която пешеходката
виждайки движещия се назад автомобил инстиктивно е вдигнала патерицата,за да се
предпази.Този извод се извежда от следните безспорни данни. Пострадалата е
имала 80%инвалидност, движела се е с две патерици,като наред с това е имала и
слухов апарат.Преки следи от съприкосновение
с автомобила не са установени.От самата характеристика на травмите
съдебномедицинската експертиза установява,че мястото на удара е и място на
счупването.В случая специфичните характерни увреждания представляват отпечатък
от детайл,какъвто не е налице,за да се
каже че има пряк контакт.Тази констатация на медицинската експертиза се
потвърждава от съдебноавтотехническата експертиза,според която ако е имало
пряко съприкосновение на автомобила с пострадалата,то това би станало с бронята на
колата,която е на височина 50-55см. от земята. Тогава този контакт е под масовия център на тялото и пешеходката би политнала
наляво към колата,което на практика не се е случило. Пешеходката е политнала и
паднала надясно,което се е случило в резултат на повдигането на лявата патерица
за да се предпази от движещия се назад автомобил. Тази обстановка на
предпазване с повдигане на патерицата и падането на пешеходката е възприета
непосредствено от св. Г.М.Г..
Относно възражението на ответника за съпричиняване от страна на
пострадалия,съдът намира за основателно.От изложеното по-горе става ясно,че
пешеходката е предприела пресичане на пътното платно не на установеното за това
място,поради което е създала предпоставки за възникване на пътно-транспортното
произшествие
Възприетата от съда
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи.
Предявеният иск против ЗАД „Асент
иншурънс“ АД София е с правно
основание чл.432 от КЗ за
присъждане на вреди на пострадало лице, съпруг на починалата,което е активно
легитимирано да води настоящия иск. Според съда съпругът попада в кръга на
увредените лица,които имат право на обезщетения от вреди,причинени от ПТП.Пасивно
легитимиран да отговаря по иска е ответникът
ЗАД „Асет иншурънс“ АД София , по
силата на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност“ сключена с него по застрахователна полица №BG/33/117001096744,валидна от 10.07.2017г. до
10.04.2018г.
От доказателствата се
извежда безусловния извод за осъществяване на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Налице е противоправно деяние- ПТП,извършено по вина на водач на МПС А.В.Р.,който
при извършване на маневра „движение назад“ е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДвП, като преди да започне маневрата е трябвало да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.В резултат на извършеното ПТП, на пешеходката е
причинена травма счупване на трохантера на дясната бедрена кост,като след
оперативно лечение и настъпило усложнение се образуват тромби в бедрената вена
и в разклоненията и в зоната на счупването и оперативната интервенция ,което е
довело до тромбоемболия на двата бели дроба,което от своя страна е довело до
дихателна и сърдечна недостатъчност и смърт.
При наличието на установения състав на
непозволеното увреждане за ответника възниква отговорността за обезщетяване на
причинените безусловно вреди,обусловени от причиненото по вина на водача ПТП
Налице са неблагоприятни неимуществени последици в
сферата на ищеца,които са в пряка причинна връзка с
противоправното поведение на водача на лекия
автомобил по застраховка „гражданска отговорност“ и настъпилата смърт на
неговата съпруга.
Относно размера на
причинените неимуществени вреди, съдът изхожда от гласните доказателства,които съдът
възприема за обективни въпреки родствената връзка .От показанията им,непосредствено
възприети от съда като обективни се установява,че действително са понесени от ищеца
болки и страдания.Прекъсната семейна
връзка е нанесла неизличима травма Съдебно психологичната експертиза,чието
заключение съдът възприема изцяло
сочи,че тревожността на ищеца е свързана със загубата на близкия
човек,но и със самата възраст около 90г. към момента на загубата и последния
етап от живота и спомените,които го хранят.Изхождайки от всичко това и от
обективираната претенция от 120 000лв.,предявена като частичен иск от
150 000лв.,съдът намира че справедлив размер съобразно чл.52 от ЗЗД се
явява размерът от 40 000лв. обезщетение за неимуществени вреди ,който се
явява в достатъчна степен компенсиращ претърпените болки и страдания и
неудобства.Следва обаче да се отчете и приетото съпричиняване изразяващо се в
поведението на пострадалата,която също от своя страна е нарушила правилата за
движение по пътищата и е предприела пресичане на пътното платно не на указаното
място,намиращата се в близост пешеходна пътека.Това съпричиняване съдът
определя на 50%,поради което от присъдената сума 40000лв. следва да се
приспадне 20000лв.,поради което следва да бъде изплатена на ищеца като
обезщетение сума в размер на 20 000лв.
Върху обезщетението за неимуществени
вреди следва да бъде присъдена претендираната лихва за забава,считано от 03.02.2021г.датата
на следваща датата ,на която е изтекъл тримесечния срок за произнасяне по
заведената щета.
Ищецът е освободен от задължение за заплащане на държавна
такса, поради което ответникът на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, следва да бъде осъден да заплати в полза на Хасковски окръжен съд, държавна такса в размер на 800 лв. с оглед уважения
общ размер от 20 000лв. неимуществени
вреди.
С оглед изхода на спора и предвид уважения размер, съдът счита,че
ответникът следва да бъде осъден да заплати на основание Наредба №1 от
09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения на Адвокатско
дружество „Г. и М.“ булстат ***** разноски
съобразно уважената част, а именно от претендирани 1830лв. на база уважен иск
от 20 000лв.,дължими 305лв.
Ищецът следва да заплати на
ответника разноски съобразно представения списък и отхвърлената част, а именно
претендирани 855лв. на база отхвърлен иск
от 100000лв.
дължими 712лв
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И :
Осъжда ЗАД „Асет иншурънс“ АД София ЕИК *****седалище *****да заплати на
основание чл.432 от КЗ сума в размер на 20 000лв./двадесет хиляди лева/ на
Д.Д.Т. ЕГН ********** *** дължимо застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от смърта на съпругата си Д.К. Т.ЕГН **********,причинена
от ПТП извършено на 04.04.2018г. на бул.“Стефан Стамболов“ град Хасково в
близост до павилион „Лафка“ от водачът на лек
автомобил модел *****А.В.Р. ,ведно
със законната лихва считано от
03.02.2021г.денят следващ датата ,на която е изтекъл тримесечния срок за
произнасяне по заведената щета, като иска в останалата част до пълно предявения
размер от 120 000лв. като неоснователен отхвърля..
Осъжда ЗАД
„Асет иншурънс“ АД София ЕИК*****седалище
*****да заплати по сметка на Хасковския окръжен съд, на основание чл.
78, ал.6 от ГПК сумата 800лв.държавна такса
Осъжда ЗАД
„Асет иншурънс“ АД София ЕИК*****седалище
*****да заплати на Адвокатско дружество „Г. и М.“ булстат *****305лв.разноски
съобразно уважената част от иска .
Осъжда Д.Д.Т. ЕГН **********
да заплати на ЗАД „Асет иншурънс“ АД
София ЕИК*****седалище *****разноски в
размер на 712лв. съобразно отхърлената част от иска.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия: