РЕШЕНИЕ
дата 1692 04 ноември 2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ХIII-ти състав,
в публично заседание на 14 октомври 2021г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2.
ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
Секретар: С.А.
Прокурор: Дарин Христов
разгледа докладваното от съдия
СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 1912 по
описа за 2021г. и за да се произнесе
взе предвид следните обстоятелства:
Производството е
по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
РИОСВ Бургас против Решение № 260833/11.06.2021г. по НАХД № 4911/2020г. по описа на Районен съд –
Бургас, с което е отменено наказателно постановление
№ 105 от 09.11.2020г., издадено от Директора на РИОСВ Бургас, с което, за
нарушение на чл.71, ал.3, т.13 вр. чл.35, ал. 1, т.1 от Закона за управление на
отпадъците и на основание чл.136, ал.2, т.4 с.з., на „Рисайклинг България“
ЕООД, гр.Бургас е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
Конкретни касационни отменителни
основания не се сочат. Касаторът възразява срещу изводите на съда за допуснати
съществени процесуални нарушения, като счита, че АУАН е съставен, а НП издадено в съответствие с
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН, като същите съдържат описание на установените нарушения, правилно
субсумирани под относимата правна квалификация.
Излага доводи за съставомерност на деянието и правомерно ангажиране
отговорността на дружеството на соченото основание. Иска се отмяна на решението
и потвърждаване на НП.
В съдебно заседание касаторът не се
представлява.
Ответникът по касация се представлява
от пълномощник, който оспорва жалбата като неоснователна, претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Бургас дава заключение за оставяне в сила на съдебния акт.
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане, като подадена от надлежна страна и депозирана в предвидения от
закона срок, а разгледана по същество съдът счете за основателна.
Дружеството-ответник по касация е
санкционирано, за това, че разрешената му дейност по оползотворяване на
отпадъци на площадка №1, разположена в гр.Бургас, м.„Черна Яна“, УПИ I-2, масив 70, ПИ с идентификатор
по КК 07079.827.49 по КК на гр.Бургас, е била извършвана при неизпълнение на
условията по Решение №02-ДО-454-03 от 24.10.2019г., при които следва да се
извършва тази дейност. При проверката от контролните длъжностни лица е
установено нарушение на Условие 9.13 (т.1 от НП), Условие 3.2.9 (т.2 от НП),
нарушение на условията за последователност на разкомплектоването (т.3 от НП) и
изискванията за това – методи и технологии по условие 9.13 (т.4 от НП), Условие
9 (т.5 от НП), Условие 4.1 (т.6 от НП), Условия 3.1.2. и 3.2.2.(т.7 от НП) и Условия
3.2.6 и 3.1.7 (т.8 от НП), всяко едно от които е
подробно описано като съдържание и квалифицирано от
административнонаказващия орган като нарушение по чл.71,
ал.3, т.13, във вр. с чл.35, ал.1, т.1 ЗУО. Районният съд е отменил
наказателното постановление, като е приел, че в проведеното
административнонаказателно производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, в частност съставяне на АУАН
и издаване на НП в нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН - липса на яснота относно датата на всяко от описаните нарушения, пълно описание на
същите и начина на тяхното извършване, нарушените разпоредби. На следващо място
съдът е приел, че с изброяването на множество нарушения на разрешението като се
използват различни форми на изпълнително деяние, както и използването на
различни термини от ЗУО съществено се ограничава правото на защита на
санкционираното лице да разбере за какво се ангажира отговорността му, дали за
третиране, оползотворяване или съхраняване на отпадъците.
Решението е неправилно.
Настоящият съдебен състав не възприе решаващите
мотиви на въззивния съд за допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство, нито констатира твърдяната неяснота при описанието на
нарушенията, счетена за ограничаваща правото на защита.
Административнонаказващият орган е извършил точно описание на дейността на
дружеството, свързана с третирането на отпадъците на площадка 1, нарушаваща
условията от разрешението за дейност, подробно описани от т.1 до т.8 в АУАН и
НП. По-конкретно, видно от условията в Раздел ІІІ, за извършване на дейностите
по третиране на отпадъци, излезлите от употреба МПС следва да се съхраняват на
обособено за това място на открита бетонирана площадка, осигурена с абсорбент,
като предварителното третиране на този вид отпадък следва да се извършва в
обособена зона за разкомплектоване - работно хале, при определена
последователност. Непосредствените възприятия на контролните длъжностни лица
сочат на разкомплектоване/разглобяване на двигатели на МПС на откритата
площадка (площадка 2), която е омаслена и липсва абсорбент. Констатирано е и
нарушение на условие 3.2.9, което изисква площадката за разкомплектоване да
отговаря на определени нормативни изисквания, доколкото тази дейност по
цялостно разкомплектоване, източване на течности и флуиди, отделяне на гуми,
стъкла и т.н. следва да бъде извършвана в закрито работно хале, след което
окончателното деформиране на ИУМПС да се извърши на открита бетонна площадка.
Установена е липса на шредерна инсталация за разглобяване на откритата бетонна
площадка, която инсталация осигурява оптимално смесване на отпадъците, като към
момента на проверката търговецът е отстранявал флуиди, гуми и предно стъкло от
ИУМПС, посредством тежкотоварна техника, след което са предприети действия по
окончателното му деформиране. Освен разкомплектоване извън обособена зона за
това (работно хале), проверяващите са установили и неспазване на
последователността от действия, съпътстваща този процес, досежно отделяне на
оловни акумулаторни батерии, отделяне/неутрализиране частите с потенциално
експлозивна опасност, отстраняване на налични флуиди – горива, масло, антифриз,
охлаждащи течности и т.н, премахване на компоненти, съдържащи живак,
демонтиране на електроника и други, съгласно посочените в т.II Методи и технологии за
третиране на отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията от
разрешението. Данните, които изнася актосъставителят Кукушкова в с.з. пред
въззивния съд сочат, че целият този процес от разкомплектоването до окончателното
деформиране на ИУМПС се извършва от търговеца за изключително кратко време,
като процесът е наблюдаван на терен от проверяващите и сочи на неспазване и
прецизиране на необходимата последователност при разкомплектоване, отново в
нарушение на условие 9. Не е налице
неяснота и по отношение на останалите пропуски установени от контролните
длъжностни лица (т.5, т.6, т.7 и т.8 от НП), с което въззивния съд е обосновал
изводите си за ограничено право на защита на търговеца. Фактически констатации
за смесване на отпадъци от различно естество в нарушение на условие 9,
използване на некалибрирана везна в нарушение на условие 4.1 от дейностите по
третиране на отпадъците и липсата на обозначителни табели с код и наименования
на отпадъка по условие 3.1.7, необходими за тяхното класифициране, както и
несъответствие на наличната табела с условия 3.1.2 и 3.2.2, са обективирани в
съставения по време на проверката констативен протокол от 09.09.2020г., в който
са описани горните констатирани нарушения. Фактът, че управителят на
дружеството е разбрал естеството на констатираните при проверката нарушения се
потвърждава от негово писмо вх. № УО-1178/16.09.2020г., видно от което по всяка
една точка от т.1 до т.8 е посочил, че е изпълнил дадените указания с протокола
от 09.09.2020г., т.е. не се констатира нито неяснота на нарушенията, нито
затруднено право на защита поради неразбиране на нарушенията.
Впоследствие, когато е издаден АУАН е
постъпило възражение от 28.09.2020г., в което търговецът е посочил, че
дружеството не би могло да осъществи вменените му нарушения. Очевидно е налице
несъответствие и непоследователност в позицията на търговеца – от една страна
се предприемат действия по отстраняване на констатираните нарушения, за което
уведомява контролния орган, а от друга страна впоследствие се сочи, че те не
биха могли да бъдат извършени. При тези фактически данни следва да се приеме,
че действията по отстраняване на нарушенията, констатирани при проверката,
същите впоследствие възпроизведени и в съставения АУАН и НП, сочат, че не е
налице твърдяната неяснота относно тяхното естество, респ. правото на защита не
е било злепоставено.
Приложената от органа
санкционна норма на чл.136, ал. 2, т.4 от ЗУО предвижда налагането на
имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. за едноличен търговец или
юридическо лице, което: … 4. не изпълнява условията, определени в разрешението
по чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО. Дали ще се наруши едно или множество условия
по издаденото разрешително, налице ще е един състав на нарушение, а не няколко
нарушения, като техният брой влияе не върху квалифицирането им като множество
самостоятелни нарушения, а върху размера на санкцията. Условията за
извършване на дейността са обективирани в едно разрешително и именно то се
нарушава посредством едно или множество неизпълнения на съдържащите се в него
условия, като броят на нарушените условия, както се посочи, е правнозначим с
оглед определяне размера на санкцията. За конкретния случай,
административнонаказващият орган, въпреки наличието на множество констатирани неизпълнения
на част от условията по разрешителното, е определил санкцията в нейния законов
минимум. В тази
връзка не могат да бъдат споделени изводите на въззивния съд, че с изброяването на множество нарушения на разрешението,
посредством използване на различни форми на изпълнително деяние и специфична
терминология от ЗУО, търговецът е бил поставен в невъзможност да разбере в
какво се изразява извършеното от него нарушение.
Като е стигнал до изводи различни от
изложените, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да
се отмени.
Така мотивиран и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХIII-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260833/11.06.2021г.
по НАХД № 4911/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас и вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 105 от 09.11.2020г., издадено от Директора на РИОСВ Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: