№ 50
гр. Сл., 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200716 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против НП № 1430 от
30.03.21г. издадено от Началник на РУ-гр. Сл., с което на Х. АЛ. Х. с ЕГН
********** е наложено наказание „ГЛОБА“ в размер на 500,00 лв., за
извършено от него нарушение на чл. 264,ал.2 от ЗМВР.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява. Процесуалния му
представител, счита НП за неправилно и незаконосъобразно и моли за
отмяна на НП. Претендира разноски.
В с.з. въззиваемата страна, редовно призована не изпраща свой
представител.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Нa 14.03.2021г., около 23.00 часа, в гр. Сл. полицейските служители К. и
В. извършвали обход по бул. „Панайот Хитов“. В района на хотел „Мечта“
спрели за проверка МПС марка „Мерцедес“ с ДКНСН **** с водач –
жалбоподателя Х..Последният се държал неадекватно, зениците му били
разширени и отговарял на въпросите на полицейските служители несвързано.
Това наложило да му бъде извършена проверка по ЗДП, поради което Х. бил
откаран в сградата на сектор „КАТ-ПП“при ОД на МВР- гр. Сл.. Водачът бил
качен на втория етаж на сградата, където следвало да му бъде извършена
проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества. Бил му
предоставен стол в коридора на сградата и той седнал там. Първо му бил
извършен тест за употреба на алкохол, който дал отрицателен резултат, след
което на лицето бил обяснен начина за извършване на тест за наркотични
1
вещества. Тъй като този тест изисквал и неговото участие, с цел правилно
вземане на натривка от устната му кухина, Х. бил инструктиран за начина на
използване на теста като в инструктажа и отчитането на резултата участвал
св. С.-полицейския служител с месторабота сектор „КАТ-ПП“.
По време на вземане на теста жалбоподателят се държал по начин, който
целял осуетяване на правилното вземане и отчитане, което било забелязано от
св. К., С. и св. В.. Въпреки поведението на проверяваното лице теста отчел
положителна проба за наличие на наркотични вещества. Полицейския
служител К. разпоредил на жалбоподателя да стане от стола, където бил
седнал по време на теста и последния се подчинил, но след като се изправил и
разбрал,че теста е положителен поведението му изведнъж станало агресивно.
Той замахнал към св. К., тъй като последният го попитал защо се опитва да
осуети извършването на теста. Започнал да говори на ромски и посегнал да
го удари. К. се отдръпнал и удара попаднал в дясното слепоочие на
намиращия се в непосредствена близост до него св. В.. Той залитнал, а
намиращата се в него станция паднала на земята. Звука от случващото се бил
чут от св. С., който се намирал в една от стаите и с негова помощ и чрез
използването на физическа сила и помощни средства лицето било повалено
на земята. Шума бил чут и от св. Ч., който не взел участие в задържането на
жалбоподателя, но в последствие видял,че св. С. е ударен. От св. В. разбрал и
от останалите си двама колеги разбрал,че жалбоподателят е ударил първо св.
В. и това е наложило да бъде задържан.
След случилото се полицейските служители отвели жалбоподателя в
РУ–гр. Сл. за продължаване на проверката и съставяне на АУАН. Х. бил
задържан за срок от 24 часа на основание ЗМВР.
Въз основа на горепосоченото на жалбоподателя бил съставен АУАН№
1430 от 14.03.21г.и бл.№ 866904/л. 28 от делото /, затова че „на 14.03.2021
година около 23,20 часа в Сл., бул. „Банско шосе” 2, в сградата на КАТ на
втори етаж по време на вземане на тест за употреба на упойващи вещества
горепосоченото лице нарушава физическата неприкосновеност на пол. ХР.
ЛЮБ. В. - полицай в група „ООР” РУ МВР - град Сл., изпълняващ
служебните си задължения в униформено облекло /зимна строева униформа/,
като му нанася удар с юмрук в областта на лицето от дясната страна на
слепоочието, с което прави опит да осуети проверката“. Акта е бил връчен на
жалбоподателят като последният е отказал да го подпише. Отказа на
жалбоподателя е удостоверен с подпис на свидетеля Панайот Недев.
Въз основа на посочения АУАН на жалбоподателят е издадено
обжалваното НП№ 1430 от 30.03.21г./л. 27 от делото /, с което му е наложена
глоба в размер на 500 лева., на основание чл.264 ал.2 от ЗМВР като АНО е
приел, че е налице нарушение на чл.264,ал.2 от ЗМВР и случаят не е
маловажен.
По повод извършената проверка на 15.03.21г.полицейски служител Ц.К.
е изготвил Докладна записка/л. 29 от делото /, в която е описана цялата
фактология във връзка с извършеното нарушение от страна на жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
2
основа на всички събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя К. и свидетеля
по съставянето на АУАН и установяване на нарушението В. като
последователни и напълно покриващи се с останалите писмени и гласни
доказателства. Дава вяра и на показанията на другите двама полицейски
служители, а именно св. С. и св. Ч.. Въз основа на събраните по делото гласни
доказателства, съдът приема за безспорно установено,че жалбоподателят е
нарушил физическата неприкосновеност на полицейския служител В., с което
безспорно е изпълнил състава на нарушението по чл. 264,ал.2 от ЗМВР.
Съдът дава вяра и на приложената по делото и приета по съответния
процесуален ред Докладна записка, като въз основа на съдържанието и стига
до извода за достоверност както на дадените свидетелски показания така и на
изложеното в обстоятелствената част на НП. Дава вяра и на останалите
писмени доказателства, приети по съответния процесуален ред и приобщени
по делото.Съдът не споделя направеното възражение за опорочаване на
обжалваното НП,предвид наличието на втори АУАН, тъй като това твърдение
не само,че не се доказа, а напротив се опроверга категорично. Видно от
приложената по делото справка за наложени наказания на
жалбоподателя,такъв АУАН липсва, а представеното в съдебно заседание
копие е нечетливо, не представлява оригинал и съдът не счита същото за
достоверно.В тази връзка по делото е налице и писмен отговор от страна на
АНО, в който длъжностното лице изготвило справката,а именно Началник
Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Сл. е посочило,че такъв АУАН/какъвто е
представен в съдебно заседание от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя с твърдението,че касае същото нарушение /не е издаван и не е
наличен в информационната база данни на сектора.Съдът не счита за
основателно и възражението,че НП следва да се счита за неправилно и
незаконосъобразно,предвид разминаването на часа посочен в разпечатка от
техническо средство за проверка за наличие на наркотични вещества,тъй като
по делото се установи безспорно/ въз основа на справка от АНО/, че се касае
за технически проблем, който обаче не оборва факта на извършване на
процесното нарушение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице имащо правен интерес,но по същество
е основателна на различни от посочените в нея основания.
Както в акта, така и в наказателното постановление, както е необходимо
по закон, е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Посочени са и законовите разпоредби, които са били
нарушени. АНО правилно, след като е установил състава на конкретното
нарушение го е подвел под конкретна правна норма. По този начин спазвайки
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е установил единство между
констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и
3
законовите разпоредби, които са били нарушени.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателя е извършил описаното в НП административно
нарушение,поради което същото се явява правилно.
Безспорно е, че съгласно чл.264 ,ал. 2 от ЗМВР, който противозаконно
наруши физическата неприкосновеност на служител на МВР при изпълнение
на служебните му задължения следва да носи административна отговорност,
като на същия следва да бъде наложена „Глоба“ в размер на 2000 лв., ако
извършеното не съставлява престъпление.
В конкретния казус, обаче АНО е допуснал съществено процесуално
нарушение изразяващо се в неправилно определяне на размера на
наказанието, което следва да бъде наложено за така посоченото нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 264,ал. 2 от ЗМВР, която се явява и
санкционна, наказанието което следва да бъде наложено е глоба в размер на
2000лв, а видно от НП, на жалбоподателят Х. е наложено наказание глоба в
размер на 500лв. Действително, такъв размер е предвиден, но не в
разпоредбата на ал.2 на посочения текст от ЗМВР, а относно нарушенията
визирани в разпоредбата на ал.1 на чл. 264,ал.1 от ЗМВР.
Въз основа на горното, съдът счита, че следва да отмени процесното НП
като незаконосъобразно, доколкото е в невъзможност да го измени и да
определи наказание глоба в размер на 2000лв. Така посоченото наказание се
явява по –тежко спрямо наложеното с НП и промяната на същото в по –висок
размер, би нарушило правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият
не е имал възможност да се защитава спрямо наказание наложено в такъв
размер.
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 1430 от 30.03.21г. издадено от Началник на РУ
гр.Сл., с което на Х. АЛ. Х. с ЕГН ********** на основание чл. 264,ал.2 от
ЗМВР е наложено наказание „ГЛОБА“ в размер на 500,00 лв., за извършено
от него нарушение на чл. 264,ал.2 от ЗМВР като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр. Сл. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
4