№ 156
гр. Габрово, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова
Административно наказателно дело № 20214210200825 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят "Гарфиконсулт" ЕООД, редовно призован се явява адв. М.Г., от
Адвокатска колегия - Бургас, с пълномощно от преди.
За ответната Регионална инспекция по околната среда и водите - Велико Търново,
редовно призована се явяват юрисконсулт Ж.Г., с пълномощно от преди.
Становище по хода на делото
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Уважаема г-жо съдия, във връзка с предоставената ми в предходно съдебно
заседание възможност представям и моля да приемете удостоверение за факти и
обстоятелства по териториално и селищно устройство с изх. № АУ-12-25-2#1/21.01.2022 г.,
от което е видно, че УПИ ХVІІ-27 не попада в жилищна територия по смисъла на Наредба
№ 7, а съществуващата в имота сграда попада в улична регулация, поради което съгласно
действащия ПУП нейното запазване не се предвижда. По отношение на свидетелите, тъй
като единия е с усложнение след ковид, а на другия почина съпругата му преди два дни, не
ги водя. Смятам, че не следва да се отлага делото и ще се откажа от тяхното изслушване в
случай, че ответната страна няма искане, което да доведе до отлагане на делото. Ако е
налично такова, ще си запазя искането за изслушване на свидетелите.
Юрисконсулт Г.: Запозната съм с представеното удостоверение, да се приеме.
Запознахме се с представените в предходно съдебно заседание доказателства, нямам
1
възражение да бъдат приети. Имам доказателствено искане за допускане на един свидетел,
който водя в днешното съдебно заседание. Свидетелката е В.Й., служител в Регионалната
лаборатория – Велико Търново, към РИОСВ град София и същата е извършила измерването
на шум въз основа на което е издадено наказателното постановление. В тази връзка считам,
че нейните показания са от съществено значение за изясняване на обективната истина по
делото. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Противопоставям се на искането за допускане на свидетелката, тъй като
считам, че същото не е своевременно направено. Още повече, че не е провокирано от
представените в предходното съдебно заседание от нас документи относно статута на
имота, а в днешното съдебно заседание не се навеждат конкретни обстоятелства във връзка
с които се иска изслушването на свидетеля.
Юрисконсулт Г.: Искането е във връзка с обстоятелствата, които са посочени в
жалбата, че има въздействие на жп транспорт и че минава пътна артерия. Свидетелката е
извършила измерването и може да обясни точно как е било осъществено, било ли е налице
въздействие от жп или автомобилен трафик, както и метода по който е било извършено
самото измерване.
Адв. Г.: За тези факти има представени писмени доказателства. Считам, че не следва
да се оборват тези документи посредством разпита на свидетелката.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от страна на процесуалния
представител на РИОСВ за допускане до разпит в качеството на свидетел на служителя
извършил измерването, намира, че с цел пълно изясняване на делото от фактическа страна
искането е основателно и същото следва да бъде уважено.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел водената днес В.Й..
Снема самоличността на същата, както следва:
В.Н.Й. – 47 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК и същата обеща да
говори истината.
Пристъпва към разпит на свидетелката.
Свидетелката В.Й.: Работя като главен експерт в РИОСВ, Отдел Регионална
лаборатория - Велико Търново. Измерването на шум се извършва съгласно методиката за
измерване на шум утвърдена от Министъра на околната среда и водите със шумомер, който
е калибриран в Националния център по метрология, апарата е на външно калибриране.
Относно измерването на 7 и 8 юли 2021 г. Предварително ни беше предоставена скица на
имота на фирмата и съгласно методиката трябваше да бъдат разположени точките по целия
контур на предприятието през 50 метра. И след това се извърши измерване на въздействие
2
на шум на две места на въздействие – на ул. „Бойката” № 36 и на ул. „Златарска” № 2. Първо
се измери еквивалентното ниво на шум по границите на обекта и след това на двете места на
въздействие. Това беше дневно, вечерно и нощно мерене. Като при преминаване на
автомобили апарата се спира на пауза, преминава автомобила и тогава се пуска отново. Това
е с цел да се избегне страничното влияния на шума, да се изключи шума от транспортната
артерия. Местата на въздействие са измерени директно, тъй като са разположени много
близо до геометричния център на контура на предприятието и за това се измерва директно с
апарата, а не по изчислителния метод. По време на измерване не е минавал жп транспорт.
При самото измерване, тъй като шума е променлив, шумомера е зададен с измерване 10
минути, и в края на десетата минута стойността, която се дава е средната интегрирана
стойност. Пускаме апарата, чува се звука на автомобил, който ще премине, спирам го,
изчаквам автомобила да премине, и след това се пуска отново апарата докато преминат 10
минути. Т.е. измерването в една точка може да трае и 30 минути, поради пускането и
спирането. Други шумови замърсявания при измерването освен преминаване на автомобили
нямаше. При всякакъв страничен шум се спира шумомера, включително и при лай на куче.
Измереният шум е само от промишления източник. При всеки един страничен звук се спира
шумомера, включително при лай на куче. При всеки страничен източник на шум се спира
шумомера. Фоновото ниво на шум се измерва със шумомера. Трябва да изключим
промишления източник за да се измери фоновото ниво. Фоновото ниво се измерва встрани
от източника на промишлен шум до такава степен, че изобщо да не се чува източника на
промишлен шум. Точката на това измерване на фонов шум не се отразява на скицата. В
протокола съм написала измервателна точка 1, но в скицата не е отразено къде е измерено
фоновото ниво на шум. По мои спомени фоновия шум е измерен на около 300 метра където
не се чува шум от предприятието. Шумомерът по методиката трябва да е разположен на
метър и половина от повърхността на земята, и на такова ниво съм го държала. Така е
записано в методиката. С шумомера трябва да се измерва извън територията на
предприятието, от 2 до 35 метра трябва да е, така е по методиката. В момента не мога да
кажа на какво разстояние беше.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Адв. Г.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства, само представям
доказателства за разноските.
Юрисконсулт Г.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно
устройство изх. № АУ-12-25-2#1/21.01.2022 г., издадено от Община Габрово; удостоверение
с изх. № 91-80-10-4756/09.12.2021 г., издадено от ДП "Национална компания "Железопътна
инфраструктура"; удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно
устройство № АУ-02-25-300/22.12.2021 г., издадено от Община Габрово; извадка от
3
действащ ПУП, заедно с баланс и територии към него, както и пощенски плик; копие на
известие за доставяне; покана за доброволно изпълнение с изх. № 2405(4)/03.09.2021 г.;
наказателно постановление № 31/03.09.2021 г.; възражение с вх. № 2406(3)/23.08.2021 г.
срещу АУАН, ведно с приложената извадка на скица от ПУП за УПИ І-362 кв.39, по плана
на град Габрово; АУАН № 33/09.08.2021 г.; пълномощно от 03.06.2020 г.; констативен
протокол № КЧВ-ВД-36/09.08.2021 г.; покана за съставяне на АУАН № 2405(1)/21.07.2021 г.
и известие за доставяне; протокол за проверка № КЧВ-ВД-33/08.07.2021 г.; протокол за
проверка № КЧВ-ВД-32/07.07.2021 г.; писмо с вх. № 2405/14.07.2021 г. от Регионална
лаборатория - Велико Търново към ИАОС - София, ведно с протоколи от изпитване № 05-
0235/12.07.2021 г. и № 05-0236/12.07.2021 г. с приложения към тях; писмо с вх. № С-
33(7)/25.06.2020 г. от Община Габрово с което е определена устройствената зона, ведно с
приложеното копие на действия план за застрояване на град Габрово, СЗ-ІІ част; заповед №
РД-263/21.05.2021 г. на директора на РИОСВ - Велико Търново.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания и няма да сочат нови
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите жалбата на доверителя ми, като на
основание чл. 63 от ЗАНН отмените издаденото наказателно постановление и ни присъдите
разноските. В хода на настоящото производство бе установено, че не е налице осъществен
състава на административното нарушение, за което дружеството е било санкционирано.
При издаването на наказателното постановление е допуснато неправилно приложение на
материалния закон, както и същество процесуално нарушение. На първо място
административно наказващия орган неправилно е определил допустимите гранични
стойности на шумово замърсяване съгласно таблица 2 от приложение 2 на Наредба 6/2006 г.
приемайки, че се касае до жилищна територия и устройствена зона по смисъла на т. 1 от
цитираната таблица. Видно от представените писмени доказателства от Община Габрово,
имота на ул. „Златарска” № 2, за който е отчетено наднормено замърсяване е отреден за
обществено обслужване и въобще не представлява жилищна територия по смисъла на
Наредба 7/2003 г. На второ място не е отчетено, че се касае до територия подложена на
въздействие на жп транспорт, респективно граничните стойности на шум са тези
предвидени в т. 4 на таблица 2 към приложение 2 от цитираната Наредба № 6/2006 г.,
допускащи шумово замърсяване при вечерно измерена 60 dB, а при нощно 50 dB.
Измерените стойности при вечерното измерване 52 dB и 52 dB при нощното, поради което
не е налице превишение на максимално допустимите стойности. Допуснати са нарушения на
процесуалните правила, както и методиката за измерване, които ще развия в представено
писмено становище.
Юрисконсулт Г.: Уважаема г-жо съдия, оспорвам жалбата, като я считам за
4
недоказана и неоснователна, а наказателното постановление, издадено от директора на
РИОСВ – Велико Търново за правилно и законосъобразно. Други подробни мотиви ще
представя в писмени бележки, за които моля да ми дадете срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен
срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5