№ 3620
гр. С., 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110162579 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 5, параграф 1, б. „в“ и чл.
7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голям
закъснение на полети за сумата от Е. С. Б. и Л. Е. Б. за заплащане на всеки от тях на сумата
от 782,33 лева /равностойност на 400 евро/, представляваща обезщетение за отмяна полет от
А. до С. на 22.06.2024 г., заедно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до
погасяване.
Ищците твърдят твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като
са закупили самолетни билети за полет от А. до С., който следвало да бъде изпълнен на
22.06.2024 г. в 22,35 часа. Твърди, че полетът закъснял с над три часа, като предвид
посоченото закъснение имат право на право на обезщетение в размер на 782,33 лева за всеки
от тях. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва обстоятелството че между страните е имало сключен договор
за въздушен превоз по посочената дестинация. Заявява, че ще заплати претендираните суми.
Оспорва дължимостта на направените разноски за производството, като излага аргументи в
тази насока.
С молба от 05.12.2024г. е заявил, че е признава предявения иск, както и че е платил
претендираната сума, ведно със законната лихва до датата на плащането и разноските за
заповедното и за исковото производство, за което е представил и доказателства. Заявява, че
не е заплатил изцяло претендираните от ищците разноски, тъй като прави възражение за
прекомерност по отношение на размера им.
Със становище от 28.01.2025г. ищците признават, че са получили плащането, като
потвърждават, че претендираните суми са изплатени изцяло, с изключение на
претендираните от ищците разноски за адвокатски хонорар, които са изплатени частично.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 7, § 1, б. „а“ Регламент №
261/2004.
1
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно сключен договор за въздушен
превоз на пътници; че се е явил навреме на летището за конкретния полет, че същият е бил
отменен, както и че разстоянието на полета е над 1500,00 км.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
вземането на ищеца чрез плащане.
С доклада по делото като за безспорни и неподлежащи на доказване са отделени
обстоятелствата, че ответникът е компания за въздушен транспорт с валиден лиценз за
опериране, наличието на договор за въздушен превоз между страните с посоченото в
исковата молба съдържание, че ищецът е имал потвърдена резервация, че ответникът е издал
на ищеца представената към исковата молба бордна карта на посочената в нея дата, че
процесният полет е закъсял с над три часа, че разстоянието между пункта на заминаване и
на пристигане е над 1500 километра.
По делото се установява, че в хода на производството ответникът е заплатил на
ищеца сумата от 2707,69 лв. с която са изплатени – две обезщетения в общ размер от
1564,66лв, законна лихва в размер на 82 лева, държавна такса в размер на 100лв., адвокатско
възнаграждение по заповедното производство в размер на 480 лева и 480лв. – адвокатско
възнаграждение за исковото производство.
С оглед изложеното предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен
поради извършено плащане в хода на производството, факт който следва да бъде съобразен
от съда на основание чл. 235, ал. 3 ГПК.
По разноските:
Спорът между страните касае дължимите разноски за производството.
При този изход на спора право на разноски в настоящото производство има ищецът,
като се установи че част от тях са заплатени от ответника преди провеждане на първото по
делото заседание.
От името на ответника своевременно е релевирано възражение с правно основание
чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение,
както за исковото така и за заповедното производство.
В хода на проведените заповедно и исково производство ищците са представлявани
от адвокат осъществил безплатна правна помощ. Съгласно чл.38, ал.2 ЗА съдът е този, който
определя размера на дължимото адвокатско възнаграждение при спазване на законовите
разпоредби.
По отношение на разноските за заповедното производство:
В заповедното производство намират съответно приложение всички общи правила по
част І от ГПК, в това число и за отговорността за разноски. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за един адвокат е прекомерно спрямо
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да намали възнаграждението до минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. При направено възражение за прекомерност на
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за заплатеното реално възнаграждение от страната на нейния
процесуален представител /адвокат/, съдът следва да изхожда отново от посочените
критерии, за да определи дали заплатеното възнаграждение за представителство от адвокат
пред съда, съответства на данните за осъществена защита от адвокат по делото. Правната и
фактическа сложност на делото се преценява като се отчетат предмета на делото, въведените
възражения, наличието на типични спорове, отнасяни до съд, трайната и задължителна
практика по правните въпроси, въведени в процеса.
С изискването заплатеното адвокатско възнаграждение да е “съобразно
действителната фактическа и правна сложност на делото” преценката се концентрира върху
характеристиките на защитата, възложена по конкретното дело.
Съгласно даденото задължително тълкуване с решение на СЕС по дело С438/22,
определените с Наредба № 1/09.01.2004 г. минимални размери на адвокатските
2
възнаграждение не обвързват съда. Предвид на това възнаграждението следва да бъде
определено според предвидените в ГПК обективни критерии: фактическа и правна сложност
на делото, защитавания материален интерес, обем на извършената от адвоката работа. В
случая от пълномощника на заявителя е изготвено и подадено заявление по чл. 410 от ГПК,
което е по утвърдена бланка. Претендираното вземане представлява обезщетение за
неизпълнен договор за въздушен превоз /отменен полет/, чиято регламентация и
правопораждащ фактически състав не обосновава фактическа и правна сложност на делото.
При съобразяване на предмета на производството /заповедното производство е уредено като
формално/, вида и количеството на действително извършената от адвоката работа и ниската
фактическа и правна сложност на делото, се налага извод, че заявителят не обосновава
наличието на предпоставки за присъждане на адвокатско възнаграждение над неоспорения
от длъжника размер от 240 лева за всеки от представляваните заявители. Релевираното
възражение за прекомерност е основателно, поради което претендираното от адвокат В. Ч.
М. възнаграждение от по 480лева за всеки заявител следва да бъде намалено до 240 лв. за
всеки от заявителите, което е заплатено от длъжника преди провеждане на първото по
делото съдебно заседание.
По отношение на разноските в исковото производство претенцията е в същия размер
като за заповедното – сумата от 480 лева за всеки от ищците.
Аргументите изложени по-горе касаещи възнаграждението на процесуалния
представител за исковото производство важат изцяло и са исковото такова. Касае се за дела с
ниска фактическа и правна сложност, при които не се отличават с по-голям от обичайния
обем работа извършаван от адвоката-пълномощник. Не е осъществявано процесуално
представителство в открито съдебно заседание и не са извършвани множество процесуални
действия от страна на адвоката на ищците. В този смисъл съдът намира, че за исковото
производство на адвокат В. Ч. – М. се дължи възнаграждение в размер на по 400лв. за всеки
от заявителите. Като от вече платената сума се приспадне сумата от 480 лв. ответникът
дължи сумата от 320лв. или по още 160лв. за всеки от ищците.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от Е. С. Б. с ЕГН: ********** и
адрес: ***, срещу „***., действащ чрез „***. – *, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, установителен иск с правна квалификация чл. 7, § 1, б. „а“ Регламент №
261/2004, за сумата от 782,33 лева, представляваща обезщетение за отлагане на полет *** от
летище А., И. до Летище С., Б. на 23.06.2024 г. и пристигане в крайната дестинация с над 3
часа закъснение, резервация № ***, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 45296/2024г. на СРС, 179 състав, като погасен чрез плащане в хода на
процеса.
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от Л. Е. Б. с ЕГН: ********** и
адрес: *** действаща чрез законния си представител Е. С. Б. с ЕГН: ********** и адрес: ***,
срещу „***., действащ чрез „***. – *, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
установителен иск с правна квалификация чл. 7, § 1, б. „а“ Регламент № 261/2004, за сумата
от 782,33 лева, представляваща обезщетение за отлагане на полет *** от летище А., И. до
Летище С., Б. на 23.06.2024 г. и пристигане в крайната дестинация с над 3 часа закъснение,
резервация № ***, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№ 45296/2024г. на СРС, 179 състав, като погасен чрез плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА У.Е.У.“ КФТ, дружество, регистрирано в **********действащо чрез
„У.Е.У.“ КФТ – клон Б., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** да заплати в полза
на а адвокат В. В. Ч.-М., с личен № *** сумата от 160 лева адвокатско хонорар за
осъществена безплатна правна помощ на Е. С. Б. в исковото производство и сумата от 160
лева адвокатски хонорар за осъществена безплатна правна помощ на Л. Е. Б. в исковото
3
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4