№ 456
гр. Пазарджик, 27.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниБ. В. ДасК.
заседатели:Лазаринка Д. Костадинова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора В. П. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220200162 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Подсъдимият З. Т. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично. За него се явява и адв. М. надлежно упълномощен.
Свидетелят А. П. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С. Б. - редовно призован, явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Моля делото да бъде разгледано по
реда на глава 27 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Предвид направеното искане от защитника и подсъдимия за
разглеждане на делото по реда на глава 27-ма от НПК, съдът счита, че следва
1
да бъдат освободени от съдебната зала свидетелят и вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. - Моля да ми бъдат заплатени пътни разноски за
пътуване от гр. Пловдив до гр. Пазарджик и обратно в размер на 10,00 лева,
за което представям билет за сумата от 5,00 лева, които да бъдат изплатени по
сметка на ОДМВР – Пловдив.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи това искане, както и се присъди
сумата от 20,00 лева за явяване на вещото лице Б., които да бъдат преведени
по сметка на ОДМВР – Пловдив, доколкото вещото лице е служител на тази
институция предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице С. Б. да се изплатят пътни разноски в
размер на 10,00 лева, както и 20,00 лева за явяване в съдебно заседание,
платими по сметка на ОДМВР - Пловдив.
Освобождава от съдебната зала вещото лице С. Б. и свидетеля А. П..
СЪДЪТ намира, че няма процесуални и материални пречки за
разглеждане на делото по реда на Глава 27-ма от НПК и следва директно да
се премине към разглеждане на делото по тази процедура, затова на
основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА делото да се разгледа незабавно по реда на Глава 27-
ма от НПК.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА 27-МА ОТ НПК.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИE:
ДОКЛАДВА СЕ основание за образуване на делото.
Делото е образувано въз основа на внесен от РП-Пазарджик
обвинителен акт срещу подсъдимия З. Т. К. за престъпление по осн. чл. 354а,
ал.3, т.1 от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелства извън
обвинението.
2
ПРОКУРОРЪТ – Извън това което е посочено в обвинителния акт, няма
да излагам нови обстоятелства.
АДВ. М. – Нямам бележки по доклада.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ З. К. –
Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен, признавам фактите
така, както са изложени в обвинителния акт, съгласен съм да не се събират
други доказателства извън вече събраните на досъдебното производство.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия, че направеното самопризнание по чл.
371, т. 2 от НПК, както и събраните на досъдебното производство
доказателства ще бъдат използвани при постановяване на съдебния акт и като
прецени, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя изцяло от
доказателствата събрани на досъдебното производство, а именно: протокол за
доброволно предаване на лист 6, характеристична справка на З. К. на лист 7,
определение на ОС – Пазарджик, протокол за претърсване и изземване,
приемо-предавателен протокол № 96803/27.10.2023г., ДСМПИС, електронна
справка за съдимост на З. К. и на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че при постановяване на съдебния акт ще бъде
използвано самопризнанието на подсъдимия, без да се събират доказателства
за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
АДВ. М. – Представям и моля да приемете удостоверения за раждане на
4 деца на подсъдимия З. К..
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените документи са относими, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИБОЩАВА към доказателствения материал четири
броя в оригинал удостоверения за раждане на децата Т. З.ов К., Я. З.ов К., Б.
З.ов К. и Р. З.ова К.а.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам повдиганото срещу подсъдимия З. К.
обвинение. Предвид направеното самопризнание, което се подкрепя напълно
от всички останали по делото доказателства може да се направи безспорен
извод, че подсъдимият К. е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Фактическата обстановка е подробно изложена в
обстоятелствената част на ОА и не намирам необходимо да я излагам отново
пред Вас. Налице са достатъчно доказателства, че подсъдимият е извърши
престъплението, за което му е повдигнато обвинение и следва да бъде признат
за виновен. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се вземете
предвид указаното съдействие от подсъдимия и направеното самопризнание,
а като отегчаващи вината обстоятелства обремененото съдебно минало и
негативните характеристични данни. Считам, че следва да му се наложи
наказание лишаване от свобода определен при баланс на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, а изтърпяването да бъде ефективно. Тъй
като настоящето деяние е извършено в изпитателния срок на предишното му
осъждане са налице основанията за прилагането на чл. 68, ал. 1 от НК. На
осн. чл. 354, ал. 6 от НК остатъкът от наркотично вещество предмет на
престъплението следва да се отнеме в полза на държавата. В този смисъл Ви
моля да постановите съдебния си акт.
АДВ. М. – С оглед на това, че делото се разглежда по реда на глава 27-
ма от НПК с признаване на вината и факти и обстоятелства в ОА считам, че
необвързва съда автоматично да признае подсъдимия за виновен по
обвинението, за което е привлечен. Да, подсъдимият признава вината и
фактите и обстоятелствената част от ОА, но считам, че не е приложен
материалния закон, като също считам, че подсъдимият би следвало да бъде
подведен под отговорност по чл. 354а, ал. 5, а не по ал. 3 от НК.
Съображенията ми за това са следните: Да, безспорно подсъдимият е
осъждан, но в наказателното право не се прилага решаване на делата и
правото по аналогия, а всеки един случай е различен. Положението на
подсъдимия се утежнява на първо място с това негово предишно осъждане,
като е подведен под отговорност с по- тежка квалификация. Ако гледаме
практиката, както на прокуратурата, така и на съдебна, същият ако не е бил
4
осъждан за това количество наркотично вещество в някой случай делата се
прекратява на осн. чл. 9, ал. 2. От друга страна считам, че подсъдимият освен
в изброените смекчаващи вината обстоятелства от прокурора би следвало да
се има предвид и сравнително младата му възраст, това че има 4 деца най-
малкото от които е на 6-7 месеца. Да, подсъдимият е извършил глупост преди
за което е осъждан, понесъл си е наказателната отговорност, но забележете,
ако все пак вземем предвид и осъждането не само като квалифициращо
обстоятелство от това осъждане от изпитателния срок са минали 3 г. и през
тези 3 г. подсъдимия има информация, че си е взел животни, гледа животни,
занимава се с нормална работа за препитанието на семейството си. Направил
е грешка може би от незнание, може би от глупост, купил си е наркотично
вещество около 1 грам на стойност 37.00 лева да пуши. Пак казвам в други
случай, ако той не беше осъждан това дело би могло да бъде прекратено на
осн. чл. 9, ал. 2. Може да се вземе и друго предвид, ако му се определи
наказание лишаване от свобода той ще трябва като още едно утежняване на
положението му да лежи и едни още две години допълнителни, които са му
по предното осъждане. В крайна сметка считам, че не това е целта за
индивидуализирането и прилагането на съответните наказания предвидени в
чл. 36 от НК. Считам, че да, подсъдимият би следвало да си понесе
отговорността за това, в други страни притежанието на наркотично вещество
е разрешено за собствена употреба. Трябва да си понесе наказанието закона
го забранява в България притежанието. Но считам, че по- скоро това негово
осъждане би следвало да се вземе предвид при индивидуализацията на
наказанието, а не при квалификацията на деянието. Считам, че същият би
следвало да бъде осъден и признат за виновен за престъпление по чл. 354А,
ал. 5, а не по ал. 3. Алтернативно моля съда в случай, че прецени, че
материалния закон е приложен правилно, макар, че пак казвам считам аз, че
тази правна квалификация на това деяние е нецелесъобразна и
незаконосъобразно и в крайна сметка, ако прецени съда, че подсъдимият е
виновен за престъплението по ал. 3, т. 1 при което е подведен под
отговорност, моля да му определи наказание при условията на чл. 55 от НК, а
съответното наказание да е около минимума, тъй като пак казвам осъждането
му веднъж си е изиграло ролята при квалификацията на деянието и
утежняването на подсъдимия а и размера също ще му утежни положението,
което няма да е законосъобразно. С оглед на това моля за вашия съдебен акт.
5
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИНА НА ПОДСЪДИМИЯ – Моля по
възможност да не влизам в затвора, защото имам 4 деца няма кой да се грижи
за тях, за жена ми, за семейството ми. Съжалявам за това което съм
направил.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ – Поддържам това което
казва адвоката.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на присъдата,
след което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното
обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 16:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6