№ 29524
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110173316 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу А. И. М., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за
установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 33759/2024г. по описа на СРС,
40-ти състав, поправена по реда на чл. 247 ГПК с определение № 29520/10.07.2025г., а
именно: 457,38лв. - цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2021г.-
30.04.2023г., ведно със законната лихва от 04.06.2024г. до изплащане на вземането,
68,19лв. - мораторна лихва върху горната сума за периода 15.09.2022г.-17.05.2024г.,
34,31лв. - цена на извършена услуга дялово разпределение за периода 01.05.2021г.-
30.04.2023г., ведно със законната лихва от 04.06.2024г. до изплащане на вземането, и
7,65лв. - мораторна лихва върху горната сума за периода 16.07.2021г.-17.05.2024г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот,
находящ се в гр. София, ж. к. С., топлинна енергия на претендираната стойност, която
не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на
услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху
главните вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът, чрез назначения му особен представител, е подал отговор на
исковата молба в законоустановения срок, с който счита исковата молба за нередовна, а
исковете за недопустими, евентуално неоснователни. Твърди, че е налице
противоречие с Директива № 2006/32/ЕО. Оспорва да е собственик на имота и да го е
ползвал. Отрича да е бил поканен, за да дължи лихва. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Исковата молба е редовна, като е подадена от процесуален представител с
приложено пълномощно за учредена представителна власт от страна на законния
представител на дружеството. Вземанията са индивидуализирани по вид, основание,
1
размер и период, което е достатъчно. Исковете са допустими.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че
има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената
до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за
обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както
и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва с оглед нормата на чл. 183 ГПК и нечетливия вид на представения
документ за собственост да бъде уважено искането на ответника за задължаване на
ищеца да го представи в оригинал или официално заверен препис.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като няма необходимост от такава.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „Техем сървисис“ ЕООД. При преценка на изложените
в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 5-дневен срок да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за
процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение,
на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.09.2025г.
от 09:55ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца най-късно в насроченото
открито съдебно заседание да представи в оригинал или официално заверен препис
приложения към исковата молба договор за продажба на държавен недвижим имот
съгласно Наредбата за продажба на жилища от държавния жилищен фонд /л. 14-15/,
като при неизпълнение, същият ще бъде изключен от доказателства. При
невъзможност от самостоятелно снабдяване, страната може да поиска съдействието на
съда чрез издаване на съдебно удостоверение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3