РЕШЕНИЕ
№ 2111
гр. Бургас, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело
№ 20242120100531 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод жалбата на П. С. Д., от гр. Бургас, с
която моли за отмяна на Решение № .......... год. и на Решение № ....... год., двете
постановени от ОСЗ – .......по Преписка № .........на насл. на С. С. К.......
Жалбоподателят е изложил следните твърдения: оспорените решения на
административния орган по поземлена собственост са незаконосъобразни и
неправилни поради наличие на предпоставки за възстановяване на имоти в стари
реални граници, а не чрез обезщетяване с имоти на друго място; предходните решения,
постановени по преписката през 2000 год. и 2005 год., не са влезли в сила, не са
съобщени на адресатите и са нищожни; не е посочена и методиката за определя
стойността на имоти, с които се обезщетяват наследниците, и е налице несъответствие
между стойността на признатото и стойността на полученото обезщетение, вкл. поради
съществената разлика в местонахождението на притежавания от наследодателя имот и
определения в обезщетение.
Жалбата е допълнена и пояснена с писмена молба-становище от 16.04.2024
год., с нея са наведени твърдения и за нищожност на обжалваното решение.
С писмена молба от 23.04.2024 год. жалбоподателят е уточнил предмета и
обхвата на жалбата си, като е посочил и други 5 акта на ОСЗ – Созопол, срещу които е
насочена тя, и се е позовал на нищожността на всички процесни решения.
Жалбоподателят е изложил подробни съображения и твърдения за нищожност
и неправилност на постановените решения на административния орган, оспорени в
настоящото дело, които не са постановени от законен състав, неясни са и
немотивирани, и постановени възоснова предходни нищожни актове.
1
Жалбоподателят моли атакуваните решения да бъдат прогласени за нищожни
или да бъдат отменени като незаконосъобразни; ангажира доказателства и моли за
присъждане на деловодните разноски.
Правното основание на жалбата е чл. 14, ал. 3, ЗСПЗЗ; тя е подадена до родово
и местно компетентен съд от активно легитимирано лице в законоустановения срок
срещу постановени от административен орган актове по ЗСПЗЗ.
С Определение № 1430/05.03.2024 год. съдът е конституирал И. Т. Я., с адрес
гр. ...............; З. Х. С., с адрес гр. ................. С. С. С., с адрес гр. ..............; Б. С. С., с
адрес ................. М. Т. С. и Т. П. С., двамата с адрес гр. .........., и А. С. П., с адрес гр.
........., ......като заинтересовани страни в настоящото производство.
Ответната ОСЗ – Созопол оспорва жалбата като неоснователна; ангажира
доказателства.
Заинтересованите страни, чрез процесуалния си представител, изразяват
становище за основателност на жалбата.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, като
съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
В хода на проведената по реда на чл. 158, АПК служебна проверка за
редовността на предявената жалба, съдът констатира, че тя е депозирана от активно
процесуалноправно легитимирано лице, разполагащо с правен интерес от обжалване;
молбата е за обявяване нищожност на индивидуални административни актове, поради
което може да бъде предявена без ограничение във времето, съгласно чл. 149, ал. 5,
АПК.
Видно от представените по делото Преписка № ......./2000 год. на ОСЗ –
............., с обжалваните в настоящото производство Решение № ........ от 10.01.2023 год.
и Решение № ........ год., на основание чл. 27а, ППЗСПЗЗ, наследниците на С. С.
К..........са обезщетени чрез предоставяне в собственост на 3.072 дка земеделски земи,
на обща стойност от 1730 лева, съгласно план за обезщетяване в землището на с. ........,
Община .........., и чрез предоставяне в собственост на 5.936 дка земеделски земи, на
обща стойност от 2796 лева, съгласно план за обезщетяване в землището на с. ........
Според уводната част от съдържанието им, двете решения са постановени въз основа
на Решение № ........от 06.01.2000 год., постановено по чл. 19, ал. 2, ППЗСПЗЗ, и на
Решение № ......от 17.01.2005 год., постановено по чл. 19, ал. 17, т. 1, ППЗСПЗЗ, двете
на ПК – ..........
Съдът констатира, че представените от ответната ОСЗ – ..........две преписки
съдържа няколко решения с еднакъв номер – 3055, но нито едно от тях не е
постановено на дата 06.01.2000 год., и преписките не съдържат Решение № .......от
17.01.2005 год.
Според чл. 170, ал. 1, АПК, тежестта на доказване на съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му се носи от административния орган и от
лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира жалбата за
основателна. Едно от въведените основания за оспорване на процесните
административни актове е липсата на компетентност у органа, който ги е издал – чл.
2
146, т. 1, АПК. Когато органът е колективен, некомпетентност е налице, ако
обжалваният акт е постановен от незаконен състав. Според императивната норма на
чл. 60 ал. 4, ППЗСПЗЗ (в ред. й към 09.12.1998 год.), поземлената комисия се състои от
председател, секретар и нечетен брой членове. Видно от представената от ответника в
настоящото производство преписка, Решение № ............./22.02.1993 год. е подписано
от четен брой членове на комисията; Решение № ........../21.04.1993 год. е подписано от
четен брой членове на комисията, сред които не е секретарят й; Решение №
......../13.10.1993 год. е представено в 3 различни варианта на авторство, без подпис на
председателя; Решение № ........./14.03.2000 год. носят подписите на председателя, на
секретаря и само на двама (четен брой) члена на комисията. Ответният
административен орган не е провел доказване за наличието на законен състав,
подписал обжалваните решения, поради което съдът приема, че те са постановени от
незаконен състав, състоящ се от четен брой членове, т. е. нарушено е и изискването на
чл. 15 ал. 2, т. 6 изр. 2 от ЗАП (отм., в сила към момента на постановяване на трите
решения).
Решение № ........-О от 10.01.2023 год. и Решение № .......-О от 10.01.2023 год.
също следва да бъдат квалифицирани като нищожни, тъй като са постановени
възоснова изброените в предходния абзац нищожни решения. За пълнота на
изложението следва да се има предвид и фактът, че нищожността на двете решения от
10.01.2023 год. произтича и от обстоятелството, че те са издадени възоснова Решение
№ ........./06.01.2000 год., каквото решение ответният орган не е доказал, че съществува
в правния мир.
В представеното Решение № ........от 17.01.2005 год. е посочено, че е издадено
възоснова Протоколно решение № 3 от 17.01.2005 год. – такъв акт не е представен по
настоящото дело, поради което е налице нищожност на Решение № .......
Изложеното мотивира съда да приеме, че процесните решения следва да бъдат
прогласени за нищожни, а преписката – върната на ответния административен орган,
за произнасяне с валидни и законосъобразни актове (чл. 173, ал. 2, АПК).
Основателността на жалбата налага присъждане в полза на жалбоподателя
направените деловодни разноски в размер от 200 лева, представляваща платено
възнаграждение за вещо лице (чл. 143, ал. 1, АПК).
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНИ Решение № 3055/22.02.1993 год., Решение №
3055/21.04.1993 год., Решение № 3055/13.10.1993 год., Решение № 3055/14.03.2000
год., Решение № 5Ч/17.01.2005 год., Решение № 1400-О/10.01.2023 год. и Решение №
7200-О/10.01.2023 год., постановени от ОСЗ – Созопол по Преписка №№ 3055/1992
год. и 3055/2000 год. на насл. на С. К...........С. (С. С. С.).
ВРЪЩА на Общинска служба „Земеделие“ – ........Преписка №№ ..../1992 год. и
....../2000 год., двете на насл. на С. К..........С. (С. С. С.), за издаване на валидни и
законосъобразни решения, на основание чл. 173 ал. 2 от АПК.
ОСЪЖДА Общинска служба „Земеделие“ – гр. ....., да заплати на П. С. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. .......деловодни разноски в размер от 200 лева.
3
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Административен съд –
Бургас в 14-дневен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4