№ 31
гр. Варна, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20213110107028 по описа за 2021 година
Предявен е от ЗАД „Алианц Б.” срещу Г. Ж. Д. иск с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 1 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1778.38 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „Каско”, оформен в застрахователна полица № 19-0300/036/500019, за
увреждания, причинени на лек автомобил „Ланд Ровър“, модел „Рейндж Ровер Спорт“, с
рег. № *****, от настъпило на 17.01.2020г. пътнотранспортно произшествие в гр. Варна,
кръстовището на ул. „*****“ с ул. „*****“ по вина на водача на лек автомобил „Ауди“,
модел „А4“, с рег. № ***** – Г. Ж. Д., ведно със законната лихва върху главницата считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.05.2021г., до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се твърди, че по отношение на лек автомобил „Ланд Ровър“, модел
„Рейндж Ровер Спорт“, с рег. № ***** е сключен договор за застраховка „Каско”, оформен в
застрахователна полица № 19-0300/036/500019. Излага се, че на 17.01.2020г., водачът на лек
автомобил „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ***** – Г. Ж. Д., в гр. Варна, на кръстовището на
ул. „*****“ с ул. „*****“ не пропуска движещия се по път с предимство лек автомобил
„Ланд Ровър“ и удря същия. За настъпилото произшествие бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП от 17.01.2021г., според който вината за настъпване на
пътнотранспортното е на ответника. По молба на собственика на лек автомобил „Ланд
Ровър“ в ищцовото дружество била заведена щета № 0300/20/747/500110 и извършен опис
на уврежданията, като стойността на ремонтните дейности по отстраняване на щетите
възлиза в размер на 1778.38 лева. Твърди се, че виновният за настъпване на
пътнотранспортното произшествие водач е управлявал автомобила без наличие на валидно
1
сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. С оглед изложеното
и сезира съда с искане за осъждане на ответника да възстанови на застрахователя
изплатеното от него застрахователно обезщетение.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Г. Ж. Д., чрез назначения му по реда на чл. 47, ал.
6 ГПК особен представител, депозира отговор на исковата молба, в който изразява
становище за неоснователност на иска. Изразява становище, че от представените към
исковата молба доказателства не може да се направи извод, че ответникът е причинил
уврежданията на автомобила, управляван от Е.Б. във вида и размера описани в препис от
опис на щети, приемо-предавателен протокол по поръчка № 373578/29.04.2020г., доклад по
щета, калкулация по ремонт и преводно нареждане. Не се е установява от доказателства
ответникът да е получил покана за доброволно изпълнение.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложеното на л. 82-87 от делото, заверено от страната копие на
застрахователна полица № 19-0300/036/5000019, че между ищцовото дружество и ЕМ. Т. Б.,
е сключена застраховка “Пълно каско” на лек автомобил “Ленд Ровър”, с рег. № *****.
Застрахователният договор е със срок на действие от 31.03.2019г. до 30.03.2020г.
От приложеното на л. 7 от делото копие на двустранен констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие, е видно, че на 17.01.2020г., в 15.00 ч., в гр. Варна, на
кръстовището на ул. „*****“ и ул. „*****“, **** Диков, управлявайки лек автомобил „Ауди
А4“, с рег. № *****, не спира на знак Б-2 и удря в дясна странична част лек автомобил
„Ленд Ровър“, с рег. № *****. Съобразно удостовереното в протокола вследствие на
сблъсъка е увредена задна дясна част – врата, степенка на застрахования по горната
застраховка лек автомобил, управляван от Е.Б.. Протоколът е подписан от участващите в
пътнотранспортното произшествие лица. Ответникът е удостоверил с подписа си, че е
виновен за настъпване на пътнотранспортното произшествие.
За настъпилото на 17.01.2020г. застрахователно събитие в ищцовото дружество е
заведена щета № 0300/20/747/200110, въз основа на уведомление за щета от 17.01.2020г. При
извършения оглед на автомобила се установени и признати следните увредени детайли по
автомобила: врата дясна задна, врата предна дясна, лайсна декоративна врата дясна предна;
лайсна декоративна врата дясна задна и колона дясна. Ремонтът на увредения автомобил е
възложен на „Колор груп Варна“ ЕООД, което след извършването му е предало превозното
средство на собственика му Е.Б., видно от приложения на л. 19 от делото приемо-
предавателен протокол. За стойността на ремонтните дейности дружество е издало фактура
№ 11078/05.05.2020г. на стойност 1778.38 лева (л. 18), каквато е и стойността за
възстановяване на увредените горни детайли, съобразно изготвената от застрахователя
калкулация на ремонт (л. 23-26). Видно от приложените на л. 21-22 от делото преводно
нареждане и справка за извършени плащания, ищецът е превел на дружеството, извършило
ремонта стойността на същия, който факт в о.с.з. на 08.11.2021г. е приет и за безспорно
установен и ненуждаещ се от установяване.
2
От приложената на л. 27 от делото справка от сайта на Г.Ф. се установява, че към
датата на процесното пътнотранспортно произшествие за лек автомобил с рег. № В 4558 ВХ,
е нямало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото
застрахователният договор с „Дженерали застраховане“ АД е прекратен на 04.05.2020г.
По делото е изслушано заключението по назначената съдебно-автотехническа
експертиза, съгласно което и след съпоставяне на уврежданията по двата автомобила,
описани в двустранния констативен протокол, описа за щета и схемата, отразена в
двустранния протокол, реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното
събитие е следния: пряк контакт между две превозни средства, перпендикуларно
разположени едно спрямо друго, при което едното превозно средство навлиза в
траекторията на движение на другото превозно средство и го удря. Уврежданията описани
от застрахователя според експерта са в зоната на удара и са вследствие на съприкосновение
о обект движещ се от дясно на ляво спрямо посоката на движение на лек автомобил „Ланд
Ровър“ и вследствие на последващите деформации и измествания на детайли. С оглед това и
експерът заключава, че е налице причинно-следствена връзка между пътнотранспортното
произшествие и описаните от застрахователя увреждания, като стойността на материали и
труд за възстановяване на автомобила възлиза в размер на 3765.85 лева.
В съдебно заседание на 08.11.2021г., вещото лице поддържа заключението си, като
разяснява, че двата автомобила не са били в покой, а са се движили, в това число и след
удара, като се получава преплъзване и освен уврежданията на двете врати и нараняване на
лаковото покритие на джантата.
С оглед предприетото оспорване на заключението на вещото лице относно механизма
на настъпване на пътнотранспортното произшествие и в частност в коя част е настъпило
съприкосновение между двата автомобила, по делото е допусната повторна съдебно-
автотехническа експертиза. В заключението си вещото лице сочи, че прекият механичен
контакт за лек автомобил „Ланд Ровър“ е бил в областта на предна и задна десни врати, в
долната им част. Деформацията по предна и задна десни врати, ведно с лайсните им, са
вследствие на едно и също събитие - сблъсъкът между двете превозни средства под ъгъл
близък до правия, изцяло съвпадащи с процесното пътнотранспортно произшествие.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на водача, управлявал лек
автомобил „Ланд Ровър“. От показанията на същия се установява, че през м. януари 2020г.,
се е движил по главен път, като е трябвало да паркира пред дентална клиника. Намалил
скоростта, за да се качи на паркинга, но в същото време видял, че автомобилът, който идвал
от страни няма да спре. Тъй като скоростта му била ниска нямал време за реакция и
автомобилът го ударил. Ударът настъпил в задната дясна част, като по спомен излага, че
била увредена задна дясна врата, колонката, която била леко огъната, както и предна дясна
врата. Излага още, че след като настъпило пътнотранспортното произшествие, водачът на
ударилия го автомобил напуснал същото, поради което и свидетелят се обадил на тел. 112.
След като бил установен от органите на полицията, последните съставили протокол върху
3
който подписи положили участниците в него.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
За да се яви основателна претенцията по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, следва по делото да се
установят следните обстоятелства: да е налице имуществено застраховане; да е причинено
застрахователно събитие от трето лица, което отговаря по правилата на деликтната или
договорна отговорност; застрахователят да е изплатил дължимото застрахователно
обезщетение на застрахования, и третото по делото лице да не принадлежи към
домакинството на застрахования и да е негов роднина, освен ако е действало умишлено (арг.
от ал. 2 от чл. 410 КЗ).
Съдът приема, че е установено наличието на имуществено застраховане на лек
автомобил „Ланд Ровър“, рег. № ***** – налице е застрахователна полица, доказваща
застрахователното правоотношение, а и това не се спори от страните. Не се спори и че на
твърдяната дата – 17.01.2020г. е настъпило застрахователното събитие, а именно
реализиране на пътнотранспортно произшествие. От съставения двустранен констативен
протокол, подписан от участниците в произшествието и като такъв ползващ се с материална
доказателствена сила за неизгодните факти, чието настъпване е удостоверено с подписа на
страната, съдът приема, че ответникът, като водач на лек автомобил „Ауди А4“, с рег. №
*****, не спира на знак Б-2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и удря в
дясната част движещия се по път с предимство лек автомобил „Ланд Ровър“, с рег. № *****.
Съобразно заключенията по първоначалната и повторна съдебно-автотехнически
експертизи, прекият механичен контакт за лек автомобил „Ланд Ровър“ е бил в областта на
предна и задна десни врати, в долната част, поради което и съдът приема, че описаните в
опис-заключението на застрахователя щети съответстват на механизма на произшествието.
С оглед изложеното, съдът намира, че вследствие на пътнотранспортното произшествие на
застрахования автомобил са причинени твърдяните от ищцовото дружество щети, а именно:
врата дясна задна, врата предна дясна, лайсна декоративна врата дясна предна; лайсна
декоративна врата дясна задна и колона дясна, като размера на щетата следва да се определи
на 3765.85 лева, съобразно заключението на вещото лице В.. Установи се и че
застрахователят е възложил отстраняването на щетите на доверен сервиз, на който е
изплатил и стойността на вложените материали и положен труд за отстраняване на щетите.
Следващата предпоставка от хипотезата на посочената правна норма е
застрахователното събитие да е причинено от трето лице, което отговаря пред застрахования
въз основа на правилата на деликтната или договорна отговорност. От коментирания по-
горе протокол за ПТП, подписан от ответника, съдът намира за установено, че
пътнотранспортното произшествие е настъпило в резултат на поведението на Д., който при
навлизане в кръстовище не е пропуснал движещия се по път с предимство автомобил, с
което е нарушил нормата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП.
С оглед изложеното, съдът намира, че предявената претенция е основателна и като
такава следва да бъде уважена в рамките на предявения размер от 1778.38 лева.
4
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното от ищеца искане, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ЗАД „Алианц Б.” сторените пред настоящата инстанция разноски
за заплатена държавна такса в размер на 71.13 лева, депозит за особен представител в
размер на 350 лева, възнаграждение за вещо лице – 150 лева и адвокатско възнаграждение от
425.39 лева с ДДС, или общо сумата от 996.52 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт разноските за вещо лице по допуснатата повторна съдебно-
автотехническа експертиза, възлизащи в размер на 150 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Ж. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „***“, № 4, да заплати на
ЗАД „Алианц Б.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Княз Ал. Дондуков”, № 59, сумата от 1778.38 лева (хиляда седемстотин седемдесет и
осем лева и тридесет и осем стотинки), представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Пълно каско”, оформен в
застрахователна полица № 19-0300/036/5000019, за щети по врата дясна задна, врата предна
дясна, лайсна декоративна врата дясна предна; лайсна декоративна врата дясна задна и
колона дясна на лек автомобил марка „Ланд Ровър“, рег. № *****, от настъпило на
17.01.2020г. пътнотранспортно произшествие в гр. Варна, кръстовището на ул. „***“ и ул.
„***“ по вина на водача на лек автомобил марка „Ауди А4”, с рег. № ***** – Г. Ж. Д., ведно
със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 09.05.2021г., до окончателното й изплащане, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.
ОСЪЖДА Г. Ж. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „***“, № 4, да заплати на
ЗАД „Алианц Б.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Княз Ал. Дондуков”, № 59, сумата от 996.52 лева (деветстотин деветдесет и шест лева и
петдесет и две стотинки), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски пред
настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Г. Ж. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „***“, № 4, да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Варна, сумата от 150.00
лева (сто и петдесет лева), представляваща възнаграждение за вещо лице по допуснатата
повторна експертиза, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. К.Д. К. към Адвокатска колегия – гр. Варна, вписан
под № 392 в Националния регистър за правна помощ, възнаграждение за особено
представителство на ответника Г. Ж. Д. в размер на 350.00 лева, от внесения за целта
депозит.
5
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6