РЕШЕНИЕ
№ 394
град Плевен, 05.07.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори
юни две хиляди двадесет и първа година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 452/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от С.И.С. ***,
с ЕГН **********, срещу решение № 177 от 16.04.2021 г. по НАХД 180/2021 г. на
Районен съд гр.Плевен с доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно.
Счита, че решението на първоинстанционния съд е бланкетно и в него не са
обсъдени и мотивирани подробно описани в подадената от него жалба съображения
за отмяна на процесното НП. Навежда доводи, че съдът не е взел под внимание
действията, които той е извършил, за да не създава опасност за движението.
Описва фактическата обстановка. Счита, че не е доказано по безспорен и
категоричен начин, че елементът, отделен в описаната в НП гума, не е от
преминалият през този елемент лек автомобил „Мерцедес“ модел „А 170“ с рег.№ *****,
а е от неговия товарен автомобил, поради което, според касатора, не е доказана
неговата вина, както и че шофьорът на лекия автомобил е управлявал така, че не
е бил в състояние да спре пред възникнала опасност на пътя, в нарушение на
разпоредбите на чл.20 от ЗДвП. Излага доводи, че е обезопасил мястото по
възможно най-добрия начин, предвид тъмната част на денонощието и опасността за
живота му да предприеме действия по пътното платно на скоростен път в тъмната
част на денонощието, което не е съобразено в производството пред Районен съд –
Плевен. В заключение моли съда да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание касаторът – С.И.С.,
редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата. Твърди, че не е извършил
нарушението, за което е санкциониран, а е постъпил както изисква закона – след
като е гръмнала гумата на тежкотоварния автомобил, го е изнесъл на безопасно
място и е изчакал да дойде специалист, за да отстрани повредата. Моли съда да
му отмени наказанието.
В съдебно заседание ответникът – Областна дирекция на
МВР – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище
по съществото на спора.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е
правилно, законосъобразно и обосновано и предлага на съда да го потвърди.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 20-0938-004220 от 25.09.2020 г., издадено от Началника на група
в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Плевен, с което на С.И.С. ***, с ЕГН **********,
за това, че на 17.09.2020 г. в 20,00 часа, на първокласен път номер 3Е-83,
около км.98+200 с посока на движение град Плевен, управлява състав от ППС с
влекач Волво ФХ12 420 с рег.№ ******* и полуремарке Шмитц с рег.№ ******,
като при възникнала техническа неизправност по време на движение на описаното
ППС (отделяне на външната част /протектора/ на лява гума на първа ос, която
оставя в лява лента) не спира на място, за да вземе мерки за безопасност на
движението, поради което лек автомобил Мерцедес А170 с рег.№ *****, движейки се
в лява пътна лента (при изпреварване), преминава през елемента, отделен от
описаната гума и реализира ПТП с материални щети – нарушение на чл. 101, ал. 2
от ЗДвП и на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200
/двеста/ лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е
валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон.
Съдът е обсъдил събраните доказателства и е изложил мотиви, които на основание
чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК се споделят напълно. В случая е налице безспорно нарушение на чл. 101, ал.
от ЗДвП, съгласно който при възникване по време на движение на повреда или
неизправност в пътно превозно средство, която застрашава безопасността на движението,
водачът е длъжен да спре и да вземе мерки за нейното отстраняване. Когато
отстраняването на повредата или неизправността на място е невъзможно, водачът
може да придвижи пътното превозно средство на собствен ход до място за тяхното
отстраняване, но само след като вземе необходимите мерки за безопасност на
движението, а в случая водачът, както сам заяви не е предприел мерки за
отстраняване на отделената част от гумата поради настъпване на техническата
неизправност в тъмната част на деня под страх за собствената му безопасност.
Съгласно чл.
179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП който управлява технически неизправно пътно
превозно средство, се наказва с глоба от двеста лева – при констатирани
значителни неизправности. Неизправностите
и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1. В случая
това е Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства /Наредбата/., като в случая с оглед
заявеното и от касатора техническата неизправност възниква при управление на
МПС и същата води до настъпване на ПТП и правилно същата е определена като
„значителна“, тъй като съгласно § 6,
т. 72 от ДР на ЗДвП - "значителни неизправности", включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които
могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие
върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия, а в случая е налице
причинен риск за водача, който при извършване на маневра изпреварване, се
блъска в отделената част от гумата и претърпява ПТП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 177/16.04.2021
г. постановено по н.а.х.д. № 180/ 2021 г. по описа на Районен съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/ 2. /П/