№ 372
гр. С., 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. С.
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Частно наказателно
дело № 20222200200556 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Обвиняемият А. С. Я., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Х.
от АК - С., редовно упълномощена от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Зам. окръжен
прокурор Р. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по молба на адв. Г. Х., в качеството на
защитник на обвиняемия А. С. Я., с искане за изменение на взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.
В искането са направени доказателствени искания за допускане на
съдебномедицинска експертиза вещото лице, по която да отговори на
въпросите: Какво е здравословното състояние на Я. към момента на изготвяне
на експертизата? Нуждае ли се от специализирана медицинска помощ? Ако
да – от каква и къде може да бъде указана? Възможно ли е излекуването му в
средата в/от която е предизвикано страданието му? Съвместимо ли е
състоянието му с условията на ареста – гр. С.?
АДВ. Х.: Поддържам молбата за изменение на взетата спрямо
1
обвиняемия мярка за неотклонение. Представям изследване на пълна кръвна
картина направено в следствени арести от 08.11.2022 г. на Я., като на 10
позиции има завишени стойности. Поддържам доказателственото искане за
назначаване на съдебномедицинска експертиза. В медицинската
документация се съдържат данни за повишено артериално кръвно налягане,
което е предпоставка за мозъчен инсулт. Представям извадка от страницата
на ВКС, от която е видно, че по повод предходно осъждане производството
отново е върнато на Апелативен съд.
ОБВ. Я.: Поддържам молбата за изменение на взетата спрямо мен мярка
за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, намирам искането за
изменение на мярката за неотклонение за неоснователно. Оспорвам
постъпилата жалба. Представям документи от ареста, който свидетелстват за
добро общо състояние на обв. Я., от които е видно, че във връзка с предходна
молба наблюдаващия прокурор е изпратил Я. на медицински преглед. От тези
документи е видно, че не се налага специализирана медицинска намеса към
настоящия момент. Всички тези документи са в противовес с направените
твърдения в молбата за не предприети действия от страна на прокуратурата за
неизвършен медицински преглед.
АДВ. Х.: Това което твърди в прокуратурата не сме го излагали в
молбата, единствено сме записали, че от следственият арест твърдяха, че все
още не е получено постановление от прокуратурата за оказване на
медицинска помощ. С оглед представеното медицинско свидетелство е видно,
че същото е издадено от д-р Панайотов и медицински фелшер Панов, като не
става ясно доктора с каква специалност е, но е ясно, че се касае за силна
уртикария, което се подкрепя с кръвните изследвания и е записано, че се
лекува с алергозан, а аз считам, че с оглед кръвните изследвания и сериозния
възпалителен процес на обвиняемия същата не може да бъде лекувана само с
този медикамент. В тази връзка поддържам искането си за назначаване на
експертиза, комплексна с участието на кардиолог и кожен лекар.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Х.: Нямам искания за отводи. Няма да соча други доказателства.
ОБВ. Я.: Нямам искания за отводи. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза
за неоснователно. От представените доказателства се установява, че се касае
за здравословно състояние предхождащо задържането под стража на обв. Я..
В диагнозата е посочено „употреба на амфетамин” и „Уртикария”.
Представените от прокуратурата служебна бележка № 2817 за внесени на
17.10.2022 г. лекарства от страна на обвиняемия Я. в ареста при Затвора – С.,
2
медицинска справка от 28.10.2022 г., медицинско свидетелство изх. №
62/02.11.2022 г. сочат, че се касае за такова състояние с голяма давност, което
е било налице и към момента на първоначалното вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на защитника на обвиняемия за назначаване на
съдебномедицинска експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в
досъдебното производство, както и представените в днешното съдебно
заседание от адв. Х. и представителя на ОП - С., поради което и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички
материали съдържащи се в досъдебно производство № 139/2022 г. по описа
на ОД на МВР - С., вх. № 1632/2022 г., пор. № 207/2022 г. по описа на
Окръжна прокуратура – С., както и представените в днешното съдебно
заседание от адв. Х. и представителя на ОП – С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, аз продължавам да твърдя,
че представените днес от представителя на ОП - С. писмени доказателства не
3
отразяват обективно влошеното здравословно състояние на обв. Я.. Не зная
от къде бе направен извода за предхождаща диагноза преди иницииране на
молбата ми за промяна на мярката по отношение на влошено здравословно
състояние, тъй като се касае до сериозна обривна инфекция в следствие от
ухапване на насекоми, която е настъпила след вземане на първаначалната
мярка на Я.. Считам, че обв. Я. би могъл да бъде осигурен за воденето срещу
него досъдебно производство, както и няма данни към настоящия момент да е
налице опасност да извърши друго престъпление или да се укрие, имайки
предвид при евентуално изменение на мярката за неотклонение в домашен
арест, ежечасовият и ежедневен контрол за изпълнението на тази мярка.
Моля, да измените мярката за неотклонение от задържане под стража в
Домашен арест, с която ще бъдат постигнати целите на първоинстанционната
мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам постъпилата
молба за неоснователни и като такава същата следва да бъде оставена без
уважение. По отношение на здравословното състояние наличния документи
предоставени от следствения арест, сочат, че дори и да има влошаване в
някаква степен на неговото здравословно състояние, то своевременно са взети
мерки за медицински преглед, предприемане на лечение и видно от същия
представен документ здравословното му състояние е определено като такова
което съответства на взетата по настоящем мярка за неотклонение Задържане
под стража. Доколкото настоящото производство следва отново съдът да се
произнесе по двете кумулативно зададени от закона предпоставки за
задържането под стража на обв. Я., считам, че и двете са налице. На първо
място от всички събрани по делото дори и в този ранен стадий на разследване
доказателства безпротиворечиво се извежда обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, което му е повдигнато и предявено
и предвид останалите доказателства предходната му съдимост също може да
се направи обоснован извод, че е налице реална опасност да извърши
престъпление или да се укрие, като следва да отбележа, че мотивите на АС -
Бургас подкрепящи този извод са с давност от преди две седмици и няма
новонастъпили обстоятелства, които да обосновават изменение на мярка за
неотклонение в по-лека. С оглед горното моля, да оставите постъпилата
молба за изменение на мярката без уважение и да потвърдите същата.
РЕПЛИКА НА АДВ. Х.: Нямаме мотиви от преди седмици на АС –
Бургас, вероятно представителя на ОП не е разбрал, че става въпрос за
окончателен съдебен акт на ВКС, който повторно отменя решението на АС
Бургас и връща делото за ново разглеждане, т.е. в настоящия момент
производството е висящо и лицето не е осъждано.
ДУПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Считам, че адв. Х., че цитирания акт от
мен касаеше производство по чл.64 от НПК пред АС Бургас.
4
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. А. С. Я..
ОБВ. Я.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Единствено моля да
ми се измени мярката в по-лека – „Домашен арест“, който да бъде изпълняван
на настоящия ми адрес Хаджи Маринка № 17
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. А. С. Я..
ОБВ. Я.: Моля за по-лека мярка за неотклонение – „Домашен арест”.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът след преценка на наличните по делото доказателства и като взе
предвид становището на страните, изразени в съдебно заседание, прие за
установено от фактическа страна следното:
Досъдебното производство е започнато на 13.10.2022г. в условията на
неотложност и по реда на чл. 212 ал.2 от НПК за това, че на същата дата в
апартамент в гр. С., без надлежно разрешително са произведени и държани с
цел разпространение високорискови наркотични вещества -метамфетамин –
престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1 и 4 от НК; както и за това, че на
същата дата в гр. С., без надлежно разрешително са държани прекурсори и
материали за производство на високорисково наркотично вещество-
амфетамин, с цел разпространение - престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2,
пред.1 и 3, вр. ал.1, предл.4 от НК.
С постановление на разследващия полицай от 14.10.2022г. А. С. Я., ЕГН
********** е бил привлечен в качеството на обвиняем, като му е повдигнато
и предявено обвинение, за това че на 13.10.2022 г., в гр. С., без надлежно
разрешително по смисъла на Закона за контрол на наркотичните вещества
/ЗКНВП/ произвел и държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества – около 10 грама метамфетамин - престъпление по
чл.354а, ал.1, изр.1, пр.1 и 4 от НК.
На обв. Я. е повдигнато обвинение и за това ,че на 13.10.2022 г., в гр. С.,
без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол на наркотичните
вещества /ЗКНВП/ произвел и държал прекурсори и материали за
производство на високорисково наркотично вещество -метамфетамин, с цел
разпространение - престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр. изр.1,
предл.4 от НК.
Разпитан в това си качество, обв. Я. е заявил, че желае да дава
обяснения във връзка с обвинението, като съвсем накратко сочи, че по
отношение на първото обвинение неразбира посоченото количество 10 грама
метамфетамин, като заявява,че не го е произвел. Заявява също така, че не е
произвеждал нищо, а доброволно предаденото от него 0.5 грама
метамфетамин е за негова лична употреба.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 14.10.2022 г. обв. Я. е
бил задържан за срок от 72 часа, считано от 11.50 часа на 14.10.2022 г. до
5
довеждането му пред ОС С. за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража”.
С протоколно определение от 17.10.2022 г. по ЧНД № 515/2022 г. на
С.ския окръжен съд по отношение на обв. А. С. Я. е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по ДП № 139/2022 г. по описа на ОД
на МВР - С., вх. № 1632/22г., пор. № 207/2022 г. на ОП – С..
С определение № 198 от 24.10.2022 г. по ВЧНД № 222/2022 г. на
Бургаския апелативен съд, определението на С.ския ОС за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на А. С. Я. е било
потвърдено.
В хода на проведеното разследване, освен първоначалните действия
/претърсвания, изземвания, както и обиски и изземвания/ са събрани и гласни
доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели
Мирослав Стоянов, Пламен Иванов, Стоян Стоянов, Георги Пехливанов и
Димитър Димитров.
По делото са приложени и справки за осъжданията на обвиняемите
лица, включително такава отнасяща се до обв. А. С. Я., от която е видно, че
същият е осъждан за тежко умишлено престъпление. Приложена е и
характеристична справка на обв. Я., както и данни за неговата
криминалистическа регистрация. На 21.10.2022 г. са назначени на НИК-МВР-
София, но все още не са изготвени две физико-химически експертизи на
материалите и прекурсурите за производство на наркотични вещества, както
и на веществото, което при полевия тест е реагирало на метамфетамин.
В хода на съдебното следствие по настоящото дело от страна на
защитата на обв. Я. бяха представени и съдът прие писмени доказателства
относно здравословното състояние А. С. Я.. От тези доказателства се
установява, че в условията на следствения арест същият е с диагноза
„употреба на амфетамин” и „Уртикария”.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Искането на адв. Г. Хачиторян от АК - С., в качеството и на защитник
на обвиняемия А. С. Я. за изменение на взетата по отношение на него мярка
„Задържане под стража” в по-лека по досъдебното производство, по което той
е привлечен в качеството на обвиняем, е неоснователно и като такова следва
да се остави без уважение.
Съдът намира, че предвид краткия период от време от първоначалното
задържане на обвиняемия /с цитираното по-горе определение на СлОС от
14.10.2022 г. до настоящия момент/, както и фазата, в която се намира
досъдебното производство, не е настъпила такава промяна на
обстоятелствата, която да мотивира извод, че задържането е
незаконосъобразно.
Напротив, и към настоящия момент са налице законовите предпоставки,
съдържащи се в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК, които обосновават
законосъобразността на взетата най-тежка мярка за неотклонение по
6
отношение на обв. Я..
Обвиняемият Я. е привлечен към наказателна отговорност, т.е.
повдигнато и му е предявено обвинение за извършване на тежки умишлени
престъпления от общ характер – по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.1 и 4 от НК и по
354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр. изр.1, предл.4 от НК. За тези деяния се
предвиждат съответно наказания „лишаване от свобода“ от 2 до 8 години и
„глоба“ от 5 000 лв. до 20 000 лв. и „лишаване от свобода“ от 3 до 12 години и
„глоба“ от 20 000 лв. до 100 000 лв. Както към момента на първоначалното
задържане, така и към настоящия момент /при не приключило разследване/ са
събрани достатъчно доказателства /гласни, писмени/ от които може да се
направи обосновано предположение, че обв. Я. е извършил престъпленията,
за които е обвинен. Тези доказателства се съдържат в протоколите за
претърсване и изземване, респективно за обиск и изземване; в показанията на
разпитаните свидетели Мирослав Стоянов, Пламен Иванов, Стоян Стоянов,
Георги Пехливанов и Димитър Димитров. В тази връзка е неоснователно
възражението на обвиняемия, че не е доказано той да е държал наркотичните
вещества, прекурсорите и материалите за производство на наркотични
вещества, включително с цел разпространение, тъй като тази негова теза,
съдържаща се в дадените кратки обясненият в хода на досъдебното
производство, се опровергава от показанията на цитираните по-горе
свидетели. Някои от тези свидетели, като полицейския служител Мирослав
Стоянов е наблюдавал жилището, в което се е намирал обвиняемия и е
възприел неговото поведение, изразяващо се недвусмислено в изготвянето на
наркотични вещества. Такива наркотични вещества са намерени и иззети в
хода на извършеното претърсване и изземване непосредствено след това, като
са намерени и иззети и материали за производство на наркотични вещества.
Впрочем, констатацията за наличие на обосновано предположение за
извършено престъпление е била направена не само от Окръжния съд при
вземането на мярката за неотклонение, но е потвърдена и от състава на
Апелативния съд, който също е преценил че са налице достатъчно
доказателства за съпричастността на обвиняемия Я. към извършването на
посочените престъпления.
Налице е и последната предпоставка, обосноваваща законността на
задържането на обвиняемия – наличието на реална опасност същия да
извърши престъпление, ако се намира на свобода, респективно да се укрие.
При първоначалното задържане съществуването на тази опасност е било
обосновано от окръжния, респективно апелативния съд с оглед на
обремененото съдебно минало на обв. Я., високата степен на обществена
опасност на самия обвиняем, характера, вида и тежестта на извършените
престъпления, както и начина на тяхното осъществяване.
От приложеното по делото свидетелство за съдимост се установява
категорично, че Я. е осъждан за тежко умишлено престъпления на лишаване
от свобода, в момента е с невлязла в сила присъда за престъпление по чл.354а
от НК. В тази връзка може да се направи извод, че предходното осъждане и
7
наложеното на обвиняемия наказание по никакъв начин не е изиграло своята
роля за поправянето и превъзпитаването му, доколкото той отново е обвинен
за извършване на тежки умишлени престъпления, свързани с наркотични
вещества.
Установения в хода на разследването механизъм на извършване на
престъпленията и в частност обстоятелството, че Я. е произвеждал
високорискови наркотични вещества предназначени за разпространение сред
множество хора, също е в подкрепа на извода за много висока степен на
обществена опасност, както на извършеното деяние, така и на самия
извършител.
Неоснователни са възраженията свързани със здравословното състояние
на обвиняемия. От представените доказателства се установява, че се касае за
здравословно състояние предхождащо задържането под стража на обв. Я.. В
диагнозата е посочено „употреба на амфетамин”. Посочената диагноза
„Уртикария”, провокирана от насекоми според настоящия състав е била
налична и преди задържането на обвиняемия доколкото в служебната
бележка № 2817/18.10.2022 г. той е внесъл лекарства посочени в тази бележка
необходими му за лекуване на Уртикария.
С оглед на горните констатации, съдът намира, че към настоящия
момент задържането на обвиняемия А. С. Я. продължава да бъде законно, т.е.
взетата по отношение на него най-тежка мярка за неотклонение е в
съответствие с целите, визирани в разпоредбите на чл.57 от НПК.
В този смисъл искането за изменение на взетата по отношение на обв. Я.
мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, се явява
неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение,
респективно мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена.
Поради изложените съображения, С.ският окръжен съд, на основание
чл.65, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. Хачиторян от АК - С.,
в качеството и на защитник на обвиняемия А. С. Я., ЕГН ********** за
промяна на взетата спрямо него по досъдебно производство № 139/2022 г. по
описа на ОД на МВР - С., вх. № 1632/22 г., пор. № 207/2022 г. на ОП – С.,
мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” по отношение на обв. А. С. Я., ЕГН **********, взета с
определение от 17.10.2022 г. по ЧНД № 515/2022 г. на Окръжен съд – С..
Определението на съда може да бъде обжалвано и протестирано с
частна жалба и частен протест в 3-дневен срок, считано от днес пред
Апелативен съд - гр. Бургас.
В случай на жалба или протест, НАСРОЧВА съдебно заседание пред
Апелативен съд - гр. Бургас на 21.11.2022 г. от 11,00 часа, за която дата се
8
съобщи на страните.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Окръжна прокуратура - С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
9