№ 16853
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110171458 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. З. З. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ТЕВА ФАРМА ЕАД – редовно призован, представлява
се от адв. Стойнов с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЕЛАНА ТРЕЙДИНГ АД – редовно
призована, представлява се от юрк. Зибилянова с днес представено
пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. В. - редовно призован. Явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 19.08.2022г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-почеркова експертиза
постъпило в срок.
1
ДОКЛАДВА постъпила Прокурорска-преписка № 46530/2019г. по описа
на Софийска районна прокуратура.
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 13.09.2022г., че не
съхранява исканите документи, тъй като са унищожени. Препис от молбата е
изпратен на ищеца.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Съдебното удостоверение съм представила в Центалния депозитар
след като делото беше върнато, миналата седмица от вещото лице. В
следващо съдебно заседание ще разполагам с писмения отговор. Относно
писмото на Елана трейдинг считам, че между изявлението, което се съдържа в
него и изявление на служител на Елана трейдинг отговарящ по въпросната
сделката за прехвърляне на ценни книжа е налице съществено противоречие,
тъй като видно от Прокурорската-преписка, която е приобщена към
настоящото дело. При разпит, от страх от наказателна отговорност и при
въпрос относно наличието на оригинали на документите касаещи сделката
казва, че се съхраняват на специално място в архив за сделката включваща
договора за поръчка, декларации, пълномощни и други документи.
АДВ. СТОЙНОВ: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.
ЮРК. ЗИБИЛЯНОВА: Нямам възражения по доклада по делото.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
АДВ. В.: Да се приеме Прокурорската-преписка.
АДВ. СТОЙНОВ: Макар да няма пречка да се приеме, същата не
следва да се вземе предвид, доколкото доказването на обстоятелства в
гражданския процес се различава съществено от доказването в наказателния
процес, а повечето доказателства са снети устно от ищцата в рамките на
разследването и като такива нямат, каквато и да доказателствена стойност.
Моля, да не се приема Прокурорската- преписка.
ЮРК. ЗИБИЛЯНОВА: Поддържам казаното от адвокат Стойнов.
2
СЪДЪТ НАМИРА, че изисканата Прокурорска-преписка се явява
допустима, относима и необходима за изясняване на делото от фактическа
страна, като по нейната доказателствена стойност СЪДЪТ ще се произнесе с
решението по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представената Прокурорска преписка.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
почерковата експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: Д. К. В..
На 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЛ В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Техническата подправка е
заложено в окончателното заявление по отношение на подписа където съм
написал и съм подчертал, че това е копие на подпис положен от А. З.
Запрянова. Разликата, когато се изследва оригинал и когато се изследва
копие на документ с подпис се заключава в това, че при копието не може да
се извърши техническо изследване на документ на подписа свързано с
евентуално пренасяне на подписа от друг документ. По отношение на копие
на подпис, това е положен подпис от лице, но не казвам, че в оригинала
лицето е положило подписа. Тоест изхождайки от факта, че документа е в
ксероксен вариант, не се изключва възможноста в този ксероксен вариант на
документа подписът да е пренесен от друг документ. Няма как да работя по
оригинала на документа след като го няма по делото.
АДВ. В.: Моля, да не се приема настоящата експертиза по начина, по
който е направена. Направила съм изрично искане вещото лице да работи по
оригинала на документа, който се съхранява в „Централен депозитар“. Тъй
като вещото лице е работило по копие, а не по оригинала, считам, че
3
поставената задача не е изпълнена. В настоящото заседание вещото лице
посочи, че има съществено значение за експертизата дали е работено по
оригинал или по копие. Затова моля да не се приема експертизата и да се
възложи на вещото лице да извърши експертизата по оригинала.
ВЛ В.: Вие приехте да се приложи Прокурорската-преписка към
делото. Вещите лица, нямат ангажимента да четат лист по лист всичко, но аз
съм прочел материалите, които се намират в нея и приемам това нещо като
вярно.
АДВ. СТОЙНОВ: Нямам възражение към заключението на вещото
лице. Да се приеме, колкото до евентуалното и допълване, оставян на
преценката на съда.
ЮРК. ЗИБИЛЯНОВА: Поддържам казаното от адвокат Стойнов.
По приемането на експертното заключение по Съдебно-почерковата
експертиза СЪДЪТ НАМИРА следното.
Съгласно поставената по делото задача в т. 3 от доказателствените
искания направени с исковата молба, задачата на експертизата е вещото лице
след запознаване с оригинала на документа Нареждане за прехвърляне на
ценни книжа, съхраняващ се в Центалния депозитар АД, да отговори на така
поставения въпрос. По такъв начин е допусната експертизата с Определение
от 19.08.2022г. В депоираното по делото експертно заключение, вещото лице
е изследвало представеното по делото копие от нареждането, като съобразно
направените в днешното съдебно заседание разяснения, въпросът, дали обект
на изследване е копие или оригинал, е от съществено значение за извода на
експерта. Затива СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице не е изпълнило
поставената му задача да изследва оригинала находящ се в Центалния
депозитар АД като с оглед на това и експертното заключение въз основа на
копието не следва да бъде прието.
На вещото лице следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което
да му послужи пред Центален депозитар АД, за снабдяване с оригинала на
Нареждане за прехвърляне на ценни книжа, за прехвърляне на ценни книжа с
№ 0178755 от 24.01.2002г.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед извършената към настоящия момент
работа и предстоящата работа по изследване на оригинала, налице е
4
основание за увеличаване на депозита за възнаграждение на вещото лице,
съобразно депозираната справка-декларация.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА представеното експертно заключение на Вещото Лице по
изготвената експертиза.
ВЪЗЛАГА на вещото лице, да извърши заключението въз основа на
оригинала на оригинала на нареждането за прехвърляне на ценни книжа
находящо се в Центален депозитар АД в случай, че такова се съхранява.
РАЗПОРЕДИ на вещото лице ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение,
което да му послужи пред Центален депозитар АД по силата, на което да се
снабди с достъп и възможност за изследване в оригинал на нареждане за
прехвърляне на ценни книжа № 0178755 от 24.01.2002г. с посочен автор А. З.
З., по клиентска сметка при инвестиционен посредник Елана АД. Като в
случай, че нареждането не се съхранява в оригинал от Центален депозитар
АД, да се даде официален отговор на вещото лице в този смисъл. Съобразно
представената справка-декларация, увеличава депозита за възнаграждение на
вещото лице по допусната експертиза с 300лв. вносим от ищеца в 2-седмичен
срок считано от днес.
АДВ. В.: Възразявам да се увеличава депозита за възнаграждение на
вещото лице, след като експертното заключение не е прието. Не мога да
оправдая пред клиента си такъв разход, след като не е приета експертизата.
СЪДЪТ намира, че независимо от това дали депозираното заключение е
прието или не, видно от представената справка-декларация, първоначално
определеният от СЪДА депозит за възнаграждение на вещото лице е
недостатъчен за възложения обем от работа, поради което депозитът следва
да бъде увеличен. Без значение е дали увеличението ще бъде постановено в
днешното заседание или в следващото, след депозиране на новото
заключение. В случая не се касае за заплащане на допълнителен депозит за
изготвяне на новото заключение.
УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок считано от днес, да представи
доказателства за довнесено възнаграждение за вещо лице.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 13.12.2022г. от 10:45ч., за
която дата и час страните и вещото лице се считат уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице Д. К. В.
съобразно разпореденото.
Копие от протокола след като бъде изготвен, да се изпрати на
процесуалния представител на ответника на имейл адрес: y.stoynov@yvn-
bg.com.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6