№ 68
гр. Луковит, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. В. Д.А
при участието на секретаря М.Х.Д.
като разгледа докладваното от Н. В. Д.А Гражданско дело № 20244320100672
по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена искова молба от
„ДЗИ - О.З.Е“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление [заличен адрес по GDPR
срещу Н. Г. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: [заличен адрес по GDPR С молбата е
отправено искане ответницата да се осъди да заплати на ищеца сумата 10 173.73 лева /десет
хиляди сто седемдесет и три лева и 73 стотинки/, от които 10 158.73 лева, регресно вземане
във връзка с изплатено от ищеца застрахователно обещетение по автомобилна застраховка
„Каско+“ на МПС във връзка с преписка по щета № ****а "ДЗИ - О.З.Е" ЕАД и 15.00 лева,
представляващи обичайни разноски, направени за неговото определяне, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на
10.10.2020г., в 10.30 часа, в град Луковит, в кръстовище, образувано от ул. "Възраждане",
ул."Гето Йошев" и ул."Иван Вазов", ответницата, като неправоспособен водач и без да
притежава валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите,
управлявайки лек автомобил „Ауди 6", без регистрационен номер, нарушила правилата за
движение по пътищата - при завиване наляво не пропуснала движещият се направо по път с
предимство застрахован от Дружеството лек автомобил марка „Ш., модел, "О" с рег.№ ***,
вследствие на което го блъснала под ъгъл и реализирала ПТП, като на застрахования
автомобил са причинени множество материални щети. Посочва се, че за реализираното ПТП
е съставен Протокол за ПТП с бланков № *** на РУ - Луковит към ОДМВР-Ловеч, в който е
отбелязано, че ответницата не е притежавала застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Видно от същия протокол, на ответницата бил съставен АУАН серия ****
за извършено нарушение по чл.50, ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма на кръстовище, на
което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство. Поддържа се, че ПТП – то е настъпило по вина на
ответницата, тъй като, същата е нарушила разпоредбата на чл.50, ал.1 от Закона за
движението по пътищата, отнемайки предимството на движещият се по път с предимство
автомобил „Ш., модел, "О" с рег. № ***. За настъпилото застрахователно събитие, на
1
основание уведомление от 12.10.2020г. от Р.К. за причинените на застрахования автомобил
имуществени вреди вследствие на произшествието, била образувана щета № ****а „ДЗИ-
О.З.Е" ЕАД. В тази връзка се сочи наличие на основание за ангажиране на отговорност по
смисъла на чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, а именно, че ответницата е осъществила противоправно
поведение, нарушавайки виновно разпоредби на ЗДвП, в резултат на което е настъпило
процесното ПТП и са претърпени посочените имуществени вреди. Сочи се, че лек
автомобил марка „Ш., модел, "О" с рег.№ ***, собственост на Б.А.Н., ЕИК ****, е имал
валидно сключена имуществена автомобилна застраховка "Каско+" при ищеца, по силата на
която автомобилът е бил застрахован за всички рискове по клауза „Пълно Каско".
Застраховката е била със срок на действие за периода от 00.00 часа на 22.07.2020г. до 23.59
часа на 21.07.2021г., за което била издадена комбинирана застрахователна полица № *****г.
Ищецът твърди, че е заплатил стойността на уврежданията по застрахования автомобил
марка „Ш., модел, "О" с рег.№ ***, причинени от деликта на ответницата, който възлязъл
общо на сумата от 10 158.73 лева. Сумата била заплатена с платежно нареждане на
23.12.2020г. на сервиза ремонтирал автомобила - "Е.А." ООД. На това основание ищецът
иска от съда на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането да осъди ответника
Н. Г. М..
На основание чл. 131 от ГПК с Разпореждане № 1046 от 24.10.2024 г. съдът е
изпратил на ответника препис от исковата молба, в едно с приложенията за отговор.
Разпореждането е връчено по реда на чл. 47 от ГПК чрез залепване на уведомление. На осн.
чл. 47, ал. 6 от ГПК съда е приел, че съобщенията са връчени и същите са били приложени
към делото, определил е възнаграждение на особен представител по реда на Наредба №
1/2004г. в размер на 1315,64 лева, която сума е била заплатена от ищеца. С разпореждане №
1278 от 18.12.2024 г., постановено по настоящето дело, на основание чл. 23, ал. 1 ЗПрП вр.
чл. 47, ал. 6 ГПК от ЗПП съдът е предоставил правна помощ под формата на процесуално
представителство в полза на ответника по делото Н. Г. М.. При тези обстоятелства на
основание чл. 26, ал. 1 от ЗПрП адв. Р. М., посочен в уведомително писмо от Адвокатски
съвет Ловеч, е бил назначен за особен представител по делото на ответника Н. Г. М..
В срока чл. 131, ал. 1 от ГПК адв. М. е предоставил отговор на исковата молба. В
него посочва, че искът е допустим, но неоснователен. При така предявените искове
ответникът по делото не може да се възползва пълноценно от правото на защита и не може
да направи съответните възражения. Адв. М. оспорва частично фактическата обстановка,
представена в исковата молба, която според него не описва механизма на ПТП, но чрез нея
се прави опит да се вмени вина за настъпилото ПТП изцяло на ответницата, като основно се
позовава на съставения Протокол за ПТП. Прави възражение, че с процесния протокол не
може да се вменява вина на който и да е участник, като цитира Решение № 24 от 10.03.2011
г. по т. д. № 444/2010 г., ТК, I т. о. на ВКС и посочва, че следва да се приеме, че когато ПТП
не е реализирано в присъствието на длъжностното лице, съставило протокола, последният
не се ползва с обвързваща доказателствена сила за механизма на настъпване на
произшествието, но се ползва с такава за констатираното положение на участвалите в
инцидента моторни превозни средства, като в конкретния случай контролният орган не е
осъществил това си правомощие.
В съдебно заседание ищецът „ДЗИ О.З.Е“ ЕАД се представлява от адв. П. А. от
АК – Плевен, който поддържа предявяният иск.
Ответникът се представлява от адв. Р. М. от АК - Ловеч, който в хода на устните
състезания посочва, че с оглед приетото заключение на вещото лице по изготвената съдебна
оценъчна автотехническа експертиза е изяснен механизма на ПТП – то и щетите по л. а.
Ш.О.. Същият имал застраховка „Каско+“, а водача му видно от заключението на
експертизата, както и от представените от контролните органи документи, се установавя, че
не е допринесъл и не е имал вина за процесното ПТП. Договора за застраховка на л. а. Ш.О.
2
с ищцовото дружество е бил действащ към момента на настъпване на ПТП – то. Събрани са
доказателства за изплащане на обезщетението във връзка с отремонтиране и щетите по
автомобила като това обстоятелство е потвърдено и от изготвената експертиза. Ответника
към момента на настъпване на ПТП – то не е бил правоспособен водач, за което не са налице
доказателства да е СУМПС от компетентните органи, както и сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, доколкото не се установи и самият автомобил да е бил надлежно
регистриран. В тази връзка посочва, че ищецът има право да насочи иска си директно към
ответника. Моли съда да постанови решение като съобрази всички събрани по делото
доказателства.
По делото са приети следните писмени доказателства: Отговор от „Г.Ф.“ с вх.
№1591/10.04.2025г. с приложения към него; Отговор от РУ Луковит с вх.
№1603/11.04.2025г., съдържащ заверено копие от Протокол за ПТП №1656294/10.10. 2020г.;
Заверено копие на АУАН Серия JA Бланкетен №163273/10.10.2020г.; Заверено копие от НП
№20-0297-000290/04.11.2020г. ; Заверено копие на докладна записка рег. №297р-
24103/29.12.2020г.; Отговор от АПИ с вх. №1687/17.04.2025г; Отговор от Сектор ПП при ОД
МВР Ловеч с вх. №1704/22.04.2025г. с приложения към него и Отговор от Община Луковит
с вх. № 1804/29.04.2025г.
По делото е разпитан свидетеля М. А. И.. Назначена и изготвена е съдебна оценъчна
автотехническа експертиза.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже по делото при условията на пълно и главно
доказване: наличието на валиден договор за застраховка „Каско+" на МПС, а именно за
лек автомобил марка „Ш., модел, "О" с рег.№ *** към момента на реализираното ПТП
/10.10.2020г./; твърденият механизъм на настъпване на процесното ПТП; противоправното
поведение на ответницата; причинно – следствена връзка между противоправното
поведение на ответницата и твърдения вредоносен резултат; вида и стойността на
настъпилите материални щети; размера на дължимото обезщетение, както и че същото е
изплатено на застрахования;
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и твърдения наведени с
ОИМ и правноизключващите факти, включително правата на ищеца по предявеният иск.
Не е спорно по делото, а и от приобщените по делото писмени доказателства
/протокол за ПТП/ и гласни /показанията на св. М. И./ се установява, че на 10.10.2020г. в
град Луковит, в кръстовище, образувано от ул."Възраждане", ул."Гето Йошев" и ул."Иван
Вазов“ между лек автомобил марка „Ш., модел, "О" с рег.№ ***, управляван от Й. Ц. Д.,
ЕГН ********** и лек автомобил „Ауди 6", без регистрационен номер, управляван от Н. Г.
М., ЕГН **********, с постоянен адрес: [заличен адрес по GDPRе настъпило ПТП.
От приложеното на л. 11 по делото копие на застрахователна полица "КАСКО+" се
установява, че между ищцовото дружество, в качеството му на застраховател и Б.А.Н., ЕИК
****, със седалище и адрес гр. София, ул. „15 – ти ноември“ № 1, в качеството му на
застрахован е сключена застраховка за период на застрахователно покритие от 00:00 часа на
22.07.2020 г. до 23:50 часа на 21.07.2021г. Видно от застрахователната полица предмет на
застраховане е лек автомобил марка „Ш., модел, "О" с рег.№ ***, собственост на
академията.
Този извод намира опора и в изявлението на представителя на ответника – адв. М.,
формулирано в с. з., който не оспорва между страните да са били налични облигационни
правоотношения по силата на индивидуализирания в исковата молба договор.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена съдебна
оценъцна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като пълно, мотивирано и
изготвено от лице, притежаващо нужния опит и професионални квалификации, причината за
3
настъпилото ПТП е поведението на водача М.. Вещото лице е описало подробно механизма
на настъпилото ПТП като е посочило, че водачката на лек автомобил „А.** без рег. табели -
Н. Г. М., не е пропуснала лекият автомобил Ш.О., движещ се по път с предимство, но и
неправилно се установила при маневрата завиване на ляво, като заела пътната лента за
движение на л. а. Ш.О. – посока към гр. Плевен. Подробно са описани нанесените върху л. а.
Ш.О. щети в следствие на ПТП, като причинените деформации по автомобила напълно
съответстват на механизма. Размера на щетата е изчислена на 10 158,73 лева.
Видно от приложената и неоспорена по делото фактура № ****г. и от приложеното
платежно нареждане от 23.12.2020г. / л. 37/ е изплатена сумата от 10 158,73 лева от „ДЗИ-
О.З. ЕАД на *****, на което е бил възложен ремонта на автомобила.
В хода на производството се установи по безспорен начин наличието на валиден
договор за застраховка „Каско+" на за лек автомобил марка „Ш., модел, "О" с рег.№ *** към
момента на реализираното ПТП /10.10.2020г./. Установен е механизма на настъпване на
процесното ПТП, а именно, че същото е настъпило по вина на водача на лек автомобил
"А.**"“ без регистрационни табели – ответника Н. Г. М., поради нейното противоправното
поведение. Установена е и причинно – следствена връзка между противоправното поведение
на ответницата и настъпилият вредоносен резултат – щетите по лек автомобил марка „Ш.,
модел, "О" с рег.№ ***. Описани са вида и стойността на настъпилите материални щети и
размера на дължимото обезщетение. Събраха се доказателства, че обезщетението е
изплатено от застрахователя на застрахования.
Видно от заключението на вещото лице заявеният размер на обичайните разноски,
направени от застрахователя по определяне на размера на застрахователното събитие е
посоченият от „ДЗИ О.З.Е“ ЕАД в размер на 15,00 лева.
Следва да се уважи и претендираната от ищеца законна лихва върху главницата от
датата на подаване на иска до окончателното й изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 81, вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца разноски в общ размер на 3337. 59 лв., от които 406. 95 лв. –
държавна такса, 1315. 00 лв. – адвокатско възнаграждение, 1315. 64 лв. – депозит за особен
представител на ответника и 300. 00 лева – депозит за съдебна оценъчна автотехническа
екпертиза.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Г. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: [заличен адрес по GDPR,
да заплати на „ДЗИ - О.З.Е“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление [заличен адрес
по GDPR, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, сумата от общо 10 173, 73 лева /десет хиляди
сто седемдесет и три лева и 73 стотинки/, от които 10 158, 73 /десет хиляди сто петдесет и
осем лева и 73 стотинки/, представляващи регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № ****а "ДЗИ - О.З.Е" ЕАД, на основание застрахователна полица №
*****г. по имуществена автомобилна застраховка „Каско+“ на МПС, за причинени
увреждания на застрахован лек автомобил марка "Ш." модел"О", с рег. № ***, при ПТП
реализирано на 10.10.2020г. в гр. Луковит и 15.00 лева, представляващи обичайни разноски,
направени за неговото определяне, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Н. Г. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: [заличен адрес по GDPR
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на „ДЗИ - О.З.Е“, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление [заличен адрес по GDPR сторените в производството разноски - сумата от
3337. 59 лева, от които 406. 95 лв. за държавна такса, 1315. 00 лв. за адвокатско
4
възнаграждение, 1315. 64 лв. за депозит за особен представител на ответника и 300. 00 лева
за депозит за съдебна оценъчна автотехническа екпертиза.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд Ловеч.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
5