Р    Е    Ш   Е   Н   И   Е

№

 

гр.Русе, 07.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Русе, V – ти граждански състав, в публично съдебно заседание на 06-ти ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                                     Председател: ТАТЯНА ИЛИЕВА

 

при секретаря МИГЛЕНА КЪНЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 5245 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД във вр. с чл.288, ал.12 от КЗ /отм./ и чл.86 ЗЗД.

          Ищецът Гаранционен фонд, гр.София твърди, че на основание чл. 288, ал.1, т. 2, б. "а" от Кодекса за застраховане (отм.), сега чл.557, ал.1, т.2, б."а" от КЗ, изплатил по щета № 110262/20.03.2015 г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 517,67 лв. за увредения при ПТП, настъпило на 04.03.2015г. в гр.Русе, л.а.„Фолксваген Пасат", с ДК № Р8499РК, собственост на С.И.Б.. Виновен за катастрофата бил ответникът, който, в гр.Р, управлявайки л.а. „Мерцедес 190" с ДК № РР1557АС, собственост на В.Т.Т., при движение по бул.“Л“, срещу автомивка „Центрум", не осигурил достатъчна дистанция и блъснал отзад движещия се пред него л.а.„Фолксваген Пасат“. В нарушение на чл. 249, във вр. с чл. 259 от КЗ (отм.), сега чл. 461 във вр. с чл.483 от КЗ, същият управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност". С регресна покана № 875/16.10.2015 г. Гаранционен фонд поканил ответника да възстанови изплатеното от него обезщетение, но и до днес лицето не е погасило задължението си. Предвид изложеното и поради факта, че ответникът не взема становище по претенцията и не се явява в съдебно заседание, ищецът претендира съдът да постанови неприсъствено решение, с което С.Н.С. бъде осъден да заплати на Гаранционен фонд исковата сума от 517,67 лв., представляваща изплатеното по щета № 110262/20.03.2015 г. обезщетение, ведно със законната лихва от 30.08.2019 г. - датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.

          В срока по чл.131 ГПК, ответникът не изразява становище по допустимостта и основателността на предявения иск и не се явява в съдебно заседание.

          Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения:

          Ответникът е редовно уведомен, но не представя в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото по делото заседание и не прави искане то да се разгледа в негово отсъствие. Ищецът е поискал при наличие на предвидените в закона предпоставки постановяване на неприсъствено решение.

          На страните са указани и последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание с разпореждането по чл. 131 ГПК и определението по чл. 140 ГПК. Предявените по делото искове са допустими и вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства.

          По делото са представени Протокол за ПТП от 04.03.2015 г., писмо от ОДМВР-Русе до Гаранционен фонд, справка от базата данни към Гаранционен фонд на база подадени данни от застрахователни компании за застраховка „ГО“ на автомобилистите, уведомление за имуществени вреди от собственика на пострадалия автомобил до Гаранционен фонд, доклад по щета № 11 0262/20.03.2015 г., заключителна техническа експертиза по същата щета, опис на претенция № 70-07000-00003/04.03.2015 г., ведно с приложени снимки на пострадалото МПС и преводно нареждане от 29.06.2015 г. за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 517.67 лв. Липсата на оспорване и възражения срещу изложените от ищеца твърдения и доводи и липсата на оспорване на представените доказателства от страна на ответника дават основание да се приеме, че предявените срещу него искове са вероятно основателни.

          Предвид изложеното, съдът намира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл.239, ал.2 ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

          На основание чл. 78, ал.1 ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер на 50 лв., съгласно представения списък по чл. 80 ГПК и доказателства за направени разноски.

          Така мотивиран, районният съд

                                                            Р   Е   Ш   И :

 

          ОСЪЖДА С.Н.С., с ЕГН **********,***, да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София, ул.“Граф Игнатиев“2, ет.4, представляван от изп.директори Борислав Михайлов и Стефан Стоилков, сумата 517.67 лв., представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № 110262/20.03.2015 г. застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считано от 30.08.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 50 лева - разноски по делото.

          Решението на основание чл. 239, ал.4 ГПК е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                                                                Районен съдия: