№ 1039
гр. София, 18.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110157708 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 228127/25.10.2022 г., подадена от К. А. А., ЕГН
**********, гр. София, ж.к. ., бл. 325, вх. В, ет.1, ап. 64, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. . №
5, ет. 2, офис 1, чрез адвокат Й. А., срещу ЗАД „.“, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. Сребърна № 16, представлявано от ., чрез адвокат Я. А.-Кьосева,
със съдебен адрес: гр. София, бул. Цар Освободител № 141 ет. 1, Адвокатско съдружие „СИ
ЕМ ЕС СОФИЯ“, електронен адрес: *************@********.***, с която е предявен иск с
правно основание чл.432, ал.1 КЗ за сумата от 20 лв., представляваща частичен иск от общо
1278.52 лв., претенция за обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ., причинени в резултат на
реализирано на 30.08.2022 г. ПТП в гр. София по вина на водача на л.а. „Ауди Кю 3“ с рег.
№ ., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при
ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба
до окончателното плащане.
С протоколно определение от 03.10.2023 г. съдът е допуснал на основание чл. 214
ГПК изменение на предявения иск, като същият се счита за предявен за сумата от 1 626,24
лева.
В исковата молба се твърди, че на 30.08.2022 г. в гр. София, около 15.00 ч., на
кръстовището между улиците Акад. Стефан Младенов и Й. Йосифов, управлявайки
собствения си автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ., ищецът реализирал
пътнотранспортно произшествие (ПТП) с л.а. „Ауди Кю 3“ с рег. № ., управляван от А. С..
Твърди, че се е движил по улица Академик Стефан Младенов с посока от „Джой Стейшън“
към улица Й. Йосифов, като кръстовището се регулирало чрез пътни знаци относно
предимството. На улица Акад.Стефан Младенов имало поставен знак „Б3 – път с
предимство“, а на ул. Й. Йосифов – пътен знак „Б1 – пропусни движещите се по пътя с
предимство“. Преминавайки през кръстовището с ул. Й. Йосифов, водачът на л.а. „Ауди Кю
3“ с рег. № . отнел предимството на ищеца като навлязъл внезапно в кръстовището без да го
пропусне и станал причина за инцидента. Твърди, че са попълнили Двустранен констативен
1
протокол за ПТП с другия водач и посочили, че именно последния е виновен за настъпилото
произшествие. Сочи, че лекият автомобил на виновния водач бил застрахован със
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника с валидна към
момента на настъпване на ПТП-то полица. На 07.09.2022 г. ищецът уведомил ответното
дружество за настъпилото ПТП, представител на дружеството извършил оглед на
автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис-заключение по щета №
100/22/727/500561/07.09.2022 г. Сочи, че като обезщетение получил сума в размер на 621.48
лв., като сочи, че това бил много малък размер за репариране на причинените щети. Твърди,
че е направил проучване в различни сервизи колко ще струва ремонта на автомобила и от
него установил, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила възлизала на 1700
лв. Счита, че ответникът неправилно е определил дължимото застрахователно обезщетение,
като претендира разликата от 1278.52 лв. Предявява иска като частичен. Претендира и
направените разноски.
Ответникът в срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Оспорва исковата претенция по основание и размер. Навежда възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди, че последният е извършил редица
нарушения на правилата за движение по пътищата, а именно: при приближаването си към
кръстовището не се е движил със скорост, която да му позволи да спре и да пропусне вече
навлезлите в кръстовището автомобили; управлявал е автомобила си със скорост,
надвишаваща нормативно определената максимална скорост за процесния пътен участък.
При условията на евентуалност оспорва размера на вредите, като счита, че същият е посочен
произволно и не отразява действителният размер на уврежданията. Оспорва и
претендираната с исковата молба степен на увреждане на детайлите на увредения
автомобил. Твърди, че е заплатил сумата от 621.48 лв. по процесната щета, с което е
изпълнил задълженията си. Оспорва иска за лихви. Моли съда да отхвърли исковата молба и
да му присъди разноски.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
За да бъде уважен предявеният иск с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с
чл. 45, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
следните кумулативни предпоставки: механизма на настъпване на процесното ПТП, вида и
стойността на насените на автомобила му вреди и наличието на причинно-следствена връзка
между поведението на застрахования при ответника участник в ПТП-то и всички причинени
на автомобила на ищеца вреди.
С доклада на делото са обявени за безспорни между страните на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК следните обстоятелства: настъпване на 30.08.2022 г. в гр. София, около 15.00
ч., на кръстовището между улиците Акад. Стефан Младенов и Й. Йосифов на пътно
транспортно произшествие между лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № .,
управляван от ищеца, и автомобил с марка „Ауди Кю 3“ с рег. № ., управляван от А. С. и
застрахован при ответното дружество със застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, нанасяне на щети на собствения на ищеца автомобил следствие на
произшествието, за което била заведена щета № 100/22/727/500561/07.09.2022 г. по описа на
ответника, заплатено от страна на ответното дружество на обезщетение в размер на 621.48
лв.
Обстоятелството, че процесното произшествие е причинено виновно от водача на лек
автомобил „Ауди Кю 3“ е оспорено от ответника с отговора на исковата молба. Вината на
този водач се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като от страна на ответното
дружество не са ангажирани доказателства, които да оборват презумпцията, точно
обратното. От разпита на ангажирания от ответника свидетел, а именно водача на
застрахования при ответника автомобил – А. С., се установява, че същата носи вина за
настъпилото ПТП, като посочва, че е предприела маневра „навлизане в кръстовище“, без да
прецени правилно скоростта на движещото се с предимство МПС, собственост на ищеца.
2
Спорен между страните е размерът на дължимото от ЗАД „.“ в полза на К. А.
застрахователно обезщетение. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ застрахователното обезщетение е
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. При
частично увреждане размерът на обезщетението е равен на стойността за възстановяване на
имуществото в същия вид и качество (чл. 400, ал. 2 КЗ), предвид което стойностите,
посочени в допълнителната експертиза на вещото лице относно размер на обезщетение по
Нардеба № 24 и стойност на ремонт с алтернативни части и части втора употребя са
неотносими към предмета на спора. Видно от заключението на съдебно-автотехническата
експертиза, което не е оспорено от страните и се кредитира от настоящия състав като
компетентно и обективно дадено, стойността на ремонта на вредите, нанесени на лек
автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № СВ1013 ТН, определена към датата на процесния
инцидент и изчислена по средни пазарни цени, е 2 247,72 лева.
С оглед на горното съдът приема, че за ответника, като застраховател на виновния за
настъпването на пътния инцидент водач по договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, е възникнало задължение на основание чл. 432, ал. 1 КЗ да заплати в полза на
К. А. А. застрахователно обезщетение в размер на 2 247,72 лева. С доклада на делото е
отделен като безспорен между страните фактът, че ответникът е заплатил в полза на ищеца
сумата 621,48 лева по процесната щета. Следователно непогасеният размер на
застрахователното обезщетение е 1626,24 лева.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск по чл.
432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен в пълния
претендиран размер от 1626,24 лева.
Като законна последица от уважаването на иска и доколкото това изрично е поискано
от ищеца върху сумата 1626,24 лева следва да бъде присъдена законна лихва от датата на
подаване на исковата молба – 25.10.2022 г. до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответното дружество следва
да бъде осъдено да заплати на ищеца сторените от последния съдебни разноски за държавна
такса, депозит за вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза и адвокатско
възнаграждение в общ размер 1875,05 лева. Възражението на ответното дружество за
прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно, предвид това, че минималният
размер на същото, съгласно Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет, възлиза на
1455.15 лв., съобразно цената на иска и броя на проведените заседания. Ответникът няма
право на разноски с оглед изхода от спора.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „.“, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
Сребърна № 16, представлявано от ., чрез адвокат Я. А.-Кьосева, със съдебен адрес: гр.
София, бул. Цар Освободител № 141 ет. 1, Адвокатско съдружие „СИ ЕМ ЕС СОФИЯ“, да
заплати на К. А. А., ЕГН **********, гр. София, ж.к. ., бл. 325, вх. В, ет.1, ап. 64, със
съдебен адрес: гр. Варна, ул. . № 5, ет. 2, офис 1, чрез адвокат Й. А., на основание чл. 432, ал.
1 КЗ, във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата 1626,24 лв. (хиляда шестстотин двадесет и шест
лева и двадесет и четири стотинки), представляваща незаплатена част от
застрахователно обезщетение за отстраняване вреди по лек автомобил марка „Фолксваген
Голф“ с рег. № ., причинени от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 30.08.2022
г. в гр. София, на кръстовище между улиците Акад. Стефан Младенов и Й. Йосифов, с лек
автомобил „Ауди Кю 3“ с рег. № ., по вина на водача на лек автомобил „Ауди Кю 3“, чиято
3
отговорност е била покрита от ЗАД „.“, по силата на договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, ведно със законната лихва от 25.10.2022 г. до окончателното погасяване на
задължението, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1875,05 лв. (хиляда
осемстотин седемдесет и пет лева и пет стотинки) за направените по делото съдебни
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4