№ 1333
гр. Пловдив , 18.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330203103 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4214543 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на П.И.П., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от
повереник.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител
въпреки предоставената й от съда възможност. В писмено становище моли да
се потвърди фиша. Претендира и разноски.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 21.10.2020г. около 13.27ч автомобил с рег. № **, марка „Фиат”,
модел „Пунто”, собственост на жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив. В
района на пътен възел Скобелева майка, по бул. Цариградско шосе в посока
към вътрешността на гр.Пловдив скоростта му била 80 км/ч, при ограничение
за движение по закон в населено място до 50 км/ч. Горното било заснето с
АТСС CORDON M2 MD1196. В последствие бил разпечатан електронния
фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
протокол от изпитване на техническото средство и такъв за одобрен тип,
протокол от използване на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се
ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като
обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че е
възможно скоростта на неговото МПС да е объркана с такава на друго МПС.
На първо място следва да се посочи, че ако П. не е управлявал автомобила си
на посоченото време и място в ел. фиш, то е могъл спазвайки процедурата
предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки лицето, което дефакто е
извършило нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично
е управлявал посоченото МПС, негова собственост.
Не е основателно възражението, че фиша бил издаден в нарушение на
чл.189, ал.4 ЗДвП, тъй като нарушението било установено и заснето с
мобилно средство за измерване. Такива забрани сочената норма не поставя.
Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра
на вътрешните работи, а в случая това е сторено като процесния фиш е от
одобрен образец. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и
протокол от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни
възраженията в тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че
нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и
съответен толеранс при измерването. На следващо място не е необходимо да
бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента
на извършване на процесното нарушение законът не изисква това. С
изменението на нормата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП / ДВ бр.54/05.07.2017г.
2
отпадна изискването в този смисъл да се постави знак Е24. Вярно е, че
Наредба № №8121з-532/12.05.2015г. бе изменена по-късно, но в случая
законът е нормативен акт от по-горна степен. Ето защо след 09.07.2017г. ,
какъвто е и настоящия случай с деяние от 21.10.2020г., не е нужно
контролирания район да бъде означен с нарочен знак. В съдържанието на
фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен
срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил
това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното
наказание, което изрично е посочено в процесния фиш. В процесния казус е
използвано АТСС от ново поколение, което ясно обозначава регистрационния
номер на МПС нарушител, в този случай на жалбоподателя. Ето защо не
еоснователна критиката, че скоростта могла да бъде на друго МПС. системата
Кордон всъщност разпознава и идентифицира номера именно на МПС, което
се движи с превишена скорост. Ето защо и следи именно него, а изготвените
фотоснимки също са на посочения Фиат собственост на жалбоподателя.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 30 км/ч. Следва да
се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-
висока – 83 км/ч и превишение 33 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя.
С оглед потвърдителното решение следва в тежест на жалбоподателя да бъдат
възложени и разноските за юрисконсултско възнаграждение на основание
чл.63, ал.3 ЗАНН, което възнаграждение от 80 лв настоящата инстанция
намира за съответно на предоставената правна помощ по писменото
становище. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд,
ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4214543 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на П.И.П., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
3
ОСЪЖДА П.И.П., с ЕГН ********** от ** да заплати на ОДМВР –
Пловдив сумата от 80 лева разноски по делото пред настоящата инстанция за
юрисконсултско обслужване.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4