О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер
2321 Година
2016, 14 ноември гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, пети въззивен граждански състав
на
четиринадесети ноември година
две хиляди и шестнадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.мл.с.МАРТИН
БАЕВ
секретар
………………….
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно
гражданско дело № 1699 описа за 2016 година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на Х.Н.Ц. ***,
против решение № 1305 от 18.08.2016 г. по гр.д.1747/2016 г. по описа на
Бургаски районен съд, с която са отхвърлени предявените от въззивника искове срещу НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД гр.София, за установяване
на незаконосъобразността на уволнението на въззивника и отмяна на заповед № 001 от 12.02.2016 г. на управителя на НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД Клон Бургас, с която е прекратено
трудовото правоотношение между страните на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ - поради липса на професионална квалификация в определена област на
знанието за изпълняваната работа, възстановяване на работника на заеманата
преди уволнението длъжност - „Инженер енергетик обслужващ ОПВВВ” към
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД - КЛОН БУРГАС, както и за осъждане на работодателя да заплати на ищеца обезщетение в размер на 6 606
лв за оставането му без работа за срок от шест месеца съгласно чл.225 от КТ,
и с което решение въззивникът е осъден да заплати на въззиваемото
дружество сумата от 625 лв представляващи направени по делото
разноски.
Твърди
се, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в
противоречие с материалния закон и при допуснати процесуални нарушения.
По-конкретно се твърди, че изводът на БРС, че ответникът правилно е прекратил
трудовото правоотношение между страните на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ,
вместо на основание чл.328, ал.1, т.11 от КТ, е в противоречие както с
разпоредбите на КТ, така и със задължителната съдебна практика на ВКС по чл.290
от КТ. Неправилно, според въззивника, първоинстанционният съд е приел, че
промяната на вида на изискуемото образование за заеманата от въззивника
длъжност от „висше“ на „висше със специалност Хидравлична и пневматична
техника“, представлява основание по чл.328, ал.1, т.6, предл.второ от КТ,
каквото основание е вписано в заповедта (а не чл.328, ал.1, т.6, предл.първо от КТ). По отношение на същественото нарушение на съдопроизводствените правила се
твърди, че то се изразява в: липсата на обсъждане от съда на всички възражения
на ищеца относими към незаконността на уволнението (чл.236, ал.2 от ГПК) –
разграничение между хипотезите на чл.328, ал.1, т.6 от КТ и на чл.328, ал.1,
т.11 от КТ; извършването от работодателя на промяна в изискванията за вид и
степен на образование за длъжността, в нарушение на вътрешните правила,
разписани в договора за възлагане на управлението на „Напоителни системи“ ЕАД
Клон Бургас, по-конкретно – при липсата на съгласуване и одобрение на промяната
от доверителя по договора за възлагане; приемане от съда, че е ирелевантно за
спора дали е имало обективна необходимост от промяна на изискванията за
заеманата длъжност. По отношение на необосноваността на решението, въззивникът
твърди, че то се изразява в: приемане от съда, че основанието, на което е
прекратено ТПО е чл.328, ал.1, т.6 от КТ, т.е.на основание на двете хипотези
(предл.едно и предл.второ) на тази разпоредба; не е налице противоречие между
фактическото и правното основание, посочено в заповедта, за прекратяване на
ТПО; промяната в изискването за образование за заеманата длъжност не е
самоцелно, а е свързано с поети от дружеството задължения по сключен договор от
03.04.2014 г., по-точно – по допълнително споразумение към този договор; в
исковата молба не са посочени конкретни факти и обстоятелства, от които да може
да се направи извод за злоупотребата с право от страна на работодателя при
прекратяване на ТПО с ищеца.
Претендира
се отмяна на решението на БРС и постановяване на решение, с което исковете на
въззивника се уважават. Няма искания по доказателствата.
Въззивната
жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
от легитимирано лице, поради което е допустима.
Въззиваемият „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД гр.София представя
писмен отговор на въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, с който
оспорва жалбата като неоснователна. Оспорва се твърдението на въззивника за
допуснати нарушения от съда на материалния закон, процесуалните правила и
задължителната съдебна практика, като се излагат подробни съображения в
подкрепа на възраженията против въззивната жалба. Твърди се, че обжалваното
решение е правилно, обосновано, поради което се претендира потвърждаването му.
Също няма искания по доказателствата.
Мотивиран
от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на Х.Н.Ц. ***, против решение № 1305 от
18.08.2016 г. по гр.д.1747/2016 г. по описа на Бургаски районен съд.
Приканва
страните към постигане на спогодба.
Препис
от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.