№ 35013
гр. София, 24.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110166522 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на С. В. Ш., с ЕГН : ********** чрез
Адвокатско дружество „Димов и Х.“, Булстат *********, с посочен съдебен
адрес срещу Столична община, Булстат *********, със седалище и адрес: гp.
София, район Обориище, ул. Московска № 33, предстаялявано от Васил
Терзиев -кмет, с която срещу Столична община е предявен установителен иск
с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено спрямо
посочения ответник, че ищеца е носител на правото на собственост по силата
на давностно владение, в т.ч. и присъединено от неговия праводател В. Ш.
упражнявано повече от десет години, върху на 26,35%, равняващи се на
93/353 идеални части от поземлен имот представляващ УПИ XVII-182, с
идентификатор 68134.614.182 по кадастралната карата и кадастралните
регистри на rp. София, общ. Столична, обл. София, одобрени сьс Заповед У°
РД-І8-4/09.03.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот от 01.08.2022 г., с адрес на поземления имот: гp. София,
район Подуяне, ул. Пастрина 11, с площ по скица: 353 кв. м., с трайно
предназначение на територията — урбанизирана, с начин па трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, с номер по
предходен план 182, квартал 101, при съседи по скица: поземлени имоти с
идентификатори: 68 134.614.1215, 68134.614.1214, 68134.614.183, 68134.614.
1
184.
Ищецът извежда субективно предявените си съдебни права при твърдения, че
е изключителен собственик на процесния недвижим имот на основание
давностно владение, упражнявано явно, непрекъснато и с намерение за своене
повече от десет години, считано от 1964г. от неговия наследодател В. Ш., а
преди това от неговата баба Ц.К. Ш.а от 1962 г..
Твърди се, че с Нотариален акт № 114, том I, дело N. 101/1962 г., по
описа на нотариус Христо Омарбалиев, първи нотариус при Софийски
народен съд, Ц.К. Ш.а — баба на ищеца, е била дарена с 260 кв.м.,
представляващи идеална част от празно дворно място с площ 605 кв. м,
съставляващо парцел III от кв. 10 I по плана на гp. София, местност Сухата
река, с неуредени сметки по регулация за 80 кв.м., при съседи на парцела: ул.
Въча, ул. Пастирна, С. А.М. и Д.И. С.ов.С Решение № 2124/13.08.1964 г. на
Софийски народен съд е признато за установено, че Ц.К. Ш.а е собственик на
сграда, построена върху 84 кв. м. в дворно място 260 кв. м., представляващо
идеална част от празно дворно място с площ 605 кв. м., съставляващо парцел
III от кв. 101 по плана на гp. София, местност Сухата река, при съседи на
парцела: ул. Въча, ул. Пастирна, С. А.М. и Д.И. С.ов.Твърди се, че през 1974 г.
е издадена скица N•. 3919/24.10.1974 г., видно от която 82 кв. м. от парцел III
са придадени към вече придобитите от Ц.К. Ш.а 260 кв. м. идеални части от
дворното място. Ц. Ш.а е упражнявала владение върху собствените й 260 кв.
м., както и върху придадените към тях 82 кв.м. идеални части от дворно място
с площ 605 кв.м, съставляващо парцел III от кв. 101 по плана на rp. София,
местност Сухата река.През 1975 г. Ц. Ш.а дарява на сина си — В. С.ов Ш. —
баща на ищеца, трети етаж от масивна триетажна сграда със настроена площ
81 кв. м., ведно с 1/3 идеална част от общите части на сградата, хоято е
настроена в парцел XIV-1, в кв. 101 по плана на гp. София, местност Сухата
река, с площ 342 кв.м., с неуредени сметки по регулация за 82 кв.м. През 1975
г. Ц. Ш.а дарява на сина си — Димитър С.ов Димитров, втори етаж от масивна
триетажна сграда със настроена площ 8 I кя.м., ведно с 1/3 идеална част от
общите части на сградата. която с застроена в парцел XIV-1, в кв. 101 по
ггпана на гр. София, местност Сухата река, с площ 342 кв.м., с неуредени
сметки по регулация за 82 кв.м.Ц. Ш.а почива през 1990 г., като имуществото
й е наследено от двамата й сина и съпругът й. През 2004 г. умира единият от
синовете на Ц. Ш.а — Д.Д., последният е наследен от баща си — С. Ш.. През
2
2005 г. умира и С. Ш., чийто единствен законен наследник е бащата на ищеца
В. С.ов Ш.. Двамата синове на Ц. Ш.а упражнявали владение върху 342 кв. м.
от дворно място, вьрху което е построепа сградата от момента, в който по
силата на дарения са станали приобретатели на етажи от сградата, построена в
процесния поземлен имот.твърди се, че на 18.03.2021 г. В. Ш. дарява на сина
си С. В. Ш.— ищец в настоящия процес, следния недвижим имот: първи етаж
от жилищна сграда находяща се в rp. София, р-н Подуяне, ул. Пастирна У° 11,
състоящ се от стая, хол, кухия, антре, баня с тоалетна, със застроена площ по
скица от 70 кв.м., съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.614. 182.1.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68 I
34.614.182, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент;
втори етаж от жилищна сграда находяща се в rp. София, р-н Подуяне, ул.
Пастирна № 11, състоящ се от стая, хол, кухня, антре, баня с тоалетна, със
застроеиа площ по скица от 73,41 кв.м., а по нотариален акт 81 кв.м.,
съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.614.182.1.2, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.614.182, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент; трети етаж от жилищна сграда находяща се в rp. София, р-н
Подуяне, ул. Пастирна № 11, състоящ се от стая, хол, кухня, антре, баня с
тоалетна, със настроена площ по скпца от 73,41 кв.м., а по нотариален акт 81
кв.м., съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентифпкатор
68134.614.182.1.2, разположена в поземлен имот с идептификатор
68134.614.182, с предназначение па самостоятелния обект: жилище,
апартамепт; заедно с 260/605 идеални части от дворното място, върху което е
построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор
68134.614.182, целият с нлощ по скица 353 кв.м., с трайно предназначение на
територията — урбанизирана, с начина на трайно ползване; ниско застрояване
, с номер по предходен план 182, квартал 101, при сьседи по скица: поземлени
имоти с идентификатори 68134.614.1215, 68134.614.1214, 68134.614.183,
68134.614.184. За сделката бил съставен Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 8, том II, per. N. 3275, дело № 181/2021 г., по описа на
нотариус Стилиян Тютюнджиев, с per. № 065 на Нотариална камара с район
на действие CPC.Позовава се на разпоредбата на разпоредбата на чл. 82 ЗС,
съгласно която владелецът може да присъедини към своето владение и
владението на праводателя си, така считано от 18.03.2021 г. и към настоящия
3
момент на предявяване на иска, ищецът упражнява владение върху дарената
му сграда, както и върху 342 кв.м. от дворното място, върху което същата е
построена, съответстващо на 342/353 идеални части от поземлен имот,
представляващ УПИ XVII- 182, с идентификатор 68134.614.182 по
кадастралната карата и кадастралните регистри на гp. София, общ. Столична,
обл. София, одобрени със Заповед № РД-18-4/09.03.2016 г. па изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 01.08.2022 г., с адрес на
поземления имот: гp. София, район Подуяне, ул. Пастрина N° 11, с площ по
скица: 353 кв. м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен
идентификатор: няма, с номер по предходен план 182, квартал 101, при съседи
по скица: поземлени имоти с идентификатори: 68134.614.1215,
68134.614.1214, 68134.614.183, 68134.614.184.
Твърди се, от ищеца, че с присъединяване към своето владение
владението на праводателите си Ц. Ш.а и В. Ш. (които владеят имота, считано
от 1964 г ), става собственик по давност на 342 кв. м. от дворно място, върху
което сградата е построена.Владението върху прехвърлените 260 кв. м., както
и върху придадените към тях 82 кв.м. идеални части и от поземлен имот с
идентификатор 68134.614.182, целият с площ по скица 353 кв.м., е
осъществявано от праводателя на ищеца, както и понастоящем от самия С. Ш.,
явно, като фактическото господство върху имота не е било обезпокоявано,
нито прекъсвано. Мястото от 342 кв.м (представляващи прехвърлените 260 кв.
м. и придадените към тях 82 кв.м. идеални части от процесното дворно място)
е заградено и се поддържа и ползва необезпокоявано от ищеца, а преди това и
от неговия праводател, като те през всичките години са считали имота за свой
и са демонстрирали това. С оглед на това, ищецът е придобил по давност
собственостга върху придадените 82 кв. м. С оглед на това, ищецът е отправил
искане чрез председателя на район София до Нотариус Стилиян Тютюнджиев,
за извършване на обстоятелствена проверка и за признаване правото му на
собственост върху 342/605 идеални части от дворното място, върху което е
построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор
68134.614.182, целият с площ по скица 353 кв.м. Твърди се, че доколкото 342
кв.м. са били владели от ищеца и неговите наследодатели явно и
необезпокоявано от 1948 г. до настоящия момент и доколкото оставащата част
4
от имота, възлизаща на 11 кв. м., не може да бъде обособена в самостоятелен
имот, то за ищеца вьзниква правен интерес да поиска от съда да постанови
решение, с което да бъде установено със сила на пресъдено нещо, че той е
собственик на 353 кв. м.от имот с идентификатор 68134.614. 182.
В отговор на отправеното от ищеца искане, последният получил
уведомление от Столична община, съгласно което при извършено проучване
по преписката е установено наличие на общинска собственост в имота,
предмет на обстоятелствената проверка, поради което е съставен Акт №
3743/20.05.2022 г. за частна общинска собственост - 26,35%, равняващи се на
93/353 идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.614.182,
целият с площ 353 кв.м., представляващ VПИ XVII-182, са признати за частна
общинска собственост. Видно от приложената към настоящата искова молба
Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на имоти, изработена
от „Гис София“ ООД, УПИ XVII-182, кв. 101, е образуван от парцел XIV-1, в
кв. 101 по плана на rp. София, местност Сухата река.Твърди се, че актуването
на идеални части от процесния поземлен имот като частна общинска
собственост, е незаконосъобразно, доколкото актуваните идеални части са
придобити по давност от ищеца , преди съставянето на Акт № 3743/20.05.2022
г. за частна общинска собственост. Ищецът и неговите праводатели са
ползвали и владели целия имот, като са го считали за свой и са демонстрирали
това повече от 10 години преди завеждането на настоящата искова молба,
вследствие на което С. Ш. е собственик на имота поради изтекла придобивна
давност, съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Посочва, че процесните идеални части са били собственост на СГНС – орган,
чийто правоприемник е ноторно известно, че е Столична община. Столична
община е придобила процесните идеални части ex lege, на основание § 7 от
Преходни и Заключителни разпоредби към Закона за местното
самоуправление и местната администрация (обн. - ДВ, бр. 77 от 1991 г., изм и
доп. - ДВ, бр. 49 от 1995 г., изм.- ДВ, бр. 26 от 2000 г.).Позовава се на правната
уредба на института на придобивната давност, като оспорва осъществено
владение от страна на ищеца , като се твърди , че същият може да е само
държател на ид.части на ответника, и не е представил доказателства , че
държи лично цялата вещ , включително процесните ид.ч. в , като това държане
сее трансформирало във владение , с което да е оборил презумпцията на чл.31
от ЗС.Отделно от това се позовава на забраната на закона за придобиване на
давност на вещ , която е социалистическа собственост. Сочейки конкретната
уредба по този въпрос - Чл.86 от ЗС, в редакция от ДВ. бр.92 от 16 Ноември
1951г., не допуска възможността да се придобие по давност вещ, която е
социалистическа собственост. Едва със изменението на цитираната
5
разпоредба, направено с ДВ. бр.33 от 19 април 1996г., нормата придоби
настоящата редакция, която гласи: „Не може да се придобие по давност вещ,
която е публична държавна или общинска собственост“.От това следва
извода, че имоти – частна общинска собственост могат да се придобиват по
давност, считано от 01.06.1996 г., но хода на давността е спряна на 31.05.2006
г. с § 1 от ДР на ЗС. В последствие придобилата популярност като„мораториум
върху придобивната давност“ норма е изменяна няколкократно през
годините.Във връзка с горното е и Тълкувателно решение №3/2017г. по
Тълкувателно дело№3/2017г., с което Гражданската колегия на Върховен
касационен съд счита, че практиката на съда по отношение на придобивната
давност за имоти – частна общинска и държавна собственост, е безспорна.С
Решение №3/24.02.2022г., постановено по Конституционно дело №16/2021г.
Конституционния съд на Република България (КС) са обявени за
противоконституционни разпоредбите на § 1, ал. 1 от Закона за допълнение на
Закона за собствеността (обн., ДВ, бр. 46 от 2006 г., посл. доп., ДВ, бр. 18 от
2020 г.) и на § 2 от Заключителните разпоредби на Закона за изменение на
Закона за собствеността (обн., ДВ, бр. 7 от 2018 г.). С посоченото отпада т.
нар. мораториум върху придобиването по давност на имоти – частна
общинска собственост. По аргумент от чл. 151, ал. 2, изр. 3 на Конституцията
на Република България акта, обявен за противоконституционен, не се прилага
от деня на влизане на решението на КС в сила, т.е. има ефект занапред. С
оглед изложеното счита , че от страна на ищеца от една страна не са
представени доказателства за началния момент на установяване на
владението, а от друга – че в негова полза е осъществявано предвиденото в
закона давностно владение, включително чрез присъединяване владението на
неговите праводатели, с продължителност, съгласно чл.79 от ЗС, при
съобразяване на особеностите на националното законодателства, което
третира придобивната давност на имоти – социалистическа, впоследствие и
частна общинска собственост. Видно от съдържанието на НА от 1962г. Сия
Велчова Ушколова дарява на Ц.К. Ш.а собствените си 260 кв.м., които
представляват идеална част от празно дворно място, цялото 605 кв.м. Имотът
съставлява парцел III от квартал 101 по плана на София. Именно тази сделка е
правопораждащия факт, от който ищеца черпи своите права на собственост
върху 260/353 идеални части от имота.В цитирания документ изрично се
посочва, че са налице неуредени сметки по регулация за 80 кв.м. Към делото,
от страна на ищеца дори е представена Скица № 3919. В нея е отбелязано, че
от улицата (разположена от западната страна на имота) към имота се придава
площ, за която е указано следното: „от СГНС = 82 кв.м.“.Обстоятелството, че
сметките по регулация не са уредени се потвърждават и от последващите
сделки за дарения на идеални части от горепосочения имот, за които са
съставени Нотариален акт № 196, том LX, дело № 11501/1975г. (нататък „НА
№ 196/1975г.“) и Нотариален акт № 197, том LX, дело № 11502/1975г.
(нататък „НА № 197/1975г.“)Твърди се , че по делото, от страна на ищеца не са
представени доказателства за уреждане на сметките по регулацията, от което
може да се направи извода и че към настоящия момент Столична община,
като правоприемник на СГНС, е собственик на придадените площи от
улицата.Видно от титулите за собственост, на които ищеца основава своите
собственически права, последния е собственик на част от имота с площ от 260
кв.м. Скица за поземлен имот № 15-1231804-23.10.2022г. сочи площта на
целия имот, а именно: 363 кв. м. В НА от 1962г. имота е посочен с площ от 340
кв. м. (сбора от дарената идеална с площ 260 кв. м. и 80 кв. м. придадени
площи). В Нотариален акт НА № 196/1975г. и НА № 197/1975г. е посочено, че
площта на придадените към имота части е 82 кв. м. Същевременно площта на
собствената на праводателите на ищеца идеална част е същата – 260 кв.м.
6
Ответната община твърди, че към настоящия момент идеалната част –
собственост на Столична община, е с площ, съгласно АОС №
3743/20.05.2022г. и горецитираната скица, от 93 кв. м. По делото липсват
данни за промяна на подробния устройствен план, които да засягат площи и
граници на процесния имот. Подобни разминавания са по-скоро правило
отколкото изключение и са продукт на липсата на съвременната техника при
първоначалното оразмеряване на имота.Но дори да се приеме, че разликата
между 80 кв. м. (съгласно НА от 1962г.) или 82 кв.м. (съгласно двата НА от
1975г.) и 93 кв. (съгласно АОС № 3743/20.05.2022г.) не е съставлява неуредени
сметки по регулация, то Столична община е придобила същите по силата на
закона.
Относно посочване на правното основание за претендираното право на
собственост , ищецът твърди, че оглед разпоредбите на чл.6 от ЗС в редакция
преди ДВ 77/17.09.1991г. и на чл.2, ал.2, т.5 от ЗОС в редакция преди ДВ брой
96/05.11.1999г., като се вземе предвид местоположението и предназначението
на имота, както и факта, че собствеността на разликата от 13 кв.м. или 11 кв.м.
е била неустановена, то с влизането в сила на ЗОС на 01.06.1996г. последната
площ е станала общинска собственост.Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски.Прави доказателствено искане за представяне от страна
на ищеца на документ, който удостоверява идентичност на лице с различни
имена за Ц.К. Ш.а и Ц.К. Ш.а, обосновавайки се за значението на спора , и в
случай на непредставяне от ищеца да се признае от съда твърдяното от
ответника.
По заявената претенция по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване право на
собственост на ищеца върху процесния имот в тежест на ищеца е да проведе
пълното и главно доказване в процеса, че е собственик на процесния имот на
заявеното придобивно основание, което включва и обстоятелството, че имотът
се владее изцяло от ищеца, установяването на фактическа власт върху
процесния имот, която е продължила в твърдения период от време, явно,
непрекъснато и несмущавано, както и че е демонстрирал намерението за
своене на имота по отношение на ответника.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си и правното
основание въз основа на което се твърди , че е собственик на 26,35%,
равняващи се на 93/353 идеални части от поземлен имот с идентификатор
68134.614.182, целият с площ 353 кв.м., представляващ VПИ XVII-182, са
признати за частна общинска собственост., и което е посочено в АОС ,
доколкото само с посочване на правното основание въз основа на което се
твърди придобито правото на собственост , последният се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила и е противопоставим на
насрещната страна.
В тежест на всяка от страните е да докаже обстоятелствата, на които
основава изгодни за себе си правни последици.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими,
7
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да се приемат по делото.
На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с начина на
упражняване на владението върху процесния имот от ищеца, като разпитът на
трети свидетел не се явява необходим на този етап на процеса на основание чл.
159, ал. 2 ГПК.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ищеца за
задължаване на ответника по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, доколкото
документът, чието представяне се иска – АОС № 10242/21.12.2021 г., е
приложен към отговора на исковата молба.
На основание чл. 190 от ГПК , съдът намира, ч е следва да се задължи
ответната Община да представи исканите от ищеца писмени документи
относими към породения спор между страните а именно всички документи,
съдържащи се в преписка, образувана по Молба-декларация по
обстоятелствсна проверка с вх. N° РПД21 -ГР94-863/13.05.2021 г.; справка от
Дирекция „Общински приходи“ за внесени общински данъци и такси за имот с
партиден N.° 72l9H299, с адрес на имота: rp. София, р-н Подуяне, ул.
Пастрина № ll. представляващ земя и сграда, за периода от 1996 г. до днешна
дата, като от справката е видно и името на вносителя на заплаените суми,
заверено копие на Заповед № 4/7.01.1966 г., с която е одобрена дворна
регулация, за която е издадена представената по делото Скица №
3919/24.10.1974 г.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание
с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат правния
спор, предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-
късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, свързани с начина на
упражняване на владението върху процесния имот от ищеца, чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане на ищеца.
УВАЖАВА искането на ответника , като ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 190,
ал. 1 ГПК да представи документ, който удостоверява идентичност на лице с различни
имена за Ц.К. Ш.а и Ц.К. Ш.а
На основание чл. 195 ГПК допуска и назначава съдебно техническа
експертиза , изпълнима от вещо лице геодезист - И.Ш., което след като се запознае с
8
материалите по делото и всички планове осносими към процесния имот /план
дворищна регулация от 48 г. и КП , както и предвижданията за тях , придадени части
към процесния имот и с оглед претендираните от ответника , да изследва ,
квадратурата на имота , с каква площ е записван към съответния план , от къде е
придададена, в това число и уредени ли са регулационни сметки за придадени 82 кв.м.
и между кои лица, или да изследва и посочи в хронология статута на имота съгласно
предвижданията на регулационни и дворищни планове, както и кадастрални планове.
Да отговори налице ли е идентичност на имота с оглед твърдените от ответника
притежавани ид.ч.от този имот с процесния имот.Да отговори на поставените от
ищеца с исковата молба въпроси , на въпроса с писмения отговор на СО .
Указва на ищеца да внесе депозит в размер на 500 лева, в едносемичен срок .
Указва на вещото лице да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК,
преди насроченото открито с.з.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване
на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация
НАСРОЧВА делото за 06.11.2024 г. от 11:00 часа , за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9