№ 14593
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. Б................
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. Б................ Гражданско дело
№ 20211110...135 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Й. Т. К., ЕГН
**********, с която молба са предявени субективно съединени искове по чл.
33, ал.2 ЗС срещу ответниците К. Г. Т., ЕГН **********, Б. Г. Д., ЕГН
**********, Л. Г. Д., ЕГН **********, Я. М. Д., ЕГН **********, Т. Т. П.,
ЕГН ********** и Ц. А. М......., ЕГН **********.
В исковата молба са налице твърдения, че съгласно Заповед № РСТ21-
РА50-74/26.05.2021г. ищцата Й. Т. К. и първите трима ответници К. Г. Т., Б. Г.
Д. и Л. Г. Д. са съсобственици на Поземлен имот с идентификатор
68134.1607.4028 /шест осем едно три четири точка едно шест нула седем
точка четири нула две осем/, находящ се в гр. София, общ. Столична, обл.
София (столица), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-38/10.07.2012г., последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 17.05.2013г.,
с адрес: гр. София, район „Студентски“, ж.к. „.............“, с площ по скица 2912
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване , предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 4028, квартал: 16, парцел: IV, при съседи по скица:
68134.1607.7046, 68134.1607.4247, 68134.1607.7196, 68134.1607.7113. В тази
връзка посочените ответници се явяват съсобственици при квоти от 1/30
идеална част за всеки един от тях, придобити по наследство от техния общ
наследодател Г. Б................ Д., починал на 15.07.2021г., посочен като
1
съсобственик на описания недвижим имот. Общата съсобственост на тримата
ответници от процесния недвижим имот се равнява на 1/10 идеална част, като
според общата данъчна оценка стойността на притежаваните идеални части е
в размер на 9 197, 20лв.
Налице е твърдение, според което на 20.09.2021г. с два поредни
нотариални акта първите трима ответници прехвърлят всички свои
съсобствени идеални части от гореописания имот на четвъртия ответник Я.
М. Д., който към момента на прехвърлянето не е бил съсобственик в
недвижимия имот. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
.............., дело 493 от 20.09.2021г. на нотариус В.............. Г., с peг. № .........., с
район на действие CPC, вписан в Службата по вписванията гр. София вх.рег.
№ ............ акт № 134, том ............., дело № 52656 от 20.09.2021г., К. Г. Т. е
дарила на Я. М. Д. 1/60 идеална част от процесния недвижим имот. С
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том III, рег. №
.........., дело № 494 от 20.09.2021г. на нотариус В.............. Г., с peг. № .........., с
район на действие CPC, вписан в Службата по вписванията гр. София вх.рег.
№ ............ акт № 134, том ............., дело № 52656 от 20.09.2021г., К. Г. Т. е
продала на Я. М. Д. останалата 1/60 идеална част от притежаваните от нея
идеални части от имота. Посредством същия нотариален акт Б. Г. Д. и Л. Г. Д.
продават на Я. М. Д. всички свои идеални части, равняващи се на 2/30
идеални части от имота. В резултат на извършената покупко-продажба, Я. М.
Д. е заплатил на тримата ответници сума в общ в размер на 50 000 лв.,
преведена по сметка К. Г. Т..
В тази връзка ищцата счита, че извършеното от К. Г. Т. на Я. М. Д.
дарение представлява привидна сделка, с която се цели прикриване на
действителната воля на страните, заради което на основание чл. 26, ал.2,
пред.5 ЗЗД, ищцата прави искане същото да бъде обявено за нищожно. В
подкрепа на твърдението си по отношение на реално желания правен
резултат, който първата ответница е целяла с описаните по-горе действия,
ищцата се позовава на проведени множество срещи между К. Г. Т., Б. Г. Д., Л.
Г. Д. и останалите съсобственици, на които срещи тримата ответници
многократно са заявявали желанието си да получат дължимото за
притежаваните от тях идеални части от процесния имот.
Ищцата предявява конститутивен иск по чл. 33, ал.2 ЗС, поради факта,
2
че К. Г. Т. е продала притежаваната от нея идеална част на Я. М. Д. без да я
предложи на останалите съсобственици, в нарушение на разпоредбата на чл.
33, ал.1 ЗС, в резултат на което ищцата счита, че има право да изкупи
дяловете на тримата ответници.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 8, том IV, рег. № ...,
дело 532 от 11.10.2021г. на нотариус В.............. Г., с peг. № .........., с район на
действие CPC, вписан в Службата по вписванията гр. София вх.рег.№ ..........
от 11.10.2021г., акт № 181, том CXCII, дело № 57529, ответникът Я. М. Д. е
дарил 1/40 идеална част от процесния имот на Т. Т. П.. В тази връзка е налице
е иск на основание чл. 135 ЗЗД, предявен в условията на евентуалност, за
обявяване за относително недействителен спрямо ищцата договор,
инкорпориран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 8, том IV,
рег. № ..., дело 532 от 11.10.2021г. на нотариус В.............. Г., с peг. № .........., с
район на действие CPC, вписан в Службата по вписванията гр. София вх.рег.
№ .......... от 11.10.2021г., акт № 181, том CXCII, дело № 57529, с който Я. М.
Д. е дарил 1/40 идеална част от Поземлен имот с идентификатор
68134.1607.4028 на Т. Т. П..
С Нотариален акт за учредяване на право на ползване на недвижим
имот № 74, том IV, рег. № .........., дело № 593 от 08.11.2021г., Я. М. Д. е
учредил право на ползване на Ц. А. М. върху 1/10 идеална част от спорния
имот срещу заплащане на продажна цена в размер на 9 197лв.
В условията на евентуалност е предявен иск по чл. 33, ал.2 ЗС за
изкупуване на учреденото в полза на Ц. А. М. право на ползване върху 1/10
идеална част от спорния имот срещу заплащане на продажна цена в размер на
9 197лв.
В исковата молба е направено искане за конституиране на Т. Т. П. и Ц.
А. М. като страни по иска по чл. 33, ал.2 ЗС, в условията на евентуалност
последните да бъдат конституирани като подпомагащи страни на ответника
Я. М. Д..
Налице е иск на основание чл. 135 ЗЗД, предявен в условията на
евентуалност, касаещ обявяване за относително недействителен спрямо
ищцата сключената сделка, обективирана в Нотариален акт за учредяване на
право на ползване на недвижим имот № 74, том IV, рег. № .........., дело № 593
от 08.11.2021г., с който Я. М. Д. е учредил право на ползване на Ц. А. М.
3
върху 1/10 идеална част от процесния имот и признаване на правото на
ищцата да изкупи посоченото учредено право на ползване в нейна полза.
С оглед установяване на факта на проведени различни срещи със
съсобствениците на процесния имот, на които срещи се твърди, че
присъствалата ответница К. Г. Т. е изразявала намерението си за получаване
на бъдещо възнаграждение за притежаваните от нея идеални части от имота,
ищцата прави искане за допускане на разпит на двама свидетели при режим
на довеждане.
Налице е искане от ищцовата страна да бъде задължена нотариус
В.............. Г., с peг. № .........., с район на действие CPC, на основание чл.192
ГПК да представи заверени преписи на пълните досиета, съставени във връзка
с четирите сделки, извършени от шестимата ответници, за които са съставени
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № .............., дело 493 от
20.09.2021г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ...,
том III, рег. № .........., дело № 494 от 20.09.2021г., Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 8, том IV, рег. № ..., дело 532 от 11.10.2021г.,
Нотариален акт за учредяване на право на ползване на недвижим имот № 74,
том IV, рег. № .........., дело № 593 от 08.11.2021г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответниците К. Г. Т., Б. Г. Д. и Л. Г. Д.. Последните считат предявените
искове за неоснователни, като правят искане за повторно оставяне без
движение на исковата молба и предоставяне на срок на ищцовата страна с
оглед уточняване на петитума, тъй като считат същия за неясно формулиран.
По отношение на предявен иск на основание чл. 26, ал.2, пред.5 ЗЗД за
обявяване на нищожност на договор, инкорпориран в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № .............., дело 493 от 20.09.2021г. на нотариус
В.............. Г., с peг. № .........., с район на действие CPC, вписан в Службата по
вписванията гр. София вх.рег.№ ............ акт № 134, том ............., дело №
52656 от 20.09.2021г., с който К. Г. Т. е дарила на Я. М. Д. 1/60 идеална част
от процесния недвижим имот, ответниците считат договора за действителен и
реално желан от страните по сделката. Твърдят, че ищцата не е изложила
доказателства в подкрепа на обстоятелствата по отношение на твърдяната от
нея симулативност на извършеното дарение. Считат, че не е налице основание
за нищожност на сделката на база факта, че останалата част от продажната
4
цена е преведена от Я. М. Д. по сметка на К. Г. Т., тъй като последната е била
изрично овластена да я получи в съответствие с чл. 75, ал.1 ЗЗД.
Ответниците смятат, че с оглед оспорваната от тях основателност на
иска, предявен на основание чл. 26, ал.2, пред.5 ЗЗД за обявяване на
нищожност на посочения договор за дарение, като привиден, кумулативно
предявеният иск с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС, също следва да се яви
неоснователен. Отбелязва се факта на вписването на исковата молба,
настъпил на 28.03.2022г., след извършване на дарение от страна на Я. М. Д. на
Т. Т. П. на 1/40 идеална част от недвижимия имот, която е била негова
собственост на 08.11.2021г. и съответно след учредяване право на ползване
върху 1/10 идеална част на Ц. А. М. на 11.10.2021г. В този смисъл считат, че
преди вписването на исковата молба са били извършени сделки с трети
добросъвестни лица, чиито права не могат да бъдат накърнени.
По отношение на предявения в условията на евентуалност иск за
обявяване на недействителност спрямо ищцата на договор, инкорпориран в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 8, том IV, рег. № ..., дело 532
от 11.10.2021г. на нотариус В.............. Г., с peг. № .........., с район на действие
CPC, вписан в Службата по вписванията гр. София вх.рег.№ .......... от
11.10.2021г., акт № 181, том CXCII, дело № 57529, с който Я. М. Д. е дарил
1/40 идеална част от Поземлен имот с идентификатор 68134.1607.4028 на Т.
Т. П., ответниците заявяват, че Й. Т. К. не може да се ползва от правата на
увредения кредитор по чл. 135 ЗЗД, тъй като същата няма вземане спрямо Я.
М. Д., респективно не се явява негов кредитор.
По отношение на предявения в условията на евентуалност иск във
връзка с обявяване за нищожен договор, инкорпориран в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 8, том IV, рег. № ..., дело № 532 от 11.10.2021г.
на нотариус В.............. Г., с peг. № .........., с район на действие CPC, вписан в
Службата по вписванията гр. София вх.рег.№ .......... от 11.10.2021г., акт №
181, том CXCII, дело № 57529, с който Я. М. Д. е дарил 1/40 идеална част от
процесния имот на Т. Т. П., ответниците считат, че в исковата молба са
изложени само предположения, на базата на които се твърди наличие
симулативна сделка, но липсват доказателства в тази насока.
По отношение на предявения в условията на евентуалност иск за
признаване правото на изкупуване в полза на ищцата на цена от 9 197лв. за
5
учреденото право на ползване върху 1/10 идеална част от имота, ответниците
намират същия за неоснователен, с оглед твърдяната от тях неоснователност
на иска за обявяване на нищожност на договор за дарение на основание чл.
26, ал.2, пред.5 ЗЗД, както и факта на вписване на исковата молба в
настоящото производство, настъпил след сключване на сделката за
учредяване право на ползване на Ц. А. М. върху 1/10 идеална част от имота на
11.10.2021г.
Във връзка с предявения в условията на евентуалност иск с правно
основание чл.135 ЗЗД, касаещ обявяване за относително недействителен
спрямо ищцата договор, инкорпориран в Нотариален акт за учредяване на
право на ползване на недвижим имот № 74, том IV, рег. № .........., дело № 593
от 08.11.2021г., с който Я. М. Д. е учредил право на ползване на Ц. А. М.
върху 1/10 идеална част от процесния имот и признаване на правото на
ищцата да изкупи посоченото учредено право на ползване в полза на ищцата,
ответниците считат същия за неоснователен, тъй като липсва вземане спрямо
Ц. А. М., като в този случай ищцата няма качество на кредитор.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищцата следва да установи при
условията на пълно и главно доказване по иска по чл. 26, ал.2, пред.5 ЗЗД с
годни доказателства обстоятелствата, на които основава своята претенция,
касаещи твърдяното наличие на симулация и факта на нищожността по
отношение на сключените сделки, а именно, че волята на ответниците е била
да сключат договор за покупко-продажба, вместо обективирания външно
договор за дарение на притежаваните от тях идеални части от процесния
недвижим имот на твърдяното правно основание, както и че ответникът
неоснователно осъществява фактическа власт върху имота, а ответникът
следва да проведе насрещно доказване, с оглед твърденията си в отговора на
исковата молба. Приложените към исковата молба и отговора документи са
допустими като доказателствени средства и относими към предмета на
доказване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото.
В тежест на всяка от страните по иска по чл. 135 от ЗЗД е да докаже
положителните факти, от който черпи права, като ищеца следва да установи
качеството си на кредитор, както и че процесната сделка го уврежда и че
6
ответниците са в твърдяното правоотношение, а ответниците следва да
докажат фактите, от които извеждат възраженията си.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест по иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС е, както следва:
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти: наличието на съсобственост между него и
ответниците по отношение на процесния недвижим имот, че е спазил
предвидения в закона двумесечен срок за депозиране на иска, както и
индивидуализацията на имота по действащия кадастрален план и продажбата
на имота по силата на валиден договор, а ответника следва да докаже
фактите, от които произтичат възраженията му.
Във връзка с изложеното искане от страна на ищеца за допускане на
двама свидетели, ответникът прави искане същото да бъдат оставени без
уважение. Налице е искане от ответниците за допускане на двама свидетели
при режим на довеждане за установяване на факта на влошените отношения
между съсобствениците и волята на бащата на ответниците по отношение на
процесния имот.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез
преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за повторно оставяне без
движение на исковата молба и предоставяне на срок на ищцовата страна с
оглед уточняване на петитума, респективно за предоставяне на възможност за
вземане на становище на последващо уточнение на исковата молба.
ДОПУСКА да се приемат представените от ищеца и от ответниците
писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно в следващото открито съдебно
7
заседание да изрази становище по приложените към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответниците, че по доказателствените искания в отговора
на исковата молба ще се произнесе в открито съдебно заседание, след
становище на ищеца.
УКАЗВА да бъдат изискани от нотариус В.............. Г., с peг. № .........., с
район на действие CPC, на основание чл.192 ГПК заверени преписи на
пълните досиета, съставени във връзка с четирите сделки, за които са
съставени Нотариален акт за дарение на недвижим имот № .............., дело 493
от 20.09.2021г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ...,
том III, рег. № .........., дело № 494 от 20.09.2021г., Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 8, том IV, рег. № ..., дело 532 от 11.10.2021г.,
Нотариален акт за учредяване на право на ползване на недвижим имот № 74,
том IV, рег. № .........., дело № 593 от 08.11.2021г.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по двама свидетели на
страните за установяване на фактическите им твърдения, изложени в исковата
молба и отговора на ответната страна.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.10.2023 г. от 11.20 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба ведно с доказателствата към него.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8