Р Е Ш Е Н И Е
/неприсъствено/
№ 3361 10.10.2018 г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XI-ти гр. състав в открито
съдебно заседание на пети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
- ТОЧЕВСКА
при участието на секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 7628 по описа на
ПРС за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл. 128, т. 2, вр. с чл. 245, ал. 1 и 2 от Кодекса на труда и
чл. 86 от ЗЗД.
Ищцата Б.Г.Б., ЕГН: **********,***, чрез адв. С.С.,
е предявила срещу „Криоген” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Браниполе, общ. Родопи, обл. Пловдив, м. „Анчов Бунар” № 05 А,
представлявано от у. Г. Б. обективно
съединени искове с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ вр. с чл. 245, ал. 1 и
2 КТ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца неплатено
трудово възнаграждение за м. декември 2017г. в размер на 646, 11 лева, мораторна
лихва за периода 01.01.2018г. – 30.04.2018г. в р-р на 21, 58 лева, както и
законна лихва върху главницата от завеждане на ИМ до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ищецът твърди да е работил по тр. правоотношение с
ответника. възникнало въз основа на тр. договор от 11.05.2016 г., на длъжност „***”,
с уговорено БТВ – 824, 23 лева, което към момента било прекратено. Твърди да е
полагал труд през месец декември 2017г., за което не получил тр. си
възнаграждение, възлизащо на 646, 11 лева нето. Поради забавата в плащането му
се дължала мораторна лихва от падежа до завеждане на ИМ, която за периода
01.01.2018г. – 30.04.2018г. била в р-р на 21, 58 лева.
Ето защо се моли да бъде осъден ответника да му ги
заплати, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
С допълнителна молба ищецът е заявил, че след
завеждане на делото му е изплатена с РКО сумата 650 лева, част от която –
главница, и част от лихвата, като е останала да му се дължи лихва в размер на 16,
33 лева, за периода 01.01.2018г. – 30.04.2018г., в която връзка е направено
изменение на иска за мораторна лихва и същият е намален до този размер, като е
предявен за периода 30.01.2018г. - 30.04.2018г, вместо първоначално заявения
период от 01.01.2018г. до 30.04.2018г.. Претендира се и законна лихва от
завеждане на ИМ – 10.05.2018г., до датата на плащането – 04.07.2018г., ведно с
разноските – 500 лева адв. възнаграждение.
В съдебно заседание от 05.10.2018г. е допуснато
поисканото изменение на иска за лихва, който е намален от 21, 58 лева на 16,
33 лева.
Препис от исковата молба е
редовно връчен на ответника по реда на чл. 50, ал. 3 от ГПК чрез упълномощен
служител на дружеството на дружеството на адреса му на управление, като в
законоустановения срок писмен отговор не е постъпил.
Ответникът е бил редовно призован
и за първото заседание, по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, чрез залепване на
уведомление на адреса на управление поради отказ на у. да получи книжата, като
в изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на
писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично
искане делото да се гледа в негово отсъствие насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските.
В първото съдебно заседание ответникът
не е изпратил представител, като няма направено искане делото да се гледа в
негово отсъствие. Препис от определението, с което е изготвен доклад по делото,
е редовно връчен на страните, като със същото е разпределена доказателствената
тежест между страните и на всяка от тях отново са разяснени последиците по чл.
238, ал. 1 и сл. от ГПК.
В съдебно заседание ищецът, чрез
пълномощника си изрично е поискал на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че в настоящия
случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба
в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото
заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно
направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства –
трудов договор, заверено копие от ТК, справка за лихви, РКО от 04.07.2018г. и
приетото заключение на ССЕ на в. л. Х. може да се направи извод за вероятната
основателност на исковата претенция за остатъка от мораторната лихва, законната
лихва и разноските, тъй като главницата е погасена след завеждане на исковата
молба и с няколко месеца забава.
Ето защо настоящият съдебен
състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239,
ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на
основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с
което искът за главница да се отхвърли като погасен поради плащане след
завеждане на ИМ, искът за мораторна лихва да се уважи в изменените му размери, като
се осъди ответника да заплати на ищеца мораторната лихва от 16, 33 лева, ведно
със законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба –
10.05.2018г. до окончателното плащане на дължимата главница – 04.07.2018г..
Ищецът претендира направените по
делото разноски, които, видно от представеното пълномощно и договор за правна
защита и съдействие – л. 12, възлизат на сумата от 500 лева (петстотин лева) -
заплатено адвокатско възнаграждение. Същите с оглед изхода на спора същите следва
да се възложат на ответната страна.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС дължимата държавна такса върху
уважените искове, като същата на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК възлиза на 100 лева (сто лева), от които 50
лева - ДТ за иска по чл. 128, т. 2 вр. 245, ал. 1 КТ, и 50 лева ДТ за иска по чл. 245, ал. 2 от КТ
вр. с чл. 86 от ЗЗД. В негова тежест следва да се възложат разноските за ССЕ от
бюджета на съда в размер на 50 (петдесет) лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Криоген” ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Браниполе, общ. Родопи,
обл. Пловдив, м. „Анчов Бунар” № 05 А, представлявано от у. Г. Б. да заплати на
Б.Г.Б., ЕГН: **********,***, чрез адв. С.С. следните суми: сумата от 16, 33 лева (шестнадесет лева и
тридесет и три стотинки) – представляваща неплатен остатък от дължимата мораторна лихва върху сумата от 646, 11
лева – трудово възнаграждение за м. декември 2017г., за периода 30.01.2018г. –
30.04.2018г., законната лихва върху
сумата от 646, 11 лева (шестстотин четиридесет и шест лева и единадесет
стотинки) – трудово възнаграждение за м. декември 2017г., за периода от
завеждането на исковата молба – 10.05.2018г.,
до окончателното изплащане на главницата – 04.07.2018г.,
както и разноските по делото в размер на 500
лева (петстотин лева) – адвокатско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Б.Г.Б., ЕГН: **********,***, чрез
адв. С.С. срещу „Криоген” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
с. Браниполе, общ. Родопи, обл. Пловдив, м. „Анчов Бунар” № 05 А,
представлявано от у. Г. Б. иск по чл. 128, т. 2 от КТ за осъждане на ответника
да й заплати сумата от 646, 11 лева (шестстотин четиридесет и шест лева и
единадесет стотинки) – трудово възнаграждение за м. декември 2017г., като
погасен поради плащане след завеждане на исковата молба, на 04.07.2018г.
ОСЪЖДА „Криоген” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Браниполе, общ. Родопи, обл. Пловдив, м. „Анчов Бунар” № 05 А,
представлявано от у. Г. Б. да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната
власт, по сметка на Пловдивския районен съд сумата от 100 лева (сто лева)- държавна
такса върху уважените искове, както и сумата от 50 лева (петдесет лева) – разноски за ССЕ от бюджета на съда.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда
на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
/Таня Георгиева - Точевска/
Вярно с оригинала!ВГ