РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. Перник, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201757 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №НП-272 от 11.10.2021г., издадено от
заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, гр. София, оправомощен със заповед №А-405/19.07.2021г. на
Председателя на ДАМТН, на СД „ДИК - Й. С-ИЕ“, е ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. Перник п.к. 2300, *****, представлявано
от К.С.Н., е наложена имуществена санкция в размер 500 /петстотин/ лева, на
основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/, за това, че на 19.05.2021г., дружеството, в качеството му на лице,
поддържащо асансьор с peг. №**** , монтиран в жилищен блок,намиращ се
на ул.***** гр.Перник, не е уведомило писмено ползвателя и е допуснало
експлоатацията с изтекъл технически преглед на асансьор рег.
№****,монтиран в гр.Перник,ул.*****в качеството му на лице,поддържащо
съоръжението- нарушение по чл.7 а,т.3 от НБЕТНА.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от СД „ДИК - Й. С-ИЕ“, гр. Перник, представлявано от К.С.Н., с която
оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно
1
постановление, като поддържа, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила, че вмененото
нарушение не е извършено, че фактическите обстоятелства по случая са
оценени неправилно, както и че наложеното наказание е неправилно
определено.
В съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателя - адв. Я.
С./чрез писмено становище/ поддържа тезите в жалбата, излага конкретни
доводи в тяхна подкрепа и пледира за отмяна на наказателното
постановление. Обосновава позиция, че същото е издадено в нарушение на
материалния закон, че фактите на нарушението са неправилно
квалифицирани и не изпълват състав на административно нарушение, излагат
се и доводи, че нарушението не е описано ясно.
Алтернативно се аргументира позиция, че необосновано е наложена
имуществена санкция значително над минималния размер. Излагат се доводи,
че при конкретните обстоятелства на казуса и при наличните смекчаващи
отговорността обстоятелства същата е прекомерно тежка и не съответства на
тежестта на нарушението. В този смисъл пълномощникът пледира за
изменение на издаденото наказателно постановление чрез намаляване
размера на имуществената санкция до предвидения в закона минимум.
Претендира и присъждане на жалбоподателя на направените разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Представител на административнонаказващият орган не е участвал в
съдебното заседание.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
Със заповед № 2080-16/13.05.2021г. на главен директор на Главна
дирекция „Инспекция за държавен технически надзор /ГД ИДТН/е възложил
извършване на проверка по получената информация от служители в
Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор – Западна
Централа България /РО ИДТН - ЗЦБ/ в периода от 19.05.2021г. до
21.05.2021г.
В изпълнение на посочената заповед били сформирани няколко
екипа, които на основание чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА извършили внезапен
2
технически преглед на асансьори на територията на град Перник.
На 19.05.2021г. инспектори в РО ИДТН – ЗЦБ извършили такава
проверка на електрически асансьор с peг. №**** , монтиран в жилищен
блок,намиращ се на ул***** гр. Перник.
Установили, че описаният асансьор се поддържа от СД „ДИК - Й. С-
“
ИЕ, предвид представен писмен договор за абонаментно сервизно
обслужване и ремонт на асансьори, сключен с етажната собственост .
Същото дружество притежава удостоверение с peг. №С0675 от
15.03.2013 г. за дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на
асансьори.
При проверката, извършена в присъствието на представляващия
фирмата, контролните органи констатирали, че асансьорът се
експлоатира,приема и изпълнява заявки и превозва хора.
Във връзка с чл.29,ал.3 от НБЕТНА,проверяващите поискали да им бъде
предоставена ревизионната книга на съоръжението,с цел наличие на валиден
технически преглед.
От последния ревизионен акт №6 и поставен стикер се е установило, че
последният технически преглед на горепосочения асансьор е бил извършен на
02.03.2020.
Съгласно изискванията на чл.24,ал.1,т.2 от НБЕТНА следващият
периодичен преглед е следвало да бъде извършен до 03.03.2021г.,а съгласно
чл.7а,т.3 от НБЕТНА, лицата,поддържащи асансьорите са длъжни на
уведомят писмено ползвателя и да не допуснат експлоатация на асансьора до
извършване на технически преглед съгласно изискванията на чл.24,ал.1 от
НБЕТНА.
А като на 19.05.2021г. дружеството не е уведомило ползвателя и е
допуснало експлоатацията с изтекъл технически преглед на посочения
асансьор,в качеството му на поддържащ това съоръжение е извършил
административно нарушение по чл.7а,т.3 от НБЕТНА.
За резултатите от проверката бил съставен ревизионен акт
№9/19.05.2021г.
На 14.06.2021г. в присъствието на представляващия дружеството К.С.Н.
,инспектор от РО ИДТН“Западна Централна България“образувал срещу
дружеството – жалбоподател – СД “ДИК – Й. с-ие“
административнонаказателно производство със съставяне на АУАН
№207/14.06.2021г., АУАН който бил предявен на законния представител на
дружеството, който го подписал без да впише обяснения и възражения по
направените констатации.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение
/“обяснеие“/, вх. № 83-00-7773/18.06.2021г., в което било посочено, че
3
асансьори не са минали техническия преглед поради пандемичната
обстановка.
На 11.10.2021г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
извършена въз основа събраните по преписката доказателства и след като
преценил като неоснователни направените възражения, наказващият орган
приел, че са налице основанията на чл.53, ал.2 и л.83 от ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което на чл. 55, ал.2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите и съгласно заповед №А-405/19.07.2021 г.,
оправомощаваща го да осъществява правомощията на Председател на
ДАМТН, наложил на СД „ДИК - Й. с-ие“ имуществена санкция в размер 500
лева.
Приетата фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелят и актосъставител П. М. Д.,, както и от приетите писмени
доказателства: заверени копия на АУАН № 207/14.06.2021г., Договор за
абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори, сключен на
08.0952015г. с домсъвета на посочения адрес, Ревизионен акт
№6/02.03.2020г., Ревизионен акт №7/19.05.2021г.,заповед № 2080-
16/13.05.2021г. от главен директор на ГД ИДТН, Заповед №А-405/19.07.2021
г., издадена от Председателя на ДАМТН, справка от деловодната система на
ДАМТН.
При така установената фактическа обстановка, съобразявайки
възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си
да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление независимо от основанията, посочени от страните, съдът
намира жалбата за неоснователна, съображенията за което са следните:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи,
съдържат всички императивни реквизити установени в ЗАНН,
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до порочност на административнонаказателното производство,
поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното
наказателно постановление съдебният състав не установява.
АУАН е съставен от инспектор в РО ИДТН – ЗЦБ при ГД ИДТН към
ДАМТН, разполагащ със съответна материална компетентност по чл.58, ал.1
от ЗТИП, а наказателното постановление е издадено от оправомощено от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
длъжностно лице, съгласно възможността в ал.2 на с.р., предвид приетата по
делото заповед № А-405/19.07.2021 г..
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на СД „ДИК – Й. с-
ие“ е по чл.7 а ,т.3 от НБЕТНА,в качеството му на лице,поддържащо
посочения асансьор.
По делото не е спорно, че асансьорите представляват съоръжения с
4
повишена опасност, съгласно чл.32 от ЗТИП и попадат в обхвата на
НБЕТНА, приета на основание чл.31, ал.1 от ЗТИП.
Възражението във връзка с “Епидемиологичната обстановка”съдът го
намира за неоснователно,като се съобразява със законноустановения срок за
предприемане на съответните действия.
По тези съображения съдебният състав приема, че фактите от обективна
страна са безспорно установени и изпълват състава на нарушението, за което
е ангажираната отговорността на ЮЛ. Доказателства, които да внасят
противоречие в тях не са ангажирани.
Законът е приложен правилно и при административното наказване от
гледна точка неприлагане разпоредбата на чл.28“а“ от ЗАНН.
Въз основа на изложеното съдът приема, че актосъставителят и
наказващият орган са формирали правилни изводи от фактическа и правна
страна, съответстващи на действителното положение, поради което
законосъобразно е ангажирана отговорността на ЮЛ по
административнонаказателен ред.
По отношение вида и размера на наложената административна санкция:
За извършеното нарушение санкционната норма на чл.55, ал.2 от ЗТИП
предвижда наказване с глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв. за
нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане /извън
посочените в ал.1 на с.р./.
В конкретния случай на СД „ДИК – Й. с-ие“ е наложена имуществена
санкция над минималния размер, а именно 500 лева. При конкретните
обстоятелства и основавайки се на събраните в съдебното следствие писмени
и гласни доказателства, съдебният състав приема, че определената
имуществена санкция е завишена и не съответства на обстоятелствата по
чл.27 ЗАНН.
По делото липсват данни преди процесната проверка дружеството да е
наказвано за други нарушения, свързани с изискванията за осигуряване на
безопасна експлоатация на поддържани от него съоръжения с повишена
опасност, а данните по делото за констатирани аналогични такива в
проверявания период, за които са издадени наказателни постановления,
описани и в приложената от АНО писмена справка от електронната система
на ДАМТН, не могат да бъдат ценени като отегчаващо отговорността
5
обстоятелство, тъй като към датата на установяване на процесното
нарушение постановленията не са били влезли в сила.
По тези съображения съдът приема, че имуществена санкция в
минимален размер 100 лв., адекватно би изпълнила целите по чл.12 от ЗАНН,
в какъвто смисъл наказателното постановление следва да се измени.
По разноските:
Изхода на делото обосновава присъждане на разноски ,когато
процесуалните представители на страните, своевременно са направили
искане за това ,: в случая пълномощникът на жалбоподателя.
По съображенията, които се изложиха, съдът прие, че нарушението е
извъършено, като намалява само размера на имуществената санкция до
минималния от 100 лв. каквато е и алтернативната претенция на
жалбоподателя. При това положение, страните имат право на разноски
съразмерно на изменения размер на административното наказание.
Доколкото разпоредбата на чл.143, ал. 1 от АПК урежда присъждане на
разноски единствено в хипотезата на отмяна на обжалвания акт, но не и по
отношение на изменение на същия, то на основание чл. 144 от АПК
субсидиарно приложение намира ГПК. В нормата на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от
ГПК се сочи, че ищецът съответно ответникът имат право на присъждане на
разноските, направени по делото съразмерно на уважената част от иска.
Приложена към конкретния казус нормата дава основание за уважаване
претенцията на процесуалниия представител на страната-жалбоподател, по
съразмерност, пропорционално съобразно изменения размер на
имуществената санкция.
Жалбоподателят СД „ДИК – Й. с-ие“ от своя страна е доказал направени
разноски за заплатено възнаграждение на адвокат в производството в размер
300 лева и е поискал присъждането им. От приложения договор за правна
защита и съдействие се установява, че страните са договорили
възнаграждение за процесуално представителство за съдебното производство,
образувано по жалба срещу процесното наказателно постановление в размер
триста лева, като е отразено заплащането му в брой при подписване на
договора. Същото е определено съобразно разпоредбата на чл.18, ал.2, вр.
чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в минимален размер.
6
Предвид изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143,
ал.1 и чл.144 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на
адвокат следва да му бъде възстановено от бюджета на органа, издал
наказателното постановление, но по съразмерност, намалено с пропорцията, с
която е намален и размера на наложеното наказание, т.е., следва да се
присъдят разноски в размер 240 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.7, т.4, вр. ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №НП-272 от 11.10.2021г.,
издадено от заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, гр. София, оправомощен със заповед № А-
405/19.07.2021г. на Председателя на ДАМТН, с което на СД „ДИК - Й. С-
ИЕ“, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Перник п.к. 2300,
*****, представлявано от К.С.Н., на основание чл.55, ал.2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите е наложена имуществена санкция в
размер 500 /петстотин/ лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 500 /петстотин/ лв. на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор –
София, с адрес гр. София, бул. Г. М. Димитров №52А, да заплати на СД
„ДИК - Й. С-ИЕ“, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.
Перник п.к. 2300, *****, представлявано заедно и поотделно от К.С.Н. и Й. Б.
Й.ов, сума от 240 /двеста и четиридесет/ лева, представляваща направени от
дружеството разноски в съдебното производство за заплатено
възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7