Р Е
Ш Е Н
И Е № 216
Гр.Кнежа, 23.12.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 03.12.2019г./трети
декември/ през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Ивета Ружова като разгледа докладваното от съдията АНД№148/2019г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
П.В.К.,с ЕГН**********,*** е предявил въззивна
жалба против Наказателно
Постановление №19-0374-000251 от 30.04.2019г. на Началник РУ към
ОДМВР-Плевен,РУ Червен бряг.
Въззивникът твърди ,че с процесното НП на
Началник на РУ ОДМВР-Пл.,РУ
Ч. Бр.
на осн.чл.53 от ЗАНН са му наложени следните наказания :
-по чл.179,ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП-глоба в размер на 200лв.;
-по чл.175,ал.1,пр.5 от ЗДвП-глоба в
размер на 200лв./двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6месеца;
-по чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП-глоба в
размер на 2000лв./две хиляди лева/и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца.
Той сочи ,че освен това на осн.Наредба
№I з-2539 на МВР са
му отнети общо 12 точки.
Според въззивника процесното НП му е било
връчено на 07.05.2019г. и той го е обжалвал в законово-установения 7-мо дневен
срок пред съда.
Въззивникът счита обжалваното НП за
изцяло незаконосъобразно,издадено при нарушение на закона и при съществено
нарушение на процесуалните правила като излага подробни съображения в тази
насока. Той изтъква ,че с процесното НП,издадено въз основа на АУАН№АА20562/04.04.2019г.,съставен
от мл.автоконтрольор към ОДМВР-Пл.,РУ Ч.
Бр. В.Г.В. е отразено,че П.В.К. ,като
водач на лек автомобил –Ситроен Ц2 с рег. №*******,държава България на 03.04.2019г.
около 06:00ч.в гр.Ч.
бр.,ул.“Е. Й.“ на кръстовището с бул.“Хр. Б.“,управлява собствения си лек
автомобил „Ситроен Ц2“/цвят бордо/с рег. №******,като предприема маневра заобикаляне
на лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ЕН8893КН и реализира ПТП с материални щети
като го блъска странично,след което напуска мястото на събитието.Отказва проба
за алкохол с техническо средство ДРЕГЕР 7510 с фабричен №0273.Издаден е талон
за медицинско изследване №001930.Водачът е установен на 03.04.2019г. в 11,40ч.
до с.Г.Д.,непосредствено до язовира.
Според въззивника описаната в АУАН
фактическа обстановка е била квалифицирана като нарушение на разпоредбата на
чл.25,ал.1 от ЗДвП,чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП и чл.174,ал.3 от ЗДвП,въз основа на
което му е било издадено обжалваното НП. Той счита,че отразената в АУАН,както и
в издаденото въз основа на него процесно НП фактическа обстановка не
съответства на действителността,тъй като не е управлявал личния си автомобил на
посочените в АУАН дата и час,а доказателства в тази насока е представената от
действителния водач на МПС декларация,за управление на МПС.
Освен това въззивникът счита ,че при
издаването на обжалваното НП са допуснати множество нарушения на материалния
закон,които го правят незаконосъобразно и подлежащо на отмяна. Той сочи,че
съгласно чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,НП трябва да съдържа описание на
нарушението,дата и място,където е извършено,обстоятелствата при които е извършено,както
и на доказателствата,които го потвърждават,но в настоящия случай
актосъставителят е съставил АУАН без да отрази важни за ангажирането на
административно-наказателна отговорност факти и обстоятелства и при неизяснена
фактическа обстановка. Според въззивника :
-не е ясно посоката на движение на
автомобила,за който се твърди ,че е причина за настъпване на ПТП;
-не е установена посоката на движение
,съответно местоположението на другия автомобил,участвал в ПТП-то;
-няма описание на вида и размера на
материалните щети,които се твърди ,че са нанесени в резултат на ПТП;
-неясна е обстановката около
установяване на самото нарушение,както и причината,поради която актосъставителят
и административно-наказващият орган са приели,че именно той е бил водач на МПС
и е управлявал лекия автомобил към посочения момент и място;
-не са събрани и анализирани данни за състоянието
на пътната настилка на мястото и по време на настъпване на ПТП;
-не е установена причината за
настъпване на ПТП,както и за виновното поведение на водача на лек автомобил
„Ситроен Ц2“ с рег.№*******
и не е установено виновно поведение на водача на „Строен Ц2“,което да е
основание за ангажиране на отговорност.
Според въззивника в разпоредбата на чл.25,ал.1
от ЗДвП ,поради чието нарушение на осн.чл.179,ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП
му е наложено административна санкция „глоба“ в размерна 200лв. е въведено ,че
водач на ППС ,който предприеме каквато и да е маневра като например да заобиколи
ППС преди да започне маневрата ,трябва да се убеди ,че няма да създаде опасност
за участниците в движението,които се движат след него,преди него или минават
покрай него,и да извърши маневрата,като се съобразява с тяхното
положение,посока и скорост на движение.
Въззивникът счита ,че
административно-наказващият орган във връзка с изложеното му е наложил
санкция за това ,че поради движение с
несъобразена скорост,неспазване на дистанция или нарушение на ал.1 е причинил
ПТП.Той изтъква,че разпоредбата на чл.179,ал.2 от ЗДвП съдържа три
хипотези/предложения/,съществено различаващи се една от друга,но
административно-наказващия орган не е посочил фактически извършеното от
дееца,състава на коя от трите предложения изпълнява.Според въззивника
посочването на свързана с основния състав разпоредба на чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП
не санира нарушението при квалифициране на деянието и не е ясно по какъв начин чрез
действията си и/или бездействията си е нарушил разпоредбата на чл.179,ал.1 т.5
от ЗДвП,в който също възможните начини за нарушаване на правилата за движение
по пътищата,които са създали непосредствена опасност за движението. Въззивникът
счита,че не е указан в какво се състои вида на непосредствената опасност и по
отношение на кого е и липсват данни за правомерното положение или движение на
втория участвал в ПТП-то автомобил.
Според него неправилната квалификация
представлява винаги съществено нарушение ограничаващо правото на защита на
административно наказаното лице.
Въззивникът сочи ,че разпоредбата на
чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП ,поради чието нарушение на осн.чл.175,ал.1,пр.5 от ЗДвП
му е наложена санкция „глоба“ в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца въвежда,че участник ПТП е длъжен ,когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди:
-да окаже съдействие да установяване
на вредите от произшествието,ако между участниците в произшествието има
съгласие относно обстоятелствата,свързани с него ,те преместват превозните
средства ,така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в
двустранен констативен протокол за ПТП, ако между участниците в произшествието
няма съгласие относно обстоятелствата свързани с него,те без да напускат
местопроизшествието уведомяват съответната служба за контрол МВР на територията,на
която е настъпило произшествието ,и изпълняват дадените им указания.
Въззивникът изтъква ,че легалната дефиниция на
ПТП е дадена в §6,т.30 от ДР на ЗДвП,като
според тази разпоредба това е събитие,възникнало в процеса на движението на ППС
и предизвикало нараняване или смърт на хора,повреда на ППС,път,пътно
съоръжение,товар или други материални щети,но в случая нито актосъставителя
,нито административно наказващия орган са описали материални щети ,къде са
възникнали и на кого са нанесени.Освен това според него в АУАН и НП не се сочат
настъпили материални щети,като административно-наказващия орган не е доказал
наличие на причинени материални щети. Според въззивника в случая и в АУАН ,и в
процесното НП бланкетно е изписан текстът на закона ,че има настъпили от ПТП
материални щети,но щетите са част от фактическия състав на нарушението и без
същите да бъдат конкретизирани,не може да се направи извод,че е настъпило ПТП
по смисъла на §6,т.30 от ДР на ЗДвП.
Въззивникът счита ,че е била нарушена
и разпоредбата на чл.42,т.9 от ЗАНН,в която законодателя задължава при
съставяне на АУАН да бъдат изписани имената и точните адреси на лицата ,които
са претърпели имуществени вреди от нарушението,ЕГН,обстоятелство което не е
записано в НП и се явява съществено нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Той
счита,че не е ясно коя от трите хипотези визирани в посочената разпоредба
административно-наказващия орган е приел за нарушена от негова страна по буква „А“,буква „Б“ или буква „В“ на
чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП като счита ,че по този начин е нарушено правото му на
защита.
Въззивникът излага подробни аргументи
за допуснати нарушения на процесуалните и материалните норми при съставянето на
АУАН и издаването на процесното НП като подробно описва същите в съдържанието
на въззивната си жалба вкл. и за липсата
на мотиви за неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за „маловажен
случай“ по отношение на административното нарушение.
Въз основа на всичко изложено във въззивната
си жалба ,въззивникът иска от съда да постанови съдебно решение ,с което да
отмени изцяло Наказателно Постановление №19-0374-000251 от 30.04.2019г. на
Началник РУ към ОДМВР-Пл.,РУ
Ч. Бр. като неправилно и незаконосъобразно.
Към жалбата са комплектовани следните писмени доказателства: заверено копие
от Наказателно Постановление №19-0374-000251 от 30.04.2019г. на Началник РУ към
ОДМВР-Пл.,РУ
Ч. Бр.,заверено копие от разписка за връчено
НП от 07.05.2019г.,заверено копие от Писмо с
Изх.№374 000-1902/12.04.2019г. до въззивника от РУ-Ч. Бр., заверени копия от 3 бр. докладни
записки от Св.В.,Г.П. и Б.Н.,заверено копие от Справка от 12.04.2019г. на Началник Гр.“ОП“РУ-Ч. Бр.,Д. Д.,заверено копие от писмено възражение
от П.К. ***,заверено копие от уточнение от П.К. към възражението му,заверено
копие от Писмо до Централно Управление „Петрол“АД от ЗА Началник РУ-Червен
бряг,заверено копие от Справка с рег. №374000-1779 от 05.04.2019г. на
мл.инсп.В.В. ***,заверено копие от АУАН с бл.№020562 от 04.04.2019г.,връчен на
въззивника на същата дата,заверени копия от 4 бр. сведения от Д.К.,П.К.,М.Г. и П.П.,заверено
копие от Декларация „Пътна Полиция“РУ-Ч. Бр. при ОДМВР-Пл. от 03.04.2019г.от П.К.,заверено копие
от Декларация „Пътна Полиция“РУ-Червен бряг при ОДМВР-Плевен от 03.04.2019г.от М.Г.,заверено
копие от Талон за изследване с №0001930 от 03.04.2019г.,връчен в 12,45ч. на П.К.,заверено
копие от Фиш за спешна медицинска помощ на ЦСМП-гр.Пл. от 03.04.2019г.,където е отразено ,че
въззивника отказва проба за алкохол и наркотични вещества,заверени копия 2 бр.
от Протокол за ПТП №1721654 от 04.04.2019г. и 2 бр. от заверено копие от
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№19-0374-00060/05.04.2019г. на Началник РУ към ОДМВР,РУ Ч. Бр..
Производството
е било образувано на 13.05.2015г. по НАХД №137/2019г. по описа на РС-гр.Ч. бр.,но е било
изпратено от ВАС с Определение №83 от 10.06.2019г.,постановено по дело
№557/2019г. за образуване и разглеждане на РС-Кн.,поради отвод на всички райони съдии
от РС-гр.Ч.
бр..
По делото се проведоха общо 4бр. о.с.з. на
09.07.2019г.,17.09.2019г.,05.11.2019г. и на 03.12.2019г.
Въззивникът лично чрез процесуалния
адв.Ц.А.
от ПАК поддържа жалбата си и развива
доводи за нейната основателност.
След освобождаването на процесуалния
си представител адв.Атанасов,въззивникът П.К. лично е взел участие в последното
по делото о.с.з. на 03.12.2019г. като поддържа жалбата си и е представил
писмени бележки ,в който подробно е изложил правните си аргументи и доводи в
подкрепа на въззивната си жалба.
Въззиваемият е бил редовно призован ,но
въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.
По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемия:
актосъставителя В.Г.В.,Д.Е.К. и П.М.П., както и свидетеля на въззивника: М.Г.
Видно
от показанията на св.В.В.,обективирани
в протокол от о.с.з. на 09.07.2019г.,лист 2 до 4.
Този свидетел е бил актосъставителят,който е
съставил на въззивника АУАН на 03.04.2019г. Свидетелят В. ,който е на длъжност
„мл.автоконтрольор“ в РУ Ч.
Бр. разказа,че сутринта на 03.04.2019г.
към 6,00ч. е бил извикан като длъжностно лице във връзка със станало ПТП с
материални щети в гр.Червен бряг на кръстовището между ул.“Хр. Б.“ и ул.“Е. Й.“ като при пристигането си там
установил,че местопроизшествието е било запазено от двама служители на РУ
Червен бряг,чиито имена не си спомня.На мястото този свидетел пристигнал сам и
установил лек автомобил „Рено Лагуна“ с плевенски номер и водача му Д. ,чиято
фамилия не си спомня и го изпробвал на място с техническо средство „Дрегер“
№7510,с фабричен №0263 за употреба на алкохол като установил отрицателен
резултат.Според думите на св.В. на описания по-горе лек автомобил били нанесени
щети от лявата страна и след като разпитал водача му Д. ,разбрал от него,че на
това кръстовище е намалил скоростта,за да изчака движещия се с предимство от
лявата му страна товарен автомобил като в този момент от лявата му страна без
да го изчака е преминал лек автомобил „Ситроен Ц2“червен на цвят с плевенски
регистрационен номер.
Свидетелят В. каза,че понеже познава автопарка
в гр.Ч.
бр. знае ,че такъв
автомобил има П.К. и с дежурния от ОДЧ при РУ на МВР извършил справка в
системата АИС и установил данните на автомобила и на водача П.К.,както и на
мобилния му телефон и му позвънил от служебен телефон като първоначално никой
не отговорил ,а след това телефона му бил изключен.Свидетелят В. разказа ,че на
същия ден към 11,00ч. в ОДЧ е постъпило обаждане от служители от сектор пътна
полиция ,че са установили лек автомобил „Строен Ц2“ с плевенска регистрация със
следи от ПТП и лицата П.К. и М. до язовир до с.Г. Д.,което наложило той и колегата му Ст. Ст. да отидат там на място и след като
лично установил лицата П.К. и М. провел разговор с тях ,в който те не отрекли
,че са претърпели ПТП,но му било заявено ,че по това време автомобила е бил
управляван от М..
Предвид това св.В. изпробвал на място М. с
посоченото по-горе техническо средство за употреба на алкохол и бил отчетен
положителен резултат от 0,5 промила,а двамата изглеждали и миришели на
употребили алкохол.
Свидетелят В. разбрал от разговорите
си с К. и М. ,че предната вечер двамата заедно са употребили алкохол като са се
уговорили на следващия ден да отидат за риба,понеже обстоятелствата били спорни
и имали сведение ,че е управлявал К. ,но последния отказал да бъде изпробван с
техническо средство за употреба на алкохол и във връзка с отказа му издал талон
за кръвно изследване и го съпроводили с колегата си Стефанов до ФСМП Ч. Бр.,където пред тях и пред лекарския екип
П.К. отказал да даде кръвна проба.Свидетелят каза,че след това отишли с лицето П.К.
*** ,където били снети писмени сведения от него и от лицето М. и след извършена
проверка на следващия ден 04.04.2019г. съставил АУАН на П.К..
Свидетелят В. каза ,че във връзка с
възражението на К. му е било възложено от Началника на РУ Ч. Бр. да изземе записите от
бензиностанциите на „Петрол“ в гр.червен бряг на бул.“Е.“ и от бензиностанцията в с.Р. на първокласен път №3,които не знае
къде се намират в момента. Този свидетел си спомни ,че въззивникът К. е отказал
да бъде изпробван с техническо средство и да даде кръвна проба за алкохол
,понеже е бил пътник в автомобила ,а не е бил водач. Според думите на св.В. автомобилът на
въззивника е бил придвижен до сградата на РУ Червен бряг от лицето М..
Видно от показанията на св.
Д.К.,обективирани в протокол от о.с.з. на 17.09.2019г. ,лист 3 и 4. Свидетелят
Д.К. разказа,че към 05,50ч. сутринта през лятото на 2019г. като не си спомня
точната дата е бил блъснат от лек автомобил „Ситроен Ц2“ по път към работата си
докато е управлявал личния си автомобил „Рено Меган“,сив на цвят.Този свидетел
разказа,че бил тръгнал на работа като таксиметров шофьор да вземе служебния си
автомобил от гр.Ч.
бр. до ЖП гарата
като пътя му минавал по ул.“А.
1“и спрял на стопа като на третия по ред стоп ,когато спрял да пропусне движещия
му се от ляво товарен автомобил видял от лявата си страна фарове и усетил удар
от тази страна от лек автомобил винено червен„Ситроен Ц2“ като отпред от дясно разпознал св.М.Г.. Свидетелят
К. заяви ,че не е видял и не е разпознал кой е управлявал това МПС,което го е
блъснало поради затъмнените му стъкла и неможе да бъде категоричен дали в него
е имало и други хора,различни от човека който е разпознал.Този свидетел разказа
подробно,че е останал на място след ПТП и е подал сигнал на тел.112,а ударилия
го автомобил е продължил в посока към автогарата в гр.Червен бряг като след
около 5 минути на място е дошъл дежурния автопатрул от двама полицаи на които
разказал какво е станало. Според св.К. ,той е разпознал описания автомобил
„Ситроен Ц2“,винено-червен,който го е блъснал след като видял следите от ПТП-то
и по него.
Видно от показанията на св. П.
П.,обективирани в протокол от о.с.з.
на 03.12.2019г.,лист 2-3. Свидетелят П. каза,че непознава свидетеля М.Г.,но
познава свидетеля Д.К. като неговото участие в случая е било ,че е бил с един
товарен камион „Волво“,тип ТИР,който е карал в сервиза,където работи.
Според
св.Петров случая станал през 2019г. в
средата на годината като не си спомня точната дата и месец,но било през работен
ден.Според него било сутринта около 5,00-6,00ч. и понеже по това време в гр.Ч. бр. имало ремонтни дейности се налагало
да заобикаля с управлявания от него товарен автомобил,което наложило да мине
покрай ЖП гарата и автогарата на града и точно пред ЖП гарата възприел спрял
лек автомобил,чиито цвят и модел не си спомня като видял,че до него минал бързо
друг автомобил и възприел да се разхвърчат някакви пластмаси,но неможе да каже
дали е имало сблъсък или някакво съприкосновение.Свидетелят П. посочи ,че
втория автомобил бил червен на цвят с плевенска регистрация,но не си му спомня
модела като е видял ,че в него има хора ,но не е разпознал кой го управлява и
дали жалбоподателя е бил в него.Той каза ,че не е разпознал в този автомобил и
св.М.Г.,а на спрелия на стопа лек автомобил е разбрал по-късно,че водач е бил
св.Д.К.,когото също не е бил разпознал по това време.
Свидетелят П. заяви ,че след това никой не му
е казвал ,че втория автомобил е бил управляван от жалбоподателя,но той е
предположил,че този автомобил е негов ,тъй като са в малък град и познава част
от автопарка му.
Видно
от показанията на св.М.Г.,обективирани в протокол от о.с.з. на
17.09.2019г.,лист 5 до 7.Този свидетел каза ,че се познават с въззивника П.К.
от около 5г. и са в приятелски отношения,а намиращия се в залата св.Д.К.
познава само визуално.Според св.Г. на 03. или 04.04.2019г.управлявал лекия
автомобил на въззивника П.К. „Ситроен Ц2“,червен-бордо от около 05,30ч. до
язовира на Г.
Д. ,което според
него е около 30минути.Свидетелят заяви ,че той е управлявал автомобила ,а
отпред отдясно до него се е возел П.К. и при управлението на автомобила в гр.Ч. бр. в близост до ЖП гарата е причинил ПТП
с задминавания лек автомобил,който е бил спрял да изчака преминаването на
движещ се по другата улица товарен автомобил.
Той
обясни,че това станало докато се опитвал да премине през кръстовището пред
товарния автомобил и след като станало ПТП-то спрял и след това инстинктивно
потеглил като продължил към автогарата на града,а след това към вилна зона
„Маркова могила“ и от там продължил до бензиностанцията на с.Радомирци,където
заредил за 20лв.бензин и спрял на язовир Г. Д..Според думите на св.Г. след
потеглянето му бил помолен от П.К. няколко пъти да спре ,но той не
спрял.Свидетелят разказа ,че предишната вечер с въззивника К. са били
употребили алкохол като той е пил уиски.
Свидетелят Г. заяви,че незнае защо е отишъл до
язовира на Горни Дъбник,но установил,че предна
дясна гума на автомобила е била съвсем спаднала или е била спукана като
е изчакал да се стане светло да я смени и се разбрали с П.К. да отидат и да
уведомят полицията за случая като докато сменяли гумата при тях дошли
охранители на язовира,които ги попитали на кого е автомобила и защо е ожулен и
евентуално са подали сигнал до полицията ,защото след около 20 минути там дошла
патрулна кола от гр.Плевен.
Свидетелят разказа подробно какво е станало
след това включително,че са били заплашвани с записи от камери,както и ,че П.К.
е отказал да бъде изпробван за алкохол.Този свидетел посочи ,че по отношение на
него е бил упражнен натиск след като е дал сведение в полицията в гр.Червен
бряг в насока,че е извършил лъжесвидетелство ,за да помогне на приятеля си П.К..
По делото са налице две основни групи
свидетелски показания: първата на свидетелите на въззиваемия В.Г.В.,Д.Е.К. и П.М.П. и втората на свидетеля на въззивника М.Е.Г.,но
от показанията на първата група неможе
да се направят безспорни и категорични изводи относно това,че при станалото на
03.04.2019г. рано сутринта в гр.Ч. бр. ПТП въззивника К. е управлявал личния
си автомобил „Ситроен Ц2“,червен/бордо/ на цвят,а от показанията на св.Г. е видно,че
той ,а не П.К. е бил водач на това МПС по време на възникналото ПТП.В
последната насока по делото е налице и изрична
декларация от св.М.Г. на осн.чл.188,ал.1 от ЗДвП пред „ПП“РУ-Червен бряг
при ОД МВР-Плевен,подадена при хипотезата на чл.313,ал.1 от НК.
Безспорно е установено по делото,че лекия автомобил „Ситроен Ц2“,червен/бордо/ на цвят,с
плевенска регистрация,с който е било извършено ПТП-то при което са настъпили
материални щети по личния лек автомобил „Рено Меган“ на св.Д.К. е било
собственост на въззивника П.К..
Спорно е на 03.04.2019г. около 6,00ч. в
гр.Червен бряг при настъпилото ПТП между него и личния автомобил на св.К.,кой е
бил водача на този лекия
автомобил „Ситроен Ц2“,червен/бордо/
на цвят,с плевенска регистрация.
Съдът дава вяра на показанията разпитаните по
делото свидетели в
частите им относно станалото ПТП сутринта на 03.04.2019г. в гр.Ч. бр.,недалеч от ЖП гарата между
притежавания от въззивника П.К. лекия
автомобил „Ситроен Ц2“,червен/бордо/
на цвят,с плевенска регистрация и личния лек автомобил „Рено Меган“ на св.Д.К.
като приема за достоверни показанията на св.М.Г.,че именно той,а не П.К. е
управлявал първия автомобил и е предизвикал ПТП-то след което е напуснал
мястото му.
Съдът не дава вяра на показанията на св.К. в
частта ,че е
разпознал в блъсналия го лек автомобил св.Г. отпред в дясно до водача,тъй като
счита ,че при самия механизъм на станалото ПТП, ранния час на настъпването му и
затъмнените стъкла на лекия автомобил „Строен Ц2“,собственост на въззивника е
било почти невъзможно да се направи подобно възприятие.
След като се запозна по отделно и съвкупно със
събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно
от съдържанието на АУАН,серия АА,с
бл.№020562 от 04.04.2019г. от актосъставителя В.Г.В. е бил съставен на
въззивника П.К. АУАН в присъствието на свидетелите Д.Е.К. и П.М.П. за това,че
на 03.04.2019г. около 06,00ч. в гр.Ч. бр.,ул.Е. Й.“ на кръстовището с ул.“Хр. Б.“,управлява собствения си лек
автомобил „Ситроен Ц2“,цвят „бордо“ с рег.№******* предприема маневра заобикаляне на лек
автомобил „Рено Меган“ с рег.№**********
и реализира ПТП с материални щети като се блъска странично,след което напуска
мястото на събитието.Отказва проба за алкохол с техническо средство Дрегер 7515,с
фабр.№0273.Издаден талон за медицинско изследване,които са квалифицирани като
административни нарушения на чл.25,ал.1,123,ал.1,т.3 вр.чл.174,ал.3 от ЗДвП.
Посочено е ,че от нарушението
имуществените вреди са описани в протокол №1721652 и е бил иззет контролен
талон №6238365.
Въззивникът е записал в АУАН ,че не е
управлявал автомобила и има възражения ,които ще представи в 3-ри дневен срок.
АУАН е бил връчен на въззивника на
04.04.2019г.
Въз основа на описания АУАН,
административно –наказващият орган е издал на въззивника процесното Наказателно Постановление
№19-0337-000251/30.04.2019г. на Началник РУ към ОДМВР-Пл.,РУ Червен бряг-връчено на въззивника
лично на 07.05.2019г. за това,че на 03.04.2019г. около 06,00ч.в гр.Ч. бр. на кръстовището на ул.“Хр. Б. и Е. Й.“ като водач на лек автомобил Ситроен
Ц2 с рег. №ЕН*********,държава
България при обстоятелства : на 03.04.2019г.около 06,00ч. в гр.Ч. бр.,ул.“Е. Й.“ на кръстовището с бул.“Христо
Ботев“,управлява собствения си лек автомобил „Ситроен Ц2“/цвят бордо/ с рег. №********** ,като предприема маневра заобикаляне
на лек автомобил „Рено Меган“с рег. №********* и реализира ПТП с материални щети
като го блъска странично,след което напуска мястото на събитието.Отказва проба
за алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабр.№0273.Издаден талон за
медицинско изследване №001930.Водача е установен на 03.04.2019г. в 11,40ч. до
с.Г. Д.,непосредствено до язовира е извършил
:
1/Предприемайки маневра ,създава
опасност за участниците в движението ,без да се съобразява с тях.ПТП,с което
виновно е нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП;
2/Нарушава задълженията си като
участник в ПТП,с което виновно е нарушил чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП и
3/Отказва проверка с техническо
средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта и не изпълни
педписание за изследване с доказ.анализатор и за мед.изследване и вземане на
биологични проби за хим.лаб.изследване за установяване на конц. на алк.в кръвта
му,с което виновно е нарушил чл.174,ал.3 от ЗДвП.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН вр.чл.179,ал.2
вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП;чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП,чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП на въззивника
са наложени наказания
-по чл.179,ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП-глоба в размер на 200лв.;
-по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП-глоба в размер
на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца;
-по 174,ал.3,пр.1 от ЗДвП-глоба в
размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца или общо
глоби в размер на 2400лв./две хиляди
и четиристотин лева/.
Освен това на осн.Наредба №Iз-2539 на МВР на въззивника са отнети
общо 12 точки и към 30.04.2019г. му остават 39 контролни точки.
Въз основа на описаната фактическа
обстановка,съдът стигна до следните
правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени
,съответно издадени от компетентни за това лице и административен орган,което
се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се
оспорва от въззивника.
Процесното
НП е получено от въззивника на
07.05.2019г.,а жалбата срещу него е подадена на 10.05.2019г. и е регистрирана при
въззивника на с вх.№374000-2375 от 10.05.2019г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява
основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивника
на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при
съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП са било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и
от административно-наказващия орган на чл.42,т.4 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,които нарушават правото на защита на въззивника,тъй
като той е бил санкциониран за
неизвършени от него от субективна страна административни нарушения.
При безспорната липса от субективна страна на извършени нарушения на чл.25,ал.1 от ЗДвП;чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП и чл.174,ал.3 от ЗДвП на въззивника П.К. на осн.чл.53 от ЗАНН
вр.чл.179,ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП;чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП,чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП са му
наложени наказания
-по чл.179,ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП-глоба в размер на 200лв.;
-по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП-глоба в
размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца;
-по 174,ал.3,пр.1 от ЗДвП-глоба в
размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца или общо
глоби в размер на 2400лв./две хиляди
и четиристотин лева/.
Освен това на осн.Наредба №Iз-2539 на МВР са му отнети общо 12 точки и към 30.04.2019г.
му остават39 контролни точки.
Съгласно
разпоредбата на чл.6 от ЗАНН:
„Чл. 6. (Изм. - ДВ, бр. 59
от 1992 г.) Административно нарушение е
това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.“,което е в
насока,че според законодателя става дума:
1.за деяние т.е. човешко поведение
/действие и бездействие/,което безспорно трябва да бъде извършено от деец т.е. субект ,
2.което да е извършено от субективна т.е. от
вътрешна страна при психико-интелектуална дейност виновно при някоя от формите й /умисъл или непредпазливо/ ,
3.да е извършено от обективна страна като
нарушава установения ред на държавно управление в случая ЗДвП в съответните му
разпоредби т.е. в случая описаните в АУАН и процесното НП такива и
4.да е обявено за наказуемо с административно
наказание,налагано по административен ред.
Обаче при
липсата на безспорни и категорични доказателства ,че именно въззивникът П.К.
на посочената в процесното НП дата 03.04.2019г. около 6:00ч. в гр.Ч. бр.
е управлявал собственото си МПС,с което е предизвикал ПТП с
управляваното от св.К. МПС ,напуснал е местопроизшествието и е отказал да бъде
проверен с техническо средство за алкохол ,както и да даде кръв за медицинско
изследване,за съда е невъзможно да счита
,че презумпцията за невиновност по отношение на същия е била оборена от
административно-наказващия орган при съставянето на АУАН и впоследствие при
издаването на процесното НП.
Освен това ,дори чисто хипотетично да се
допусне ,че въззивникът е бил установен като водач на личното си МПС при
настъпилото между него и управляваното от св.К. МПС,което не е безспорно
установено,при наличието на съществени
процесуални нарушения от актосъставителя и от административно-наказващия орган
на чл.42,т.4 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 от
ЗАНН е налице нарушаване правото на
защита на въззивника,които са самостоятелни основания за отмяната на процесното
НП.
Предвид
изложеното ,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени Наказателно
Постановление №19-0374-000251 от 30.04.2019г. на Началник РУ към
ОДМВР-Плевен,РУ Червен бряг като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
Отменява
Наказателно Постановление №19-0374-000251 от 30.04.2019г. на Началник РУ към
ОДМВР-Пл.,РУ
Ч. Бр. като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен
в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия :............................
/ Пл. Тодоров /